Voy a tener que colocarme de lleno en el “espera … ¿no?” acampar. Hay ciertas preguntas de “por qué” que ninguna disciplina científica intentará responder, claro. Estos podrían incluir “¿por qué me tiró un pedo el martes pasado?” (porque, sinceramente, ¿a quién le importa?), “¿por qué Zeus lanza rayos?” (porque no existe) y “¿por qué es inmoral robar dulces?” (porque esa es una pregunta normativa y filosófica).
¿Por qué las preguntas pueden interpretarse como preguntas después de una explicación de algún fenómeno? Sí, en muchos casos, se puede decir que implican una teleología implícita (un “objetivo” o una “razón” subyacente detrás de algún fenómeno). La pregunta de Zeus anterior es un claro ejemplo de esto. Y, por supuesto, eso no es de lo que se trata la ciencia, por lo que hacer esas preguntas no está dentro del dominio de la ciencia. Para ser claros, tampoco lo es la filosofía al respecto. No estoy seguro de por qué tanta gente sigue burlándose de nosotros, pero de todos modos.
Pero para otras preguntas de por qué, solo porque existe el potencial de ofrecer un tipo de respuesta incorrecta a una pregunta de por qué, una pregunta teleológica, no significa que sea una mala pregunta. Decir que “oh, es porque Zeus lo quería así” es solo una mala explicación. La pregunta sigue en pie. Alejémonos de la física y, en su lugar, vayamos a la biología:
- ¿Por qué el pájaro tiene un gran penacho rojo detrás de la cabeza?
Esta es una pregunta genuina, y una que un biólogo podría hacer. Sí, podrían obtener la respuesta “oh, porque Zeus piensa que las plumas rojas son bonitas”. Pero eso es tonto. Lo más probable es que den una explicación evolutiva . Una cuenta que utiliza la selección natural para mostrar por qué tener un penacho rojo era ventajoso (¿miedo a los depredadores?). Esto ofrecerá una teoría, y una explicación basada en esa teoría, para las plumas rojas. Será detallado, estadístico, probatorio y, muy probablemente, mucho más aburrido. Pero será una muy buena explicación del fenómeno observado y, a su vez, una respuesta a una pregunta de por qué.
Del mismo modo, un psicólogo podría preguntar:
- ¿Por qué los sesgos de confirmación son tan comunes?
Y un neurocientífico podría preguntar:
- ¿Por qué las células de Purkinje tienen un arbusto tan masivo como ramas de dendritas?
Y otro respondedor ofreció un montón de por qué preguntas de física que también se hacen y se responden. Y ellos importan. Y se les pregunta.
Entonces, primer punto: por qué se hacen preguntas. Y las preguntas de por qué son importantes y relevantes. A menudo actúan como punto de partida para una investigación. Ahora, en el segundo punto, le preocupa que las preguntas de por qué se puedan reducir a “qué”.
Pues claro. Usted puede. “¿Cuál es la explicación para …”. Una de las bellezas del idioma inglés es que podemos reformular las cosas. “Cómo podemos explicar …” es otra forma de reformularlo. “¿Qué explicación de X es correcta?” Es otro. Incluso podría preguntarse “¿cuál es el mecanismo que genera el fenómeno x?” o “¿cuál es la historia causal que da como resultado x?”.
No estoy realmente seguro de cómo esto es más que un punto semántico. Realmente solo nos hace bailar alrededor de los problemas.
Los científicos buscan responder por qué preguntas. Sí, siempre puedes pedir más. Las cuentas causales se pueden rastrear más y más atrás. Es posible que no tengamos la explicación completa , pero eso no significa que los investigadores aún no pregunten “por qué”. Y sí, las explicaciones estarán cargadas de teoría. Pero eso no es un problema, así es como funciona la investigación científica.
Y sí, podría pedirles a los científicos que eviten la palabra “por qué”. Pero eso sería una tontería y haría que las discusiones fueran mucho más largas y aburridas.
Algunos por qué las preguntas son malas, algunas son buenas. Algunas respuestas a por qué las preguntas son malas. Pero eso no hace que la pregunta sea mala, solo la respuesta.
Pero, sinceramente, no veo por qué la gente diría “los científicos no hacen preguntas de por qué” por ningún otro motivo que no sea el de adoptar una pseudo-sabiduría haciendo una generalización vaga con poca o ninguna base en la realidad. Sospecho que es solo una forma de hacer un punto retórico poco claro en la línea de “la ciencia es rigurosa, nunca da respuestas teleológicas y requiere fundamentos de evidencia”.
Irónicamente, los antropólogos sociales de la ciencia probablemente encajarían en una generalización de masas tan infundada y claramente falsa.
