¿Es el cientificismo una teoría real del conocimiento en la práctica, o completamente una construcción de hombre de paja?

Yo diría que una prueba justa de si algo es una teoría genuina del conocimiento en la práctica es si tiene proponentes que estén felices de decir que pertenecen a esa escuela de pensamiento.

Creo que es una prueba importante, porque una vez que un término es utilizado exclusivamente por sus oponentes, ellos, por definición, dictan los términos de su uso. Para tomar un par de ejemplos, aunque los términos comunismo y socialismo se usen negativamente, todavía hay individuos que defenderán el término y discutirán con vehemencia sobre sus méritos y cuál es el verdadero camino.

No conozco a ningún científico que afirme seguir el cientificismo, al menos no según lo definido por las personas que se oponen a él:

La filósofa analítica Susan Haack enumera lo que considera seis signos de cientificismo: [10]
1. Usando las palabras “ciencia”, “científico”, “científicamente”, “científico”, etc., honrosamente, como términos genéricos de elogio epistémico.
2. Adoptar los modales, los adornos, la terminología técnica, etc., de las ciencias, independientemente de su utilidad real.
3. Una preocupación por la demarcación, es decir, trazar una línea clara entre la ciencia genuina, lo real y los impostores “pseudocientíficos”.
4. Una preocupación correspondiente con la identificación del “método científico”, presumiblemente para explicar cómo las ciencias han tenido tanto éxito.
5. Buscar en las ciencias respuestas a preguntas más allá de su alcance.
6. Negar o denigrar la legitimidad o el valor de otros tipos de investigación además de la científica, o el valor de las actividades humanas distintas de la investigación, como la poesía o el arte.

No es difícil ver por qué, ¿verdad? Hay algunos puntos en esa lista dignos de debate, pero están mezclados con algunas tonterías sarcásticas y despectivas.

Tomemos el punto 1. Puedo recordar claramente la última vez que alguien usó el término “científico” como un término genérico de elogio epistémico. Fue en un anuncio de British Telecom donde Maureen Lipman interpreta a una abuela judía que consuela a su nieto por los malos resultados de su examen. Resulta que tiene una C en Sociología. “Él tiene una ología”, dice ella, “y él dice que es un fracaso. ¡Tienes una ología, eres un científico!”

Fue una broma, en un anuncio, hace 20 años o más. Nunca he escuchado a nadie en el mundo real hablar así. No debemos confundir a los científicos en anuncios de productos de belleza y lavadoras con lo real.

El punto 2 tiene algún mérito, pero gira en torno a la frase “independientemente de su utilidad real”. Los científicos adoptan los modales, los adornos, etc. de la ciencia por una razón simple, importante y genuina: porque son útiles. Y debido a que son útiles, otros campos han analizado cómo pueden adoptar los mismos métodos. A veces esto no funciona y terminas con una especie de ciencia de culto de carga que no es útil. Más a menudo, los esfuerzos genuinos funcionan, y hemos podido traer nuevos campos dentro del dominio de la investigación científica.

Los puntos 3 y 4 son los más condenatorios de su lista. También diría que son los más mal informados y perjudiciales, porque malinterpreta o tergiversa uno de los principios fundamentales del esfuerzo científico. A los científicos les preocupa si se ha aplicado el método científico, porque garantiza que todo se evalúe con el mismo estándar. Sin eso, no tienes autocorrección, que es lo que diferencia a la ciencia de otras formas de investigación. Volveremos a eso.

La línea real de demarcación es entre el trabajo que ha aplicado el método científico y se somete a una rigurosa revisión por pares, y todo lo demás. En mi experiencia, es lo único en lo que los científicos insisten, hasta el punto del dogmatismo, porque es la condición sine qua non de la ciencia. Permita que el material que no ha seguido el método científico se trate como si tuviera el mismo mérito que las ideas en competencia que sí lo tiene, y comienza a socavar todo el conjunto de conocimientos.

La “pseudociencia” es, en mi experiencia, solo una abreviatura de opiniones que defienden un estatus equivalente a los hallazgos científicos, pero se ha demostrado repetidamente que tienen serias fallas en términos de su consideración de la evidencia. Si un argumento pseudocientífico obtiene una respuesta despectiva, es casi siempre porque no agrega nada nuevo y tiene problemas conocidos que estamos cansados ​​de recapitular.

Ese no es un punto ideológico, es pragmático. La ciencia funciona porque podemos confiar en que sus hallazgos sean replicables y pronostiquen resultados adicionales, aunque dentro de los límites definidos de alcance y precisión. Quítelo y no tendrá valor.

Volveremos a esto en el punto 6, pero ¿podríamos y aceptamos otras actividades humanas como igualmente legítimas? La respuesta es sí, con un par de calificaciones. Hay (y probablemente siempre habrá) áreas que la ciencia no aborda (aunque, como veremos en el punto 5, los límites pueden cambiar). En estos, absolutamente.

Pero en áreas donde se ha hecho ciencia y se han formado y probado hipótesis y se ha encontrado que son confiables, no es irracional aplicar el mismo estándar de crítica a otras formas de investigación que ofrecen explicaciones para los mismos fenómenos. Si hicieran predicciones que fueran tan precisas o útiles, tendríamos que aceptarlas. Pero me interesaría saber de un ejemplo específico donde eso ha sucedido. No conozco uno, y a menudo la forma alternativa muestra una gran ignorancia de lo que ya sabemos. Hay un par de ejemplos más adelante.

El punto 5 también es peligroso. Implica que hay un alcance fijo para la ciencia, más allá del cual no debe desviarse. La historia nos ha demostrado repetidamente que este no es el caso. Existen límites a lo que la ciencia puede abordar de manera significativa en la actualidad, pero hemos encontrado repetidamente que a medida que nuestro conocimiento y nuestras técnicas se expanden, también lo hacen la variedad de temas en los que podemos aplicar fructíficamente las técnicas científicas. Cuando Einstein escribió su artículo sobre el movimiento browniano en 1905, la hipótesis atómica era solo eso: una hipótesis. No estábamos seguros de que los átomos realmente existieran. Ahora tenemos técnicas que no solo nos permiten ver y manipular átomos individuales, sino también indagar dentro de ellos sobre las partículas que los componen y las partículas que las componen. Tenemos una comprensión confiable de lo que sucede en los corazones de las estrellas y galaxias y a velocidades que es poco probable que alcancemos. Hemos podido descifrar gran parte de lo que sucedió en los primeros nanosegundos de tiempo.

Hace cuarenta años no podíamos explicar de manera confiable cómo funcionaban partes del cerebro. Ahora hay grandes partes donde podemos entender no solo cómo las neuronas están conectadas entre sí, sino que también podemos decirte los cálculos estadísticos que están conectados para realizar. Eso no es una analogía. Hay partes del cerebro que podemos decir que son matemáticamente equivalentes a cálculos específicos. No es una imagen completa, y todavía hay grandes preguntas sobre cómo funciona todo en conjunto y si la conciencia subjetiva es solo un subproducto de todo, pero hemos empujado los límites un largo camino.

Ese es un concepto incómodo para aquellos cuyos temas, como la filosofía de la mente, se sientan cerca de esos límites, pero tiene algunas implicaciones importantes que conducen a lo absurdo donde la gente finge que los límites están fijos. En la universidad leí un artículo de un filósofo de la mente, que esencialmente argumentó que la mente no podía ser instanciada físicamente debido a las limitaciones de las neuronas individuales. No había apreciado la diferencia crítica entre “una neurona” y “un proceso de procesamiento de información que utiliza miles de millones de neuronas conectadas como su hardware”. Al igual que la Habitación China de Searle, la falla en el argumento fue la incapacidad de comprender la diferencia entre sustrato y algoritmo. ¿Puede una sola neurona producir pensamiento consciente? Por supuesto no. ¿Podrían mil millones? Todavía no lo sabemos, pero parece mucho menos inverosímil.

Entonces, punto 6. ¿Los científicos realmente descartan el valor de otras actividades humanas? Como se señaló en el punto 5, podemos ser cuando un enfoque alternativo reclama igual validez sin tener en cuenta toda la evidencia disponible. Creo que eso es razonable. Los científicos también tienden a tener detectores de mierda finamente sintonizados. Están acostumbrados a rasgar las consultas mal formadas en pedazos, y sus propios puntos débiles se hacen pedazos por sus compañeros. No tenemos mucha tolerancia para las secciones de argumentos cargados de jerga donde los errores a menudo se encuentran en supuestos no probados que se encuentran detrás de un velo de argumento lógico superficialmente plausible (si a menudo incomprensible).

Fuera de esas esferas específicas, no puedo decirlo mejor que Richard Feynman:

“Los poetas dicen que la ciencia le quita la belleza de las estrellas: simples globos de átomos de gas. Yo también puedo ver las estrellas en una noche desértica y sentirlas. ¿Pero veo menos o más? La inmensidad de los cielos extiende mi imaginación: pegado a este carrusel, mi pequeño ojo puede captar la luz de un millón de años. Un patrón vasto, del cual soy parte … ¿Cuál es el patrón, o el significado, o por qué? No hace daño al misterio saber un poco al respecto. Porque la verdad es mucho más maravillosa de lo que cualquier artista del pasado imaginó. ¿Por qué los poetas del presente no hablan de eso? ¿Qué hombres son poetas que pueden hablar de Júpiter si fuera hombre, pero si es una inmensa esfera giratoria de metano y amoníaco debe permanecer en silencio?

Dije que volvería a la autocorrección. La ciencia es, hasta donde yo sé, uno de los pocos esfuerzos humanos que tiene un mecanismo confiable para corregir sus propios errores. Que mas hace La política democrática es algo así. La filosofía lo hace en parte, pero cuando todavía hay argumentos sobre la validez o no del cogito ergo sum , es claramente incompleto. El arte casi por definición no lo hace porque los juicios de valor están en el ojo del espectador. La religión no se autocorrige sistemáticamente, excepto a través de la presión de la opinión pública y los líderes reformistas.

Esa diferencia es importante y le otorga a la ciencia una posición justificadamente elevada entre los esfuerzos humanos. No carece de defectos ni de arrogancia, y a veces va demasiado lejos y demasiado rápido. Pero, en mayor grado que casi cualquier otra cosa que los humanos hagan, funciona. Hace la diferencia Ha mejorado la vida de miles de millones de personas.

Si eso es cientificismo, entonces tal vez estoy dentro.

El cientificismo no es un hombre de paja porque, aunque no creo haber conocido a alguien que afirme ser adherente (¿un cientista?), La idea del imperialismo científico es común en los argumentos antiteístas. De hecho, diría que es una de las filosofías clave del movimiento ‘Nuevo Ateo’. Una simple pregunta de ejemplo de Quora:

Religión: ¿Cómo se cree en el llamado “Dios” cuando la Ciencia lo prueba todo?

Los argumentos de que la religión es de alguna manera irracional casi siempre giran en torno a argumentos de evidencia y prueba. Como rechazan cualquier tipo de argumento que no sea empíricamente demostrable, estos son argumentos positivistas (el cientificismo es una variación del positivismo y el empirismo). Cuando apelan a la ciencia como capaz de refutar que Dios existe, o que la ciencia hace que Dios sea irrelevante, generalmente se ajustan a la definición de cientificismo.

Es probable que muchos antiteístas se encuentren recurriendo al cientifismo a la defensiva aunque en realidad no lo crean. El argumento de que la religión es irracional probablemente tenga la intención de ser específico de las creencias religiosas, pero se desmorona un poco cuando se aplica a una filosofía más amplia. La dificultad de abordar estas críticas resulta en aplicar esta definición mucho más ampliamente que su intención original. Es difícil imaginar que incluso los defensores más estrictos de tales ideas usan métodos científicos cuando, por ejemplo, deciden “¿Prefiero Wensleydale o Cheshire en mis galletas?”

Aquí hay algunas respuestas excelentes, por lo que quizás adopte un enfoque ligeramente diferente y “más contundente”.

Considerando que la “ciencia” es simplemente hacer observaciones y luego predicciones sobre ellas, una persona racional diría “Por supuesto. Siempre miro la evidencia e intento tomar una decisión informada”.

En cambio, de alguna manera esto se ha convertido en una refutación de retroceso durante los debates utilizados por personas que están acostumbradas a pensar en argumentos de la autoridad religiosa, de que de alguna manera hay algunas preguntas por ahí donde recopilar información y tomar una decisión informada no funciona. “¿Qué hay del amor?” descartan, sin molestarse en leer la gran cantidad de publicaciones sobre relaciones románticas en una variedad de especies, y tal vez incluso verificando simultáneamente en un sitio web de citas para permitir que los algoritmos decidan cuál debe ser su pareja ideal. “¿Qué hay de Dios?” repiten y repiten la “magisteria no superpuesta” de Gould que, de alguna manera, la ciencia nunca puede responder preguntas sobre las deidades, ignorando el hecho de que uno de ellos supuestamente detuvo la rotación de la Tierra sobre su eje (claramente un fenómeno observable), por lo que se eligió específicamente tribu en el Medio Oriente podría matar a otra.

En otras palabras: es una trampa cuando no hay otra refutación.

¿Es una persona de paja? No lo creo. Por el contrario, es el argumento más común que escucho en las discusiones sobre el cristianismo en Quora.

Para los propósitos aquí, usaré la definición de Craig:

“El cientificismo nos dice que no debemos creer ninguna proposición que no pueda ser probada científicamente”.

La filósofa Hilary Putnam, la pragmática, también se hace eco de este principio:

Considero que la ciencia es una parte importante del conocimiento de la realidad del hombre; pero hay una tradición con la que no quisiera identificarme, que diría que el conocimiento científico es todo el conocimiento del hombre. No creo que las declaraciones éticas sean expresiones de conocimiento científico; pero tampoco estoy de acuerdo en que no son conocimiento en absoluto. La idea de que los conceptos de verdad, falsedad, explicación e incluso comprensión son todos conceptos que pertenecen exclusivamente a la ciencia me parece una perversión.

Hay otras formas de saber que son de vital importancia para la supervivencia humana, el liderazgo y la innovación.

La ciencia, como todas las herramientas del conocimiento, tiene límites y un reconocimiento franco y honesto de esos límites es fundamental para optimizar nuestras vidas.

Aquí hay algunas áreas donde la ciencia carece de aplicación específica de dominio, dado que la ciencia se enfoca en experimentos repetibles, fenómenos naturalistas y causalidad mecanicista como su fin:
1) Ética-ciencia se centra en “es” vs. “debería”
2) El significado y el propósito: la ciencia no puede detectarlo
3) Relaciones amorosas personales: porque tienen elementos subjetivos
4) Datos de sentido y empirismo: porque eres tú y tienen elementos subjetivos
4) Pasión, personalidad e identidad: porque eres tú y tienen elementos subjetivos
5) Principios de lógica y matemáticas: no puede deducirlos fácilmente de la ciencia
6) Conocimiento histórico: los grandes héroes, movimientos, fechas y descubrimientos en la historia no son fácilmente susceptibles a los científicos

* Estoy diciendo que usted (probablemente) no espera pruebas científicas para tomar una decisión y usted actúa y / o toma una decisión.
** También digo que la ciencia solo puede jugar un papel secundario en lo anterior.

También agregaría a Susan Haacks

Y, obviamente, la ciencia no es de ninguna manera la única cosa buena, ni, solo un poco menos obvia, ni siquiera la única buena forma de investigación. Hay muchos otros tipos valiosos de actividad humana además de la indagación: música, baile, arte, cuentos, cocina, jardinería, arquitectura, por mencionar solo algunos; y muchos otros tipos valiosos de investigación: histórica, legal, literaria, filosófica, etc.

Ella continúa:

Sí, el mejor trabajo científico es un logro cognitivo humano notable; pero incluso este mejor trabajo científico es falible, y hay mucho trabajo bueno y sólido en disciplinas no científicas como historia, estudios jurídicos, teoría de la música, etc., sin mencionar el vasto cuerpo de conocimiento prácticamente útil acumulado por los agricultores, marineros, constructores de barcos y artesanos de todo tipo, y los considerables recursos de conocimiento de hierbas, etc., incorporados en las prácticas médicas tradicionales.

Y además señala:

Pero también hay muchas preguntas legítimas fuera del alcance de las ciencias: preguntas legales, literarias, culinarias, históricas, políticas, etc., y preguntas filosóficas, en las que me centraré aquí.

La ciencia puede complementar estos … pero no es la última palabra per se en estas áreas de investigación.

Otras personas como Alysdair McIntrye han analizado su efecto en la academia y han dicho esto:

Para cada una de las disciplinas académicas nos enseña algo significativo sobre algún aspecto de la naturaleza humana y la condición humana. La física nos dice qué partículas y fuerzas componen el cuerpo como un objeto material, mientras que la química y la bioquímica lo examinan como el sitio de varios intercambios y reacciones. Aprendemos de la biología cuáles son las estructuras funcionales de los organismos vivos complejos, como nosotros, y cómo han evolucionado, mientras que la sociología, la antropología, la economía y la historia hacen que los seres humanos sean inteligibles en y a través de sus cambiantes relaciones culturales y sociales. La filosofía, junto con la historia de la indagación, nos muestra cómo y por qué somos capaces de avanzar hacia una comprensión cada vez más adecuada de nosotros mismos y nuestro entorno, de vez en cuando trascendiendo las limitaciones de los modos de comprensión anteriores. Que los seres humanos también son en parte clave lo que se imaginan ser, y cómo, sin obras de imaginación, la vida humana se ve disminuida, solo podemos aprender de los estudios literarios y otros estudios estéticos. Sin embargo, cuando hemos aprendido lo que todos estos diferentes tipos de disciplina tienen que enseñar, y el catálogo está lejos de ser completo, nos enfrentamos a preguntas que hasta ahora no se han formulado, simplemente porque no son preguntas que puedan responderse desde ninguna disciplina.

Puede leer el resto del ensayo aquí, ya que hace un argumento significativamente más profundo: El fin de la educación: la fragmentación de la Universidad Americana

Por cierto, si no puede acceder al video de la pregunta, creo que la mayor parte de esa cita está disponible aquí: tres razones por las que el cientificismo debe ser rechazado

Sugeriría los siguientes 4 teóricos como mínimo:

• Pinker
• Krauss
• Daniel Dennett
• Sam Harris
• Hawking

Creo que Hitchens y Dawkins también lo están. Dawkins más que Hitchens.

Aquí hay una lista de tipos de cientificismo (creo que el segundo autor puede complicar esto más de lo necesario):

• ¿Tipos de cientificismo, tipos de duda religiosa?
• Once tipos de cientificismo
• Página en uta.edu (Susan Haacks, filósofa de la ciencia)

(página 19 creo que comienza la carne de este último artículo)

Dos artículos adicionales citados en el artículo anterior:

• Citas de Craig y una de Edward Feser
• Cita del filósofo Alysdair McIntyre

La definición literal de Scientism – RationalWiki es: (los) métodos y actitudes típicos o atribuidos al científico natural. Pero no es así como se usa.
Como veo que se usa, “cientificismo” es un término peyorativo recientemente popularizado utilizado por fundamentalistas estadounidenses, cristianos (especialmente) cuando intentan descartar la ciencia, en relación con la religión.

Se trata de un retroceso al positivismo lógico, el empirismo lógico, el neopositivismo y el verificacionismo, que intentaron incorporar el uso de hechos reales a la filosofía, como en las ciencias.
Surge en las discusiones sobre la evolución, el Big Bang, etc. Muy a menudo se retrata como un “crimen de pensamiento” del que los ateos son acusados, como un blanco suplente para científicos reales, que buscan la verdad más allá de la religión.
Cuando lo veo, automáticamente espero que esté rodeado de cosas enojadas y alocadas. A menudo presagia una ronda de “patear al perro ateo” porque la ciencia (no la incredulidad) está refutando lentamente mis creencias arraigadas y no puedo detenerlas.

Daniel Dennett dijo: “Es una mancha de comodín para todo uso … Cuando alguien presenta una teoría científica que realmente no le gusta, simplemente trata de desacreditarla como ‘cientificismo'”.

Aquí es donde debemos recordar que la filosofía no es una ciencia, es una colección de reflexiones interesantes. Tiene las teorías de la ciencia sin esos desafiantes experimentos y pruebas. Es “cómo cualquier filósofo ve las cosas”. La esencia muy atómica del mismo, y una parte común de las discusiones de “cientificismo”, es Qualia. La cualidad indefinible, incontestable, inconmensurable y mágica de cómo me parecen las cosas a mi conciencia personal. El rey “me parece” en la tierra de “cómo veo las cosas”.

En realidad, esta es una filosofía bastante polvorienta que fue muy controvertida incluso cuando era nueva. Nunca fue ampliamente aceptado entre los filósofos, porque, nuevamente, todos tienen sus formas de ver las cosas.

Pensadores modernos como Michael Tye (filósofo) dicen que no hay qualia y que no es culpa de la realidad si lo malinterpretamos. Otros, como Ned Block, simplemente redefinen los términos de qualia en términos medibles, o como Vilayanur S. Ramachandran o William Hirstein que dicen que podremos conectar 2 cerebros por cables y ver si hay una diferencia en los qualia de rojo entre ellos. Parece que nos estamos acercando a eso:
Primero en el mundo como mensaje enviado de cerebro a cerebro

Sin embargo, recuerde que algunos defensores de la religión se limitan a los argumentos filosóficos que pueden hacer, porque en algún momento de la cronología de la filosofía, tuvieron que dejar de seguirlo, porque se fue a lugares peligrosos. Entonces, puede ver a una persona religiosa, argumentando como filósofo contra la ciencia, citando cualquier cosa, desde Aquinas hasta Pascal, pero adelgazando rápidamente sobre material posterior. Qualia tiene edad suficiente, pero no contengas la respiración por Michel Foucault, Richard Rorty o Jacques Derrida.

Debido a que el “cientificismo” a menudo se refiere a la religión, más que a la ciencia, la proposición parecerá ser “hay ámbitos de conocimiento más allá de donde la ciencia puede ir”.
Color, sabor, poesía, amor. Los 10 principales de la publicidad. Trascendencia. Dios. Este es el punto importante, en el debate. Intentar establecer que puede haber verdad que la ciencia no puede descubrir; ese algo puede ser literalmente metafísico.

Cuando lea “la ciencia no puede decodificar el amor o la moral”, sepa que probablemente significa “no hay amor ni moral sin nuestro sistema de creencias metafísicas”. Lo que parece un ataque al método muy útil que es la ciencia es realmente un intento de usurpar la propiedad de muchas cosas profundamente humanas que existieron mucho antes de la religión, por una marca particular de creencia.

Apuntarán al “cientificismo” para distraerlo mientras roban el amor y el matrimonio, la reproducción, el arte y la música, el significado, la moralidad, la personalidad e incluso los pilares de la ciencia como el empirismo, la lógica y las matemáticas. No caigas en la trampa.

En lugar de un hombre de paja, llamaría a este uso actual de “cientificismo” un poco de mano, como Monty de 3 cartas. Hacen y dicen una cosa, luego toman sus objetos de valor, durante la confusión artificial.

Tomaré el punto de vista opuesto de las dos publicaciones anteriores: el cientificismo, como se describe en ese video , me parece un poco como un hombre de paja.

(A modo de contexto, tengo una formación científica exhaustiva, pero poca o ninguna educación formal en filosofía. Por lo tanto, no puedo decir si el video caracteriza erróneamente “scientisim” frente a una caracterización generalmente aceptada. Simplemente sigo lo que describe el video).

La primera gran brecha en la crítica del video es que confunde “ciencia” con “el estado actual del conocimiento científico”. Por ejemplo, el orador menciona que la ética, la estética, etc., “no se pueden probar científicamente”. Aunque podría estar de acuerdo en que uno no puede entender científicamente estas cosas en este momento , no me queda claro que sean imposibles de entender científicamente. Por ejemplo, un día en el futuro, estos fenómenos pueden entenderse a través de la lente de la neurociencia.

Es decir, en el futuro, podría ser posible (a) comprender exactamente qué estados del cerebro corresponden a la percepción de la belleza, la aceptación de una verdad ética o cualquier otro fenómeno “incognoscible” y (b) comprender exactamente qué tipos de las entradas desencadenan tales estados en personas particulares. Para mí, esa es una comprensión científica bastante completa de estos problemas.

Por separado, el hablante (con razón) menciona que la ciencia está repleta de suposiciones. Eso no parece contrario al cientificismo caracterizado por el hablante. Si el cientificismo es la proposición de que solo la ciencia puede proporcionar conocimiento preciso, entonces una vez que una declaración se incorpora de alguna manera al ámbito de la ciencia, es una declaración que proporciona conocimiento. En particular, el cientificismo no parece requerir cómo una declaración se arraiga en el ámbito de la ciencia aceptada, ya sea por suposición o por experimento.

Sin duda, los supuestos no son enemigos del método científico. De hecho, el método científico requiere suposiciones, eso es todo lo que es la formulación de hipótesis. Pero el método científico requiere experimentos para probar los supuestos y rechazar los supuestos que son inconsistentes con los experimentos. Por lo tanto, la existencia de “supuestos científicos” no es en absoluto problemática, la forma en que el hablante los hace ver.

Finalmente, la observación del orador de que el cientificismo es “autodestructivo” también no me convence. El orador nos pide que consideremos la afirmación “‘[solo] deberías creer lo que puede probarse científicamente’ ‘. ¿Es esa declaración científicamente comprobable? ¡Pues no! ”

Recibe una gran respuesta de la multitud, pero no estoy seguro de “¡bueno, no!” Está completamente justificado. Aquí hay un experimento: tome dos poblaciones de personas: una primera población educada en ciencia y que solo crea lo que puede probarse científicamente; y una segunda población que cree más de lo que se puede demostrar científicamente. Luego mida, con el tiempo, cualquier escenario problemático que encuentren las dos poblaciones. No es un experimento concluyente, pero es un comienzo.

Hablando personalmente desde la perspectiva de un mago, encuentro (anecdóticamente) que mientras menos personas adopten los principios científicos, más fácil será engañar … y no solo con un paquete de cartas. Sin duda, esa declaración no pretende ser sobre personas religiosas. (La mayoría de las personas religiosas que conozco también adoptan principios científicos.) Estoy hablando de las personas que descartan activamente la ciencia por cualquier razón: que es inexacta, que es una conspiración, que es un mecanismo para sofocar la energía espiritual, etc. Piense en el estereotipo del sur Tipos de “nueva era” de California.

Esos tipos son súper fáciles de engañar. Sería un experimento intrigante poner a alguien así al día, científicamente, y ver si su nivel de credibilidad cambia.

Es manifiestamente lo es.

El principio central es la idea de que solo el conocimiento científicamente probado es valioso; sin embargo, como los verdaderos científicos, a diferencia de los demoníacos que existen en la imaginación de los teístas, y los defensores del método científico han afirmado repetidamente, el método científico no se trata de probar cosas; se trata de establecer hipótesis y luego probarlas buscando refutarlas . Los que sobreviven a este filtro son recompensados ​​por una mayor confianza en la veracidad de la hipótesis. La verificación independiente a través de la repetibilidad mejora aún más la confianza. Los científicos racionales aceptan que no todas las formas de conocimiento son comprobables utilizando los protocolos experimentales del método científico.

Prueba es un término que solo los matemáticos reconocen, mientras que los investigadores científicos evalúan el conocimiento en términos de grados de probabilidad.

El cientificismo no existe. La propuesta de que la lógica y el razonamiento basados ​​en la observación es la única fuente autorizada de conocimiento ya se llamaba positivismo. Eso suena demasiado positivo, por supuesto, por lo que ‘cientificismo’ es una mejor etiqueta como un insulto de personas que no saben sobre positivismo.

Se confía y respeta la ciencia hasta que descubre algo desagradable o no encuentra evidencia de algo esperado; en ese momento se convierte en ‘solo una forma de muchas’, y por ser un estudio honesto de la realidad, se etiqueta artificialmente como una ‘ideología’. Esto es un disparate infantil, hecho solo para mantener vivas las ideas libres de evidencia. El negocio común de las personas que defienden ideas libres de evidencia es inventar ideologías inexistentes para sus oponentes, de modo que se pueda inventar una falsa controversia con hechos establecidos que se tratan como meras opiniones de la ideología rival fabricada. Los creacionistas se imaginan a sí mismos en conflicto con el “evolucionismo”; los homeópatas se imaginan que están en conflicto con la “medicina occidental”; y las personas sin evidencia acusan a quienes piden evidencia de ‘cientificismo’.

Las matemáticas, la lógica, la ética y la estética no son intocables por la ciencia, y de hecho es fácil nombrar el campo de la ciencia que trabaja con estos temas: neurología, biología interna. Explicar por qué el cerebro humano tiene tales características y comportamiento es una investigación sobre las adaptaciones de una especie en particular logradas por la selección natural. Esta historia biológica es el prólogo establecido mucho antes de que la filosofía, el arte y los idiomas puedan comenzar. Señalar que los misterios permanecen es irrelevante; el clima también es bastante misterioso, pero no hay una buena razón para llamar a la meteorología “más allá de la ciencia”.

Cuando la acusación de cientificismo no proviene de personas con propuestas libres de evidencia, generalmente proviene de personas que insisten en que ciertos problemas son “demasiado difíciles”. Qualia y otros inventos psicológicos a menudo se proponen como demasiado difíciles de estudiar formalmente, pero, por supuesto, hay una gran cantidad de investigación que recién comienza a iluminar y replicar los procesos del cerebro. La relación de la filosofía y la psicología con la neurología quizás algún día se considere idéntica a la relación de la alquimia con la química: la formalización de un grupo de afirmaciones nebulosas y desconectadas en ideas comprobables, repetibles y útiles puede continuar con temas progresivamente más desafiantes.

El cientificismo solo describe la ciencia hecha mal. El método científico se basa en el escepticismo en su núcleo, lo opuesto a la fe. Cualquiera que diga que está en lo correcto porque siguió el método científico o dice que algo está bien porque un científico dijo que no está siguiendo el método científico. Hay mucho margen de error en el método científico. La ventaja de usar la ciencia para explorar el mundo y cómo funciona es que es una metodología de autocorrección que se cuestiona eternamente. El cientificismo es solo un argumento del hombre de paja.

No hay métodos fijos en la ciencia, pocos enfoques compartidos en las diversas ciencias y ninguna filosofía común. La ciencia es pragmática, lo que funcionará funcionará. En muchas ciencias como la astronomía, la geología y quizás la economía, no hay una buena manera de probar ideas. En otras ciencias, no hay forma de hacer ciertas observaciones, como más allá de un límite de agujero negro o más pequeño que un cierto tamaño. En muchos casos, como en las epidemias virales, los misterios se componen y los enfoques deben ser creativos, multifacéticos y tenaces. La ciencia difícilmente puede convertirse en una teoría estándar de adquisición de conocimiento.

Entonces, quien inventó una idea como Scientism, sea lo que sea, simplemente no entiende la ciencia.

Es una elegante palabra de maldición intelectual snob utilizada por la falta de ingenio post modernista en su mayoría.

Si el conocimiento se justifica como una creencia verdadera, prácticamente toda la religión es no conocimiento, porque los humanos no pueden conocer sus supuestos básicos a través de sus sentidos naturales. Cualquier cosa -conocida- debe estar primero en los sentidos antes de que pueda generalizarse y abstraerse en la mente humana. Ahora, ¿qué visión o inspiración de naturaleza religiosa ha sido producida por los órganos sensoriales que funcionan de la manera natural normal? La mayor parte de la religión se basa en el engaño y la alucinación, que NO es conocimiento.

Los dioses pertenecen a los cómics, películas y videojuegos. Amo el juego God of war,

Thor ragnarok

y Jesús en southpark

tanto como el próximo tipo, pero esos tipos no deberían estar dictando a quién elegimos para el cargo o si podemos hacer una investigación con células madre para que nuestros hijos nunca tengan que preocuparse por cosas como los trasplantes de órganos, la lesión de la columna vertebral o la diabetes.

¿Quién curó la polio? Ciencias. ¿Quién acabó con la malaria y la rabia? Ciencias. ¿Qué ha hecho la religión por la humanidad? Lo máximo que daré a la religión es que mantiene unidas a algunas comunidades, es decir, judíos, mormones y comunidades islámicas. Pero la otra cara es que causa tensión entre diferentes ideologías. Israel matando a palestinos, creyentes islámicos bombardeando a los niños de judeo cristianos en conciertos de música, el ejército de resistencia del señor en Uganda con los niños soldados matando a civiles.

Todavía tenemos que tener una guerra motivada por la ciencia, pero estamos en la cruzada número 3 y Dios sabe cuántos Jihads. Mi punto es que cualquiera que vea la ciencia de Nova ahora y diga “esto es real” es un defensor del cientificismo. No tiene que rezar al átomo ni inclinarse hacia el agujero negro en el centro de la vía láctea a las 9 p.m.todas las noches.

Solo dile a alguien “Deberías ver el nuevo programa de Bill Nye en Netflix ‘Bill Nye salva el mundo’ es un buen espectáculo” o decirle a alguien ¿escuchaste sobre Rayton Solar? ¿El respaldo de Bill Nye al inicio de las células solares? Todavía puede comprar con una inversión mínima de $ 500.08. Hasta ahora han recaudado 6.2 millones de dólares con 4500 inversionistas.

Difundir la palabra “cientificismo” no tiene por qué ser nefasto, solo significa que está dispuesto a invertir tiempo y dinero para avanzar en la ciencia, incluso si no tiene un doctorado. Te sorprenderías, pero mucha gente sigue el cientificismo y ni siquiera lo sabe … ¿Has visto la teoría del Big Bang, no científicos reales, pero crean conciencia sobre la ciencia para los televidentes promedio (cientificismo)?

Bueno, no sé que “cientificismo” es un buen término, pero hay personas que creen que las ciencias naturales son el mejor medio que tiene la humanidad para descubrir y describir las realidades que subyacen en el mundo observable.
No hay nada tonto en esta posición. Contrariamente a las ideas descabelladas de algunos científicos ingenuos sobre la filosofía, hay bastantes filósofos que la han defendido hábilmente.

La posición a menudo se llama “materialismo”, pero nunca me ha gustado este término porque no creo que la distinción entre “material” versus “inmaterial” tenga algún significado una vez que dejamos de lado el dualismo mente-cuerpo, que no tiene ningún sentido científico. evidencia a su favor.

Me gusta más el término “cientificismo” que “materialismo” por las razones que acabo de describir, pero probablemente debería remitirme a los expertos de la Stanford Encyclopedia of Philosophy, cuyo artículo sobre este tema se llama … (redoble de tambores)

Fisicalismo (Enciclopedia Stanford de Filosofía)

William Lane Craig es un practicante cristiano de apologética y un experto absoluto en sofistería. Vea a través de sus motivos y obtendrá su respuesta.

No importa si es una teoría del conocimiento o simplemente una etiqueta dada por personas opuestas a ella.

Etiquetar algo como ‘cientificismo’ es solo decir que defiende la evidencia científica como la única razón para creer que algo es verdad.

No es un hombre de paja en ese sentido. Es un descriptor. ¿No has escuchado a la gente decir lo siguiente o ambos?
– “No lo creeré porque no hay evidencia científica para ello”.
– “Solo creo en cosas que están científicamente probadas”.

Muchas personas no están dispuestas a admitir (al menos en una discusión) que están aplicando sus propias creencias sobre cuestiones que no son demostrables (o que no han sido científicamente comprobadas).

Tengo un punto de vista que podría ser, después de un poco de confusión, al que se refería el cientificismo: creo que la ciencia es nuestra mejor práctica minuciosamente afinada para tratar las preguntas “Es” (ver problema Is-should) y es muy buena en eso. Estoy feliz de estar de acuerdo con los teólogos más liberales en que la religión no tiene competencia natural en esta área. Me alegra admitir que la ciencia no tiene competencia natural en las preguntas de “deber”. Pero, tampoco veo que la religión tenga ninguna competencia natural en ellos tampoco.

Bueno, el cientificismo no es una teoría. Una teoría es un razonamiento plausible que explica ciertos hechos. Puede o no puede ser cierto. La ciencia es el proceso de plantear una teoría y luego recopilar datos adicionales para estar de acuerdo o en desacuerdo. La ciencia también es la acumulación de esas teorías que en su mayoría pasaron esas pruebas. Entonces, ningún “ismo” es una teoría.

A continuación, un concepto de ‘hombre de paja’ es una idea que se considera como una entre otras ideas. El cientificismo no es una idea, es un término peyorativo utilizado para denigrar cualquier teoría que no sea aceptable para ciertas religiones.

Entonces la respuesta a la pregunta es no.

Oh chico … Esto es un desastre:

El cientificismo nos dice que no debemos creer ninguna proposición que no pueda ser probada científicamente.

Para empezar, no probamos nada con la ciencia. Lo que hacemos es ganar comprensión. La ciencia no tiene lugar para creer. Es un método para ganar comprensión. Eso es.

Lo que creemos es un asunto diferente. Las personas creen todo tipo de cosas, y son libres de hacer eso, compartir sus creencias con los demás, y nada de eso tiene nada que ver con la ciencia.

Todo lo que veo es algo que debe ignorarse. Hay cosas mucho mejores que hacer.

Miré a través de Wikipedia para la palabra cientificismo. La idea clave es que este tipo de ismos cree que los métodos científicos son aplicables para resolver todos los problemas. Es un poco como el racionalismo contra el romanticismo. Son dos aspectos de nuestra mente. así que olvídalo.