Antes de Einstein, ¿se pensaba que una partícula podría viajar a una velocidad indefinida si era impulsada por una fuerza y ​​no se veía afectada por ninguna otra fuerza o fricción?

Si bien no sé si se discutió per se, no hubo una indicación inmediata y fuerte de un límite en la velocidad de un objeto.

Por otra parte…

Lo que es bien sabido es que para la época de Maxwell, había algunos indicios fuertes de que la materia estaba estrechamente relacionada con el electromagnetismo y se suponía que el electromagnetismo dependía del éter luminífero.

Sin embargo, lo que se sabe poco en los tiempos modernos (excepto por aquellos que son aficionados a la historia de la física como yo) es que los primeros intentos de explicar la materia generalmente estaban relacionados con la idea de los vórtices. El propio Maxwell se atribuyó a un modelo de materia vórtice de éter.

Si observa el problema desde una perspectiva de dinámica de fluidos, la velocidad de la luz es una medida de la elasticidad del medio en el que viaja la onda. Si una partícula es un vórtice en miniatura del éter, entonces hay una velocidad máxima de rotación relacionado con la velocidad de la luz.

Si ese vórtice intenta viajar a través del medio, entonces cualquier velocidad cerca o más allá de la luz lo desgarraría de manera muy similar al “efecto helicóptero”. EG: Si las palas de un helicóptero giran a 50 MPH y el helicóptero viaja 50 MPH a través del aire, entonces, por un lado, la pala viaja a 100 MPH por el aire y, por el otro lado, está estacionaria.

Si está interesado en la historia detrás de la relatividad especial (como el cómo y el por qué llegaría a todas esas conclusiones de la física basada en éter clásico), le encantarán mis tres entradas en el blog de quora: Relativity Demystified

En él proporciono un contraste entre la teoría del éter de Lorentz (LET) y la relatividad especial (SR) que se encuentra en el filo de la navaja cuando pasamos de la física clásica a la teoría de la física moderna.

¡Aprenda cómo y por qué hacer la relatividad usted mismo en términos laicos!

En 1887, Michelson y Morley realizaron un experimento para demostrar cómo se mueve la luz en Ether. En términos simples, dividieron un haz de luz en la dirección perpendicular y en movimiento de la rotación de la tierra, lo reflejaron por un espejo y midieron con precisión el desplazamiento de la longitud de onda.
Este experimento estableció lo que se sospecha desde hace mucho tiempo que la velocidad de la luz es constante y pone a la teoría del éter en serios problemas. (Se pensaba que el éter era el medio en el que se propagan las ondas electromagnéticas).
La constancia de la velocidad de la luz era una suposición en la relatividad especial de Einstein. Creó un marco consistente que lógicamente podría explicar la propagación de ondas electromagnéticas sin un éter como medio.
Además, la idea de que la luz puede ser corpuscular adquirió importancia por primera vez en el mismo año en que Einstein descubrió la relatividad especial por su explicación del efecto fotoeléctrico.

En principio sí.

De hecho, si cambia la afirmación a “una partícula adquirirá un impulso arbitrariamente grande si es impulsada por una fuerza y ​​no se ve afectada por ninguna otra fuerza o fricción”, seguimos pensando que es cierto.

Verá, la relatividad especial pone un límite a la velocidad pero no al impulso. Obviamente, en la física pre-relativisítica, si el impulso se vuelve arbitrariamente grande, también lo hace la velocidad. En física relativista, el impulso puede ser arbitrariamente grande, aunque la velocidad se acerca a un límite asintótico.

Por supuesto, si observa la mecánica newtoniana, las fuerzas cambian el impulso y no la velocidad, por lo que la relatividad especial es consistente con las leyes de Newton. La falla ocurre cuando asumes:

p = mv.

Esto no es cierto en relación especial

Sí, Einstein encontró el límite de velocidad de la luz.

More Interesting

¿Han sido resueltas las Antinomías de Kant (los 4 debates) por la ciencia moderna? ¿O siguen siendo tan misteriosos como lo eran en aquel entonces?

¿Isaac Newton y Leibniz realmente inventaron el cálculo?

¿Es la causalidad un hecho comprobado y, de ser así, sabemos con certeza que es absoluta?

¿Necesitamos más tecnología, o es lo que tenemos hoy en un nivel de comodidad suficiente?

Filosofía de la ciencia: ¿Cuántas partes del cuerpo podemos reemplazar sin dejar de sentirnos humanos?

¿En qué medida la conservación de la energía es entendida clásicamente, un hecho empíricamente comprobable en lugar de una suposición razonable?

¿Las matemáticas son autoconsistentes?

¿Cuál es el significado de un "modelo de física" en física teórica de alta energía?

¿Star Trek está más cerca de la filosofía que la ciencia ficción?

Coherencia, causalidad y correlación. ¿En qué contexto se puede aplicar cada uno? ¿Se diferencian todos unos de otros?

¿Cuál es la hipótesis científica más ridícula?

¿Pueden las verdades científicas ser conocidas por un individuo? ¿O es la ciencia solo un tipo de conocimiento comunitario?

¿Es el "tiempo" otra teoría que inventamos para explicar los fenómenos que observamos?

Como cualquier sistema / evento puede considerarse como una función de onda, ¿podemos postular que nunca existió antes de que se midiera / colapsara con respecto a un observador dado?

¿Cómo podemos conciliar la búsqueda clásica de una visión ontológica única del universo basada en modelos físicos con la multiplicidad de formulaciones matemáticas?