Una forma de reconciliación es simplemente abandonar como insostenible la noción de que hay una única ontología correcta del universo. La posición filosófica del realismo físico no parece ser necesaria para que la ciencia funcione y progrese.
El ejemplo dado en la pregunta ilustra uno de los problemas clave del realismo físico: debido a que puede haber múltiples formulaciones matemáticas distintas de la misma teoría, con diferentes tipos de entidades físicas, cualquier intento de interpretar las entidades teóricas de la teoría como referentes ontológicamente las entidades reales son problemáticas, ya que no hay forma de determinar empíricamente cuál de las formulaciones es la ontológicamente correcta (todas hacen las mismas predicciones empíricas). Además, los cambios en el paradigma científico dan como resultado cambios fundamentales en la naturaleza de las entidades físicas descritas por las teorías físicas básicas. Debido a que las entidades físicas cambian con el tiempo, y no están determinadas de manera única por las teorías en ningún caso, por lo tanto, no hay garantía de que las entidades físicas descritas por una teoría particular correspondan a alguna ontología verdadera del universo.
A pesar de este tipo de problemas, muchas personas sostienen que el realismo físico es la mejor explicación de por qué funciona la ciencia. Por ejemplo, la filósofa Hilary Putnam ha argumentado que “el realismo científico es la única filosofía que no hace que el éxito de la ciencia sea un milagro”. Pero otros filósofos como Van Fraassen han respondido que no hay necesidad de explicar por qué nuestras teorías bien confirmadas son exitosas, ya que las que no lo son son descartadas por nuestro método de prueba de teorías. Esas teorías son, por definición, teorías exitosas.
- La relatividad y la mecánica cuántica han demostrado que la realidad es inexistente en ausencia de una observación desde un marco de referencia particular (es decir, un punto de vista subjetivo). Sin embargo, la ciencia misma se basa en la premisa de una realidad objetiva. ¿La ciencia ha demostrado ser inválida?
- ¿Cuál es la fuente de la inspiración humana?
- ¿Por qué, a pesar de no tener responsabilidad personal por los artículos, Wikipedia funciona tan bien?
- ¿Star Trek está más cerca de la filosofía que la ciencia ficción?
- ¿Cómo se ve hoy el platonismo matemático (objetos abstractos de existencia) en la comunidad científica?
Tradicionalmente, la mayoría, si no todos, los científicos han visto la ciencia como una forma de investigar y comprender una realidad física objetiva. ¿Es necesario, sin embargo, enmarcar el esfuerzo científico en términos de realismo físico? Talvez no. Puede ser suficiente ver la ciencia como una forma de investigar y comprender el orden que se puede encontrar en el mundo de la experiencia. Como Einstein escribió:
Sin la creencia en la armonía interna de nuestro mundo, no podría haber ciencia. Esta creencia es y siempre será el motivo fundamental de toda creación científica. A lo largo de todos nuestros esfuerzos, en cada lucha dramática entre puntos de vista antiguos y nuevos, reconocemos el eterno anhelo de comprensión, la creencia siempre firme en la armonía de nuestro mundo, fortalecida continuamente por los crecientes obstáculos a la comprensión.
-Einstein, Albert. La evolución de la física. (Nueva York: Simon y Schuster, 1938). pag. 312-313.
