¿Cuáles son los fundamentos filosóficos de la ciencia?

Me gustan las respuestas de Alan y Zerub. El enfoque de Karl Popper a las conjeturas falsificables es más fundamental que la heurística inductiva / deductiva del método científico, y la Navaja de Occam es lo suficientemente poderosa como para distinguir el ingenio de la mera bufonería.

Pero también agregaría la advertencia de Popper para que no confiemos en las autoridades de la comunidad científica solo en virtud de su ‘autoridad’, así como en TS Kuhn (The Structure of Scientific Revolutions) señalando que los científicos son PERSONAS, y similares a los chimpancés , bonobos y no científicos, tienen tendencias similares cuando trabajan en grupos.

Como ha dejado claro el reciente fiasco de Obakata-Riken-Harvard, los científicos luchan con un interés propio muy subjetivo en el entorno de publicar o perecer. El mismo desastre de Obakata-Riken-Harvard muestra cómo las instituciones, incluidas las revistas revisadas por pares, como la venerada revista británica ‘Nature’, son todas susceptibles a la misma dinámica grupal de posiciones personales dentro de las jerarquías, así como a la política de tratar con situaciones aparentemente contradictorias. valores de estabilidad y cambio en la teoría.

Antes de Popper y Kuhn, el “santo grial” de la ciencia era la ilusión de que la ciencia podía mostrarnos una realidad “objetiva” cartesiana independiente de los humanos que estaban haciendo las observaciones. La dualidad cartesiana subjetiva / objetiva, así como el desarrollo de la interacción entre la inducción y la deducción como metodología lógica, aún subyacen los típicos puntos de vista ingenuos de la ciencia.

En retrospectiva, ninguno de estos enfoques eran visiones erróneas de la ciencia, sino desarrollos históricos necesarios en el nacimiento de la ciencia, que exigían habilidades de pensamiento crítico más rigurosas en lugar de depender de las autoridades de la Iglesia o del dogma aristotélico. Desafortunadamente, a medida que avanzan las instituciones, se ha convertido en el caso de una ‘iglesia’ que reemplaza a otra … en este caso, la religión tradicional da paso a la ciencia, o cada vez más ‘grandes datos’, como una institución que reclama la última palabra.

Al igual que Carl Jung trayendo a ‘dios’ de vuelta a las ciencias a través del inconsciente colectivo, una especie de naturalismo espiritual (el ‘dios’ de Spinoza también, Einstein y Heisenberg, los fundadores de la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica), Popper y Kuhn tienen nos recordó la humanidad que subyace a cualquier perspectiva científica, y al hacerlo, nos ha recordado que el “progreso” o “la ilusión del progreso” son tanto la creación de la humanidad como su observación.

En la superficie, el párrafo anterior parece conducir a un punto que contradice la excelente respuesta de Zerub en sus puntos 2 y 3. Sí, hay “leyes” y modelos universales, pero los llamaría con mayor humildad “metáforas matemáticas” que “describen ‘en lugar de’ explicar ‘la naturaleza, y como tal, son propiedades emergentes de nuestra conciencia colectiva. Diría que la diferencia entre ‘leyes explicativas’ y ‘metáforas descriptivas’ es de grado, no de calidad, y estas palabras se refieren a extremos de sentimiento en un solo continuo.

Se podría argumentar que las “leyes explicativas” científicas son más fuertes que las meras metáforas debido a su poder predictivo, y la predictibilidad ha sido una de las piedras de toque tradicionales del rigor teórico.

Pero yo diría que las metáforas de la poesía, así como la religión tradicional que se desarrolla en el reciente terrorismo y la fobia islámica que resuelve, es un argumento a favor de un “poder del mito” inspirado por Joseph Campbell.

Por otro lado, las “leyes inmutables de la naturaleza” están siendo constantemente desafiadas y socavadas por las sucesivas generaciones de teóricos. Al igual que Stephen Hawking, sospecho que eventualmente surgirá una teoría de campo unificado. Pero, de nuevo refiriéndome a TS Kuhn, también espero que la misma teoría sea erosionada y desactualizada gradualmente por las observaciones empíricas emergentes y contradictorias, lo que requiere otro cambio de paradigma, ad-infinitum. ‘Conchas de tortuga, todo el camino hacia abajo’, ya que Bertrand Russell solo trató de desafiar la lógica del retroceso infinito.

Se necesita mucho pensamiento desordenado para que surja una visión más o menos unificada de uno mismo y del mundo, científica o no. Y aunque simpatizo con la actitud crítica de la ciencia, me atrevo a decir que muchos buenos pensadores han surgido fuera del contexto científico tradicional.

Irónicamente, mucho pensamiento desordenado, científico o no, proviene de una aplicación errónea de términos como los utilizados en los párrafos anteriores.

La hipótesis de Sapir-Whorf contribuye en gran medida a abordar la relación patológica entre el lenguaje y la ‘realidad’, como parecería gran parte del trabajo de Wittgenstein (especialmente The Tractaus-Logico Philosphicus) y Bertrand Russell. Pero para los más literarios, con mentalidad de artes liberales, creo que los escritos de Nietzsche o Suzuki sobre el Zen funcionarían bien y serían relevantes para la pregunta que generó esta respuesta.

Una verdadera reflexión mental sería aplicar (¿o aplicar mal?) Los teoremas de incompletitud de Gödel a todas las formas de lógica, incluido el lenguaje. En tal caso, cualquier cosa que pueda declararse (incluida mi propia publicación) nunca será la última palabra. Cualquier “explicación” de este tipo aún se basa en supuestos aún por descubrir. Es por eso que prefiero ‘metáfora matemática’ a ‘ley científica’ … deja abierta la posibilidad de una mayor aclaración emergente, en lugar de un sentido de finalidad más potencialmente arrogante. Después de todo, la arrogancia es nuestro mayor peligro.

En una nota más ligera, me encanta abrir mi computadora portátil y una lata de cerveza, y ver cómo se desarrolla un set de Mandelbrot como un mandala dinámico para todo. Tiempo de sueño post-aborigen. Y una tripa de cerveza.

1. Naturalismo metodológico: se supone que los resultados experimentales no tienen interferencia divina. No puedes refutar que algún demonio anti-científico loco interfirió con tus datos, pero la ciencia sería completamente inútil si no se presupusiera esto.

2. La ciencia no es una mera búsqueda de modelos: intenta comprender la verdadera naturaleza de la realidad (realismo). Los objetos del conocimiento científico son entidades reales, en oposición a solo construcciones ficticias para explicar mejor las observaciones. Sin embargo, hay algunos que no estarían de acuerdo con esto.

3. Las leyes científicas son uniformes y comprensibles: no varían en el espacio y el tiempo. El cerebro humano es capaz de comprender los patrones y las leyes que enmarcan el mundo.

5. Navaja de Occam: no multiplica las causas más allá de la necesidad. Podría tener un número infinito de explicaciones para cualquier fenómeno, literalmente. Pero la parsimonia explicativa es una virtud muy buscada para las teorías científicas. Siempre elegiste el modelo más simple.

6. La naturaleza no es inexplicable: si lo fuera, toda la empresa científica se volvería inútil.

El problema con su pregunta es que la frase “fundamentos filosóficos de la ciencia” es demasiado vasta y no puede vincularse. La lucha humana por comprender y explicar el mundo ha pasado por tres fases, es decir, mitología, filosofía metafísica y ciencia, su forma más reciente, que se basa en métodos sistemáticos para construir y organizar el conocimiento en forma de explicaciones comprobables y predicciones sobre la naturaleza y el universo. .

Personalmente, me gusta la falsabilidad de Karl Popper.

La ciencia se trata de decir cosas que, en principio, se puede demostrar que son falsas. Si en principio no se puede demostrar que es falso, ¡no es ciencia! Mediante este mecanismo, nos acercamos a encontrar cosas verdaderas sin poder demostrar que algo realmente es verdad.

Wolfgang Pauli dijo famoso sobre un argumento que no es científico porque no puede ser falsificado por experimento

¡no solo no está bien, ni siquiera está mal!

Lamentablemente, Quora no es inmune a las preguntas que ni siquiera están equivocadas 🙁