¿Por qué se piensa que la ciencia ha reemplazado a la metafísica?

La ciencia se basa en el uso de un sistema principalmente empírico, el método científico, para observar e investigar fenómenos naturales. Debido a que el método científico es tan creíble desde una perspectiva epistemológica, tiene una larga trayectoria de éxito.

La metafísica es más amplia, y en estos días generalmente se refiere a intentos no empíricos para responder preguntas sobre la naturaleza de la realidad. Estas son preguntas que los filósofos tienen más probabilidades de responder, y podría haber menos fe en estas respuestas debido a las dificultades para verificar, observar y falsificar gran parte de lo que afirman los filósofos. Esto podría llevar a algunos a creer que la ciencia ha reemplazado a la metafísica.

Pero dado que la “ciencia” podría describirse como un enfoque dentro de la metafísica, y debido a que algunos campos dentro de la ciencia (como la física teórica) a veces dependen de métodos menos empíricos, lucho con dicotomizar los dos términos.

Aquí hay una cita de La idea de una universidad de John Henry Newman, sobre el papel de la metafísica en el plan de estudios universitario:

Por ejemplo, la filosofía newtoniana requiere la admisión de ciertos postulados metafísicos, si ha de ser más que una teoría o una hipótesis; como, por ejemplo, que lo que sucedió ayer sucederá mañana; que existe la materia, que nuestros sentidos son confiables, que existe una lógica de inducción, etc. Ahora, a Newton, los metafísicos le conceden todo lo que pide; pero, de ser así, puede que no resulten igualmente complacientes con otro que pregunta algo más, y luego todas sus conclusiones más lógicas en la ciencia de la física permanecerían irremediablemente en las existencias, aunque terminadas, y nunca podrían lanzarse a la esfera de hecho.

Las conferencias en las que se basa este libro fueron impartidas por Newman en 1852, y durante mucho tiempo, el libro resultante tuvo una gran influencia en el plan de estudios de Artes Liberales de muchas universidades, especialmente en los Estados Unidos. Observe que Newton piensa en las ciencias naturales como parte de la filosofía (‘filosofía newtoniana’ que llamaríamos ‘ciencia newtoniana’), y supone que la filosofía natural debe basarse en una base metafísica. Esto significaría que un físico con una nueva teoría necesitaría verificar esa teoría con un metafísico.

A principios del siglo XX, los filósofos se habían dado cuenta de que este no era su papel. Bohr y Heisenberg no necesitaban permiso de los filósofos para cambiar nuestras ideas sobre la naturaleza de la realidad. Entonces, filósofos como Carnap y Quine lideraron el camino al anunciar el fin de la metafísica de la ‘Primera filosofía’ (esa es la rama de la filosofía que valida los primeros principios para otras áreas de la filosofía, como la filosofía natural).

Sin embargo, las viejas preguntas filosóficas no desaparecieron. La gente todavía se preguntaba, por ejemplo, sobre la relación entre la mente y el cuerpo. Por supuesto, una solución al problema mente / cuerpo es adoptar el materialismo: la única realidad que existe es la realidad material, el tipo de realidad estudiada por la física. Sin embargo, decirle a cualquiera que ofrezca una teoría alternativa sobre la mente y el cuerpo “¡Eso es metafísico! ¡Wooo! ”No es un argumento muy persuasivo. El materialista tiene que responder algunas preguntas difíciles sobre, por ejemplo, el lugar de los valores morales en un universo puramente material. No digo que estas preguntas difíciles hagan que el materialismo sea una posición imposible, pero filósofos como JL Mackie reconocieron que lo que estaban haciendo no era abolir la metafísica, sino ofrecer una nueva posición metafísica, y esperaban que mejorara.

Entonces, hay tres fases. Newman propuso que la metafísica regula la ciencia. Carnap se dio cuenta de que la filosofía no podía regular la ciencia y anunció la abolición de la metafísica. Mackie intentaba tener en cuenta el trabajo científico en lugar de regularlo, pero estaba feliz de que su trabajo fuera descrito como metafísico. (No estoy sugiriendo que otros filósofos simplemente siguieran a Newman, Carnap y Mackie, los he elegido como ejemplos de tres épocas en la historia de la metafísica).

Muchos científicos no están familiarizados con el trabajo más reciente en filosofía, lo cual es comprensible, así como he leído mucho sobre relatividad y física cuántica, pero muy poco sobre la teoría de cuerdas. Esto significa que muchos científicos siguen pensando en la metafísica de la misma manera que Carnap y Quine. Solo tienen una vaga idea de lo que los metafísicos contemporáneos están haciendo realmente, y también creo que subestiman la dificultad de algunas preguntas metafísicas. Los científicos no necesitan saber sobre metafísica para ser buenos científicos, el problema solo surge cuando los científicos que realmente no saben mucho sobre filosofía contemporánea se sienten con derecho a pronunciarse sobre la desaparición de la disciplina.

(Cualquier persona interesada en leer más debe probar Roger Trigg: Beyond Matter ).

7

Ninguna pista. Pero la ciencia requiere tanta teoría, especulación y conjeturas como la metafísica.

La única diferencia entre los dos es que la ciencia toma esas teorías e intenta demostrarlas objetivamente.

Tenga en cuenta que no todas las teorías se prueban sin embargo.

Por ejemplo , todos (espero) creen en la gravedad, pero técnicamente sigue siendo solo una teoría (un evento repetible en la naturaleza).

Al final, no tendrías ciencia sin metafísica. Uno simplemente no puede reemplazar uno con el otro

La metafísica solía ser la rama de la filosofía que subsumía la cosmología y la ontología.

La cosmología planteó preguntas como: “¿Qué tan grande es el universo? ¿Cuántos años tiene el universo?

La ontología se preocupaba por la naturaleza última de la materia y la existencia. Por ejemplo, ¿todo está hecho de tierra, agua, aire y fuego? ¿O está todo hecho de átomos, como lo propuso el filósofo Demócrito?

Hubo un tiempo en que la ciencia se negó incluso a estudiar estas preguntas, ya que no tenían idea de cómo estudiarlas.

Luego, los astrónomos descubrieron cómo medir la distancia a las estrellas cercanas por triangulación. Más tarde descubrieron las variables Cefeidas y la constante de Hubble. Las tres cosas combinadas hicieron posible medir el tamaño del universo, lo que eventualmente condujo a estimaciones para la edad del universo.

Mientras tanto, la teoría atómica moderna y la física de partículas permitieron responder algunas preguntas relacionadas con la ontología.

Si piensas en la ciencia como un espectro, con la filosofía en un extremo, en el extremo opuesto “lo que la ciencia ha descubierto”, tanto la cosmología como la ontología (y, por lo tanto, la metafísica) han migrado en gran medida al departamento de ciencias.

Esto también explicaría por qué las palabras “metafísica” y “ontología” han adquirido significados nuevos y en gran medida no relacionados. Eran palabras perfectamente buenas, por lo que se han reciclado para nuevos propósitos. La metafísica es ahora una sección en las librerías donde tienen libros sobre espiritualismo, misticismo, nueva era y religión oriental procesados ​​y empaquetados para los consumidores occidentales. La ontología ahora se usa en un sentido que significa algo así como un sistema de taxonomía.

Algunos filósofos del siglo XX como Quine afirmaron que no hay primeros principios, por lo que la filosofía depende de la ciencia para mostrar lo que existe. ¿Por qué? El cínico en mí dice: Porque los científicos tienen más estatus que los filósofos. Pero el pragmatismo y el materialismo son comunes entre los filósofos, y los científicos son expertos en cosas pragmáticas y materiales.

¿Por qué se piensa que la ciencia ha reemplazado a la metafísica?

La ciencia no puede reemplazar la metafísica porque las dos pertenecen a dos categorías diferentes de investigación intelectual. La ciencia se limita a la epistemología natural / empírica y la metafísica se limita a lo que está más allá de la ciencia y de lo que es real (ontología).