¿Puede la ciencia responder una pregunta de “por qué”, en oposición a las preguntas de “cómo”?

Sí puede.

La ciencia puede responder a la gran mayoría de, si no a todas, las preguntas de forma “por qué es x tal como es”. La respuesta es casi siempre alguna forma de:

‘Debido a que, dadas las condiciones en el momento en que x se desarrolló y mantuvo, mejoró la velocidad a la que x se propagó en relación con no x ‘. Esto es, esencialmente, solo la declaración de un inquilino básico de la teoría evolutiva, una característica emergente de la forma en que funciona nuestro universo.

Puede quejarse de que mi pregunta de “por qué” se puede reorganizar fácilmente en una pregunta de “cómo” y estaría en lo correcto. La distinción es tonta en primer lugar; no es mi culpa. Para que una pregunta de “por qué” no se pueda reorganizar en una pregunta de “cómo” implica que el tema de la pregunta no “surgió” sino que simplemente “es”, una característica que se basa en la suposición más que en el análisis. Se vuelve trivial inventar más preguntas que aborden estos supuestos.

Tenga en cuenta que el hecho de que los científicos no hayan logrado reunir datos específicos que aborden todas las preguntas no significa que una pregunta determinada no pueda responderse científicamente.

La ciencia es una forma de discurso. Específicamente, es un conjunto de reglas de argumentación. Hipotéticamente, si “John” sigue las elaboradas reglas del discurso de la ciencia cuando se expresa, llamamos a su producción “ciencia”. Si, en cambio, elige en un día determinado seguir las elaboradas reglas de la “novela romántica”, llamamos a su producción “ficción”. Si es nombrado en una demanda, deberá seguir las elaboradas reglas del discurso legal, probablemente contratando a un abogado. Todo es discurso.

¿Puede John usar el discurso de la ciencia para responder preguntas de “Por qué”? Sí, siempre y cuando siga las reglas. Si preguntamos “¿Por qué el cielo es azul?” John puede responder “Es por la dispersión de la luz, déjame explicarte sobre eso” o puede responder “Para que coincida con el hermoso color de sus ojos” o puede responder “Juez, eso está más allá del alcance de nuestro examen directo”. Todo depende del discurso que adopte ese día.

¡Si! La ciencia responde un gran número de preguntas de “Por qué”. Aquí hay unos ejemplos:

1. ¿Por qué brillan las estrellas?
2. ¿Por qué necesitamos atar el equipaje en la parte superior de un automóvil con una cuerda, cuando vamos en un terreno montañoso y con curvas? – inercia
3. ¿Por qué la tierra gira alrededor del sol? – gravitación
4. ¿Por qué el agua fluye de arriba a abajo y no al revés? – minimizando la energía potencial

Y así..
Por supuesto, nadie puede responder todas las preguntas de por qué.

¿Por qué necesitamos una pregunta de por qué?

Cuando sacamos esa palabra, lo que estamos preguntando es el propósito. Y el propósito no es algo que tiene cada objeto.

“¿Cuál es el propósito de un cuchillo de cocina?”
– Bueno, el fabricante del cuchillo creó algo para cortar la comida.

“¿Cuál es el propósito del Monte Everest”?
– err … Nadie creó el Himalaya para hacer nada. Entonces la pregunta es falsa.

Los objetos en la palabra tienen propiedades intrínsecas como masa o albedo.
Pero no vienen con propiedades como el propósito. Esa es una propiedad extrínseca que viene cuando una mente lo mira.

La pregunta “por qué” es un intento de forzar una respuesta específica. Solo tiene sentido si inyectas a un creador o creador que tuvo una intención. Y así terminamos inventando dioses para resolver el “misterio”.

Entonces, la pregunta de por qué, cuando se aplica a cosas que no son artefactos humanos, es un truco, y no muy inteligente.

Cualquier pregunta de “por qué” no se puede responder sin tener en cuenta la intervención y el libre albedrío de una persona. La ciencia está empeñada en eliminar el libre albedrío personal de todos los fenómenos. Entonces, no, la ciencia no puede responder a ninguna pregunta de “por qué”.

Si lo miras detenidamente, todas las respuestas a las preguntas de “por qué” en ciencia son en realidad respuestas a “cómo”, no a “por qué”.

El problema es que no tiene que haber un “por qué”.

Muchas cosas suceden sin más razón que la casualidad. ¿Por qué es un concepto creado por nosotros para hacer las cosas más importantes de lo que realmente son?

Hay un número casi infinito de impactos entre partículas en el universo, la mayoría de los cuales casi no tendrán un impacto medible en nosotros o en la vida. ¿Por qué ocurren estos impactos, porque desde un punto de vista científico se desplazaron juntos? Un porqué existencial no existe en absoluto, simplemente sucede.

Aún no.

Ahora es importante saber la diferencia entre evolución y abiogénesis.

Evolución: Wikipedia, en pocas palabras, es la transición de una especie a otra a través de millones de cambios sutiles durante millones de años.

Sin embargo, el comienzo de la evolución comienza después de que la vida ha sido inspirada en la especie en cuestión.

Abiogénesis: Wikipedia, por otro lado, es el origen de la vida a partir de materia no viva.

El experimento de Miller-Urey: Wikipedia demostró que algunos aminoácidos pueden unirse en las circunstancias adecuadas para crear una forma de vida sostenible.

Entonces, a la progresión de la vida de una forma a otra.

Si.

Cómo se originó la vida.

Aún no.

Creo que se trata más de científicos que del tema de la ciencia. La ciencia tiene una filosofía materialista bastante rígida. Este es un material y estas son sus propiedades, por lo tanto, es un material específico. Pero si cambiamos el punto de vista y lo miramos de una manera donde este es un objeto y lo que vemos es solo una apariencia de ese objeto, se convierte en física cuántica.

Como dijo Heisenberg Los conceptos científicos existentes cubren siempre solo una parte muy limitada de la realidad, y la otra parte que aún no se ha entendido es infinita. Siempre que procedamos de lo conocido a lo desconocido, podemos esperar comprender, pero es posible que tengamos que aprender al mismo tiempo un nuevo significado de la palabra comprensión.

Por lo tanto, está más limitado a las mentes del investigador que estudia un aspecto particular de la ciencia.

Obviamente no.

¿Por qué es un tipo de pregunta adecuada para preguntar cuando hay una entidad consciente conocida involucrada, y uno desea saber su motivación u objetivo al tomar alguna acción?

La ciencia atribuye la creación a un proceso natural, cuya primera causa original es desconocida. Además, aparte de las creencias personales, los científicos no lo han rastreado hasta un Creador.

La ciencia no puede responder preguntas sobre el significado.

Pero no todo por qué las preguntas tienen que ver con el significado. Muchos tienen la forma “¿por qué vemos esto y ese efecto?” Y la ciencia a menudo puede responder con “por esta y esa causa”.

La ciencia funciona bien con causa y efecto; solo que no con significado.

A menos que usted sea Sam Harris, la ciencia tampoco puede informar la moralidad: no puede resolver el problema de Is-should – Wikipedia.

Por lo general, los resultados de una investigación científica producen evidencia que debe ser interpretada. Es por eso que hay tantos debates, como el actual sobre los orígenes de las personas. La ciencia proporcionó la evidencia; la gente tiene que entender lo que significa.

Donde la ciencia no proporciona la evidencia, las personas tienen que buscar en otro lado.

La ciencia es un razonamiento de todo lo que nos rodea, es un estudio basado en evidencia comprobada. La ciencia hace todas las preguntas y trata de obtener una ecuación para ponerla en papel para hacer un ‘hecho’

En términos científicos, las preguntas de “por qué” son preguntas de “cómo”, pero tiene mucho más sentido preguntar “cómo” evitar “suposiciones” que parecen ser razonamientos válidos cuando no hay evidencia de ninguna intencionalidad en la creación del universo. Una vez que las mentes evolucionan, las preguntas de “por qué” son perfectamente válidas, pero no antes.

Lo último que escuchó fue la supervivencia de la especie.

No veo por qué habría tanta restricción en la ciencia.