Si entendemos la determinación de la manera en que las figuras de la iluminación del siglo XVI-XVII entendieron un universo materialista determinista, entonces la respuesta es no desde al menos dos ángulos.
1. la física cuántica ha abandonado la vieja noción de predicción lineal de la materia en el vacío (básicamente, el Demonio de Lagrange que puede saber todo simplemente prediciendo la trayectoria de todos los átomos se considera un sueño de tubo reduccionista) y esto se aplicará naturalmente a los sistemas físicos como el cerebro)
2. Lo más interesante es que el cerebro ahora se está entendiendo más como un grupo de módulos que como una “cosa”. como se dice a continuación, mucha actividad cerebral se explica mejor en modelos probabilísticos, y de hecho podría haber una propensión, si no es que una necesidad absoluta, de dar algo de teleología al menos a algunos procesos de pensamiento (por mucho que la mayoría de los biólogos odien el concepto).
- Filosofía de la ciencia: ¿Por qué late el corazón en nuestros senos? ¿Quién le da a este músculo su impulso para moverse? ¿Dónde está el motor de esta bomba? ¿Por qué circula la sangre en nuestros vasos sanguíneos?
- ¿Cómo puede el Teorema del mono infinito hacer que un mono escriba toda la poesía de Shakespeare en las matemáticas modernas?
- ¿Por qué la ciencia necesita filosofía?
- ¿Debería la educación científica considerarse parte de la ciencia?
- ¿Cuál es el propósito de los teléfonos inteligentes?
¿Estos dos puntos prueban el libre albedrío? un generador de números aleatorios ya no es gratuito porque un algoritmo lineal causal es incapaz de predecir el siguiente paso con certeza. El determinismo se define estrictamente como “todos los eventos son productos causales de causas antecedentes”. Esto se debe confundir con el fatalismo (todos los eventos estarían predestinados sin importar lo que suceda o lo que alguien haga) o el necesitarismo (una versión más fuerte del determinismo que implica que todo se deriva necesariamente de las causas anteriores).
Supongamos que en un futuro lejano, la mecánica cuántica puede reducirse a una explicación mecánica “grandiosa” o que hay una explicación mecánica a la QM que nunca podríamos entender, y que las nociones de teleología o bucles de retroalimentación o lo que sea puede explicarse por Mecanismos muy complicados. Incluso entonces, no has refutado el libre albedrío. Esto se debe a que la mayoría de las personas que defienden el libre albedrío son compatabilistas. Es decir, creen que los procesos físicos del mundo son compatibles y funcionan en armonía con el libre albedrío. algunos irían tan lejos como afirmar que “el libre albedrío implica determinismo!”.
Los científicos pueden objetar que la navaja de afeitar de Ockam haría innecesarias cosas tan espeluznantes como el libre albedrío, sin embargo, tenga en cuenta que Descartes utilizó un argumento similar para afirmar que los animales no sentían dolor, ya que podía explicar el comportamiento del dolor animal mediante un sistema reductor de tráqueas e hidráulicas haciendo ruido ruidos y movimientos!
Para concluir, la ciencia ha abandonado en su mayor parte la noción del cerebro como una gran máquina y trata con mucho más respeto en cuanto a su complejidad, pero incluso si el cerebro fuera completamente determinista, no refuta el libre albedrío. En el mejor de los casos, demuestra que una explicación puramente sobrenatural (¡como se vería!) No puede ser la única explicación de la actividad cerebral.
