Considere las siguientes dos afirmaciones:
- Agregar 1, donde ya están 2 y 3, aumenta la suma a 6.
Esta operación sigue reglas de adición indiscutibles; explicamos “por qué” invocando esas reglas. - Dejar caer 100 libras de acero sobre un huevo hervido lo aplastará.
Esta interacción sigue reglas de física bien entendidas; explicamos “por qué” invocando esas reglas.
Y, sin embargo, asumir las reglas de la aritmética no tiene nada de especial, pero asumir las reglas de la física nos lleva al “problema de la inducción“.
Supongamos que el próximo año es un año extraño , un fenómeno esponjoso y itinerante que, una vez cada diez millones de años, agita todas las reglas de la física, reduce la masa de todo a la mitad, intercambia todas las instancias de azul con verde, y que, para algunos razón no declarada, vivimos. La mayoría de las predicciones que hicimos sobre ese año estarían equivocadas, y gran parte de nuestro conocimiento previamente adquirido sería refutado.
- ¿Qué es el Programa Strong en sociología de la ciencia y cómo se hizo tan influyente?
- Filosofía de la mente: filosóficamente, ¿cómo podría la ciencia "resolver" la subjetividad? ¿Cómo puede la experiencia subjetiva convertirse realmente en conocimiento objetivo y, si se logra, ya no sería subjetivo?
- ¿Fue Galileo un fraude?
- ¿Puede la ciencia responder una pregunta de "por qué", en oposición a las preguntas de "cómo"?
- Filosofía de la ciencia: antes del descubrimiento del bosón de Higgs, ¿el estado epistémico de la creencia justificada en su existencia era un noúmeno?
O lo haría?
¿Volveríamos atrás y diríamos que estábamos equivocados sobre el universo? O, ¿miraríamos hacia atrás y diríamos que teníamos razón, pero solo sobre nuestro universo hasta el Año Bizarro? Y lo más importante, ¿a quién le importa?
El relato de causalidad de Hume simplemente señala la verdad de estos límites, que sabemos lo que observamos como el caso y que intentamos “inducir” leyes a partir de observaciones individuales. La mayoría de nosotros reconocemos que, al comienzo de la cadena explicativa, las reglas parecen un poco arbitrarias. De nuevo, ¿y qué? Bueno, la verdad es que algunos intereses bastante creados mantienen vivo el debate, y probablemente ni siquiera lo discutiríamos hoy si:
- Una minoría de defensores de la religión no intentó torcer los límites del conocimiento científico en una extraña prueba de Dios.
- algunos odiadores religiosos severos no rechinaban los dientes ante cada mención de algo más allá del alcance de la ciencia.
Referencia:
Una consulta sobre el entendimiento humano, Capítulo VII:
Página en gutenberg.org
