Filosofía de la ciencia: antes del descubrimiento del bosón de Higgs, ¿el estado epistémico de la creencia justificada en su existencia era un noúmeno?

La gran mayoría de los físicos en ejercicio realmente no se preocupan por estos términos o distinciones. Todo físico practicante cuya investigación se superpuso con el bosón de Higgs tenía un conocimiento profundo y sutil del estado existencial del bosón de Higgs y entendió los cambios a ese estado antes y después del descubrimiento. Pocos físicos piensan en nuestro conocimiento de la existencia física de una partícula como un estado binario.

Existen varios tipos de evidencia para partículas y cada una tiene diferentes niveles de certeza asociados con ellas. A veces son contradictorias y no existe una priorización única científicamente defendible de cómo justificar los diferentes niveles de certeza en cada tipo de evidencia.

En última instancia, los métodos para incorporar diferentes tipos de evidencia no importan porque a medida que llega más información, se acumula evidencia sobre las verdaderas propiedades de la naturaleza.

El propósito principal de estas creencias es priorizar diferentes vías posibles de investigación. Cualquier físico experimentado verá cambiar los pesos relativos de las diferentes formas de evidencia a medida que cambie su investigación.

Los físicos no tratan el bosón de Higgs como una certeza absoluta, incluso ahora. El término “descubrimiento” es una línea en la arena que los físicos dibujan para normalizar las convenciones, pero no está dictada por ningún principio profundo. Los físicos no tratan cruzar esta línea con mucha reverencia. La mayoría de la gente piensa que la interpretación de todos los datos es más consistente con un Modelo Estándar con un sector mínimo de bosones de Higgs, pero eso no es universalmente aceptado. Los físicos respetados aún están explorando explicaciones alternativas para la evidencia que se interpreta como el bosón de Higgs.

Para resumir las pruebas que los físicos estaban incorporando a sus creencias antes del descubrimiento del bosón de Higgs.

  • Una partícula que coincide con el bosón de Higgs se infirió de sus propiedades mecánicas cuánticas durante más de una década antes de su primera producción real identificada. Se le otorgó el Premio Nobel de ‘t Hooft and Veltman.
  • Además, el bosón de Higgs es parte de un estado de 4 partículas y 3 de esos estados se han observado con una precisión increíblemente alta durante la mayor parte de 3 décadas.
  • Había varias otras teorías del bosón de Higgs que habían sido exploradas a fondo durante más de 35 años. Ninguno de ellos fue particularmente convincente. No está claro si estas teorías alternativas eran completamente exhaustivas, pero dentro de los límites de la teoría de campo cuántico local, se había explorado todo tipo de teoría.
  • La teoría del bosón de Higgs es matemáticamente consistente y completa (con los límites que son relevantes).
  • El bosón de Higgs tiene algunos aspectos filosóficamente desagradables que no lo vuelven matemáticamente inconsistente, pero hacen más preguntas sobre la teoría última de la naturaleza.
  • Hubo una gran cantidad de evidencia de que muchas otras teorías no estaban allí por el no descubrimiento de teorías alternativas de ruptura de la simetría de electrodébil.

Todos estos temas son bastante técnicos y si no está entrenado en física de alta energía y sigue activamente el campo, entonces no tendrá una opinión informada relevante sobre el estado existencial del bosón de Higgs.

Si el bosón de Higgs realmente existe, si es observable , eso significaría que es un fenómeno en nuestro plano de ser o de existencia. El noúmeno es absolutamente inobservable para nosotros, no pertenece a nuestro plano de existencia y percepción. Entonces, ¿dónde entra en esta imagen la “creencia justificada” (episteme, realmente, y Platón malinterpretó) o la epistemología (otro término moderno degenerado)? El bosón (si existe) solo sería la base o upadhi para la manifestación del noúmeno en nuestro plano.

More Interesting

Cuando la gente me pregunta por qué necesitamos medir la teoría de la probabilidad, les digo "para evitar conjuntos inconmensurables y cosas como la paradoja de Banach-Tarski". ¿Es mi respuesta lo suficientemente buena o hay una respuesta mejor? Y si es así, ¿qué es?

Física teórica: ¿es posible que la función de onda única que existía antes del Big Bang fuera altamente compleja?

¿Es todo uno?

¿Cuál es la diferencia entre ciencia y filosofía?

¿Cuáles son las preguntas más importantes que aún no tenemos el conocimiento para hacer?

¿De dónde sacó el sol su energía para quemarse? ¿Es de la misma manera en que encendemos un fósforo? Si hay ciertas teorías, ¿cuál es la verificación científica detrás de ellas?

¿Por qué ni siquiera hay un Premio Nobel por la falsificación de una hipótesis científica?

El platonismo está volviendo a la academia convencional. ¿Destruirá la ciencia como una vez lo hizo en el pasado?

¿Deben los hallazgos empíricos en neurociencia influir o informar los argumentos en filosofía de la mente? Si es así, ¿en qué medida?

¿Qué hace que una teoría sea una buena teoría?

Antes de Einstein, ¿se pensaba que una partícula podría viajar a una velocidad indefinida si era impulsada por una fuerza y ​​no se veía afectada por ninguna otra fuerza o fricción?

¿Existe realmente un problema 'filosófico'?

Filosofía de la ciencia: ¿Por qué late el corazón en nuestros senos? ¿Quién le da a este músculo su impulso para moverse? ¿Dónde está el motor de esta bomba? ¿Por qué circula la sangre en nuestros vasos sanguíneos?

¿Qué se considera un hecho matemático?

¿Cuál es la epistemología del LHC?