Como se dijo, no, lo que has dicho no es teleológico. La teleología se trata de intencionales, metas y propósitos. Una transición puramente mecánica entre estados no es inherentemente teleológica.
Se vuelve teleológico cuando comienzas a usar palabras como “quiere” “quiere”. Decir que la pelota caerá hacia el suelo a 9.8 m / s ^ 2 no es teleología; decir que la pelota tiene el * objetivo * de caer es teleología.
La física real está ligada a fórmulas. No hay ningún término teleológico en ninguna parte de [math] d = \ frac 1 2 at ^ 2 [/ math]. La teleología se puede introducir cuando comienza a hablar en oraciones en inglés *, que está lleno de palabras que a menudo se aplican a las acciones humanas y puede contener indicios de teleología por implicación. Incluso una declaración bastante neutral como “tiene una dirección hacia B” se puede leer teleológicamente si se quiere leer algo en ella. Las categorías de lenguaje natural siempre son confusas, y puede leerlas de varias maneras. Es la “lectura” que introduce la teleología.
- ¿Cuáles fueron los primeros fenómenos naturales que se explicaron correctamente con la ciencia?
- ¿Necesitamos más tecnología, o es lo que tenemos hoy en un nivel de comodidad suficiente?
- ¿Cuáles son algunas de las buenas obras posteriores a 2000 para leer como una actualización de "Consilience" de EO Wilson además del documento de H. Gintis "A Framework for the Unification of the Behavioral Sciences"?
- ¿Por qué la informática es ciencia y arte?
- Paradigmas dominantes: ¿en qué medida una idea / concepto teórico que gana dominio es simplemente una cuestión de mejor marketing frente a otro concepto o idea igualmente bueno?
Puedes evitarlo hablando puramente matemáticamente. Las matemáticas son el objetivo final de cualquier trabajo de física, pero no es cómo las personas piensan o se comunican naturalmente. Por lo tanto, los físicos a menudo se comunican entre sí, y prácticamente siempre con no científicos, en términos no matemáticos. Eso puede llevar a un malentendido de que podría haber una teleología al acecho en algún lugar, pero es un artefacto de la comunicación y no del trabajo **.
Por lo tanto, es mejor tomar una interpretación no teleológica en lugar de intentar imputarla. La física es fundamentalmente no teleológica. Así es la química y la biología, al menos hasta que llegues a la escala de hablar sobre lo que hacen los animales. Las cosas con cerebro pueden tener algún tipo de teleología, aunque el término es vago y poco entendido. Los objetos inanimados como partículas y productos químicos y planetas son seguramente no teleológicos y se entienden mejor de esa manera.
* Esto no está restringido al inglés. Es una propiedad de todo lenguaje natural; Es parte de la forma en que la gente piensa. Utilizo “inglés” como sustituto del “lenguaje natural” que suena más técnico y que no quería tener que explicar, ya que aquí no viene al caso.
** Especialmente si eso es lo que uno quiere leer. No es raro que las personas anticientíficas interpreten erróneamente algo que un científico dijo, a menudo usando una palabra como “propósito” o “por qué”, para implicar teleología cuando no se pretendía. Eso no es útil; es solo alguien jugando juegos semánticos con fines políticos.
