Filosofía de la ciencia: ¿cómo es posible mirar los descubrimientos científicos sin un punto de vista kuhniano?

Voté la respuesta de Joshua Engel porque estoy más o menos de acuerdo con todo lo que contiene. Le da crédito a Kuhn por los pocos lugares en los que pudo haber contribuido con algo importante a nuestra comprensión del proceso científico, pero creo que no es lo suficientemente duro con Kuhn por las cosas sobre ciencia en las que Kuhn se equivocó terriblemente.

La Estructura de las revoluciones científicas, en mi opinión, pinta una imagen extremadamente inexacta y engañosa de la ciencia, que tiene poco que ver con cómo funciona realmente la ciencia. Kuhn hace esto escogiendo algunos ejemplos atípicos del pasado, donde la ciencia momentáneamente se descarriló, malinterpretando algunos ejemplos más conocidos de avances científicos, y luego generalizando sobre cómo funciona todo el proceso científico.

Lo más importante, la idea de Kuhn de cómo las teorías científicas actuales (lo que él llama “paradigmas”) se relacionan con teorías científicas pasadas es errónea. Según Kuhn, las nuevas teorías son inconmensurables con las teorías previamente aceptadas que reemplazan. Por ejemplo, el modelo de gravedad de Newton como campo de fuerza es completamente incomprensible desde el modelo de gravedad más reciente de Einstein como la curvatura del espacio, y viceversa. Según Kuhn, no hay forma de relacionar los dos o compararlos. Supuestamente, no podemos juzgar la corrección de uno de esos paradigmas mientras estamos pensando en el otro. La teoría de Newton fue en un momento el paradigma dominante, pero ahora se ha tirado a la basura y se ha reemplazado completamente por la nueva teoría. El cambio de uno a otro tuvo más que ver con la sociología que con una descripción más precisa del mundo que la otra. Kuhn en realidad cita esto como un ejemplo de cómo funciona su idea de paradigma. Pero esto está en marcado contraste con los hechos sobre cómo estas dos teorías se relacionan entre sí, como es bien sabido por cualquiera que las haya estudiado.

La física newtoniana no se descartó después de la llegada de Einstein, sigue siendo lo primero que se enseña a todos los estudiantes de física y, de hecho, sería mucho más difícil aprender la teoría de Einstein sin comprender primero la teoría de Newton, que fue la precursora de la misma. Las nuevas teorías siempre se construyen sobre la base de las viejas teorías: encuentran las limitaciones al dominio de validez de la vieja teoría y las extienden a nuevos dominios. La teoría de Newton sigue siendo perfectamente válida para velocidades que son pequeñas en comparación con la velocidad de la luz, y para densidades de energía suficientemente bajas en el espacio. Estas son las condiciones bajo las cuales Newton postuló su teoría, y nunca pensó mucho en las condiciones extremas bajo las cuales su teoría se desmorona y donde podría necesitar extenderse con una teoría un poco más precisa / completa. De hecho, la mayor parte de la tecnología requerida para probar estas limitaciones ni siquiera estaba disponible en su tiempo. Eso no significa que haya algo malo con su teoría, sigue siendo tan útil hoy como lo fue cuando la descubrió, es solo que ahora sabemos el marco más general en el que encaja. La teoría de Newton era más precisa que la anterior, pero la de Einstein es aún más precisa que la de Newton. Esto es, en mi opinión, indicativo de la forma general en que las teorías científicas progresan hacia la verdad.

A pesar de que la relatividad es un buen ejemplo para ilustrar cómo las nuevas teorías científicas extienden las viejas teorías pero no las reemplazan simplemente (como afirmó Kuhn), la relatividad es un ejemplo muy atípico de una manera diferente. Es atípico porque es uno de los pocos ejemplos de una revolución científica que fue iniciada principalmente por una sola persona. Incluso en este caso, había otras personas involucradas en la revolución (Lorentz, Poincare, Minkowski, etc.) pero Einstein desempeñó un papel inusualmente central, especialmente en el desarrollo de la relatividad general. Hay una narrativa generalizada en el periodismo científico y en la cultura popular, que el verdadero progreso en la ciencia solo ocurre cuando aparece un héroe rebelde y desafía la ideología del status quo. (Tiendo a pensar que este mito surgió naturalmente de la fascinación occidental con el héroe individual). Creo que Kuhn compró mucho este mito e hizo mucho para perpetuarlo.

Según Kuhn, la ciencia progresa de acuerdo con una serie de saltos puntuales hacia adelante, cuando una sola persona o un puñado de personas se irrita para desafiar las ideas anteriores y están dispuestos a arrojar viejos paradigmas por la ventana. Pero la verdad es que la mayoría del progreso en la ciencia ocurre de una manera mucho más aburrida. Por lo general, no hay una sola percepción o cambio de paradigma que haga avanzar todo, se trata de una larga serie de pequeñas ideas compartidas por un gran número de personas que merecen algo de crédito. Kuhn reconoce que este es un modo a través del cual progresan los campos científicos, y lo llama “ciencia normal”, pero creo que no aprecia que incluso la mayoría de los cambios profundos en el punto de vista que suceden en la ciencia han sucedido como resultado de una acumulación de estos pequeños pasos, no de saltos gigantes hacia adelante. La “revolución” cuántica es más típica a este respecto. Comenzó a principios del siglo XX con algunas ideas aparentemente menores de personas como Einstein y Planck, pero no se concretó hasta décadas después de que Heisenberg, Schrodinger, Pauli, Dirac y otros añadieran importantes contribuciones. Fue una revolución gradual que sucedió con una gran cantidad de personas contribuyendo. Y al igual que con la relatividad, siempre hubo una forma de entender cómo recuperar la física clásica del nuevo paradigma (se llama “límite clásico”). Si la mecánica cuántica no hubiera podido reproducir toda la física clásica en su dominio de validez, no habría tenido ninguna posibilidad de ser su sucesor.

Obviamente es posible, ya que la mayoría de los científicos que trabajan no se preocupan por la filosofía de la ciencia en absoluto, y de aquellos que lo hacen, generalmente dirían que algún tipo de positivismo o falsacionismo representa mejor lo que hacen. Joshua Engel y Domino Valdano ya describieron con cierto detalle lo que dijo Kuhn y en qué se diferenciaba de otros que trabajan en el campo, y estoy de acuerdo, así que no repetiré eso, sino que me centraré en cómo la postura de Kuhn difiere de las personas que trabajan directamente en ciencias problemas.

• Casi todos los científicos que trabajan creen que sus teorías son objetivamente verdaderas. No solo que se aproximan a la realidad objetiva, sino que la mejor teoría en su campo es al menos tan fiel a la realidad como nuestra experiencia cotidiana y probablemente más cierta ya que en cierto sentido es más fundamental. Kuhn propuso que, dado que las teorías son rentables, no hay forma de decir cuál es la más correcta. Esto es directamente contrario a la idea de que al menos algunas teorías son objetivamente verdaderas.
• La idea de inconmensurabilidad similar no refleja la experiencia laboral diaria de nadie. De hecho, el hecho mismo de que los científicos intenten formalizar y luego comparar sus teorías y las conclusiones de esas teorías va directamente en contra de la idea de que las teorías son inconmensurables. Esto se aplica incluso a casos específicos que Kuhn identificó como cambios de paradigma: nadie tiene problemas para comprender la física tanto de Newton como de Einstein al mismo tiempo.
• Cualquier cosa escrita desde afuera sobre lo que los científicos realmente están haciendo está en riesgo de perder el punto. El programa fuerte en los estudios sociales de la ciencia es el peor culpable de esto, pero Kuhn y la mayoría de los otros filósofos también sufren. El punto de decir que la ciencia consiste en probar empíricamente las afirmaciones sobre las reglas generales, no es que esto sea lo que hacen los científicos en su mayoría, porque Eveyrone está de acuerdo en que no lo es, sino que esa idea sobre lo que no es ciencia limita lo que puedes reclamar mientras afirma hacer ciencia, y esto cumple una función de autovigilancia. Señalar que los científicos en realidad solo fingen trabajar de esta manera (Feyerabend) es perder el punto de que tener que fingir esto genera afirmaciones de verdad útiles

Voté la respuesta de Joshua, pero solo quiero agregar que la crítica de Feyerabend es cada vez más importante en una época en la que la investigación académica y la investigación industrial están cada vez más disponibles en línea. En este sentido, las tendencias de la “ciencia normal” se están volviendo menos monolíticas y más variadas a medida que los extraños o los recién llegados (como los estudiantes de posgrado) comienzan a desafiar la ortodoxia y la rigidez al “método” para avanzar en su trabajo. Además, el problema de la demarcación de la pseudociencia y la ciencia sigue siendo relevante, como dijo Joshua, sin embargo, creo que estamos en un punto en el que hemos llegado a tratar las llamadas pseudociencias como tipos de aficionados esencialmente no amenazantes que no tienen poder o influencia real en el mundo. Comunidad cientifica.