¿Es falsable la teoría de falsificación de Karl Popper?

Solo soy un laico, pero usando el sentido común parece que la falsabilidad en sí misma es como un axioma.
Es decir, un punto de partida para el razonamiento lógico.
Algo que tienes por ser verdad.

Quiero decir, tratar de falsificar la falsabilidad (suena más como un juego de palabras) es en sí mismo contradictorio, ya que está utilizando el método en sí mismo para demostrar que en sí mismo es falsable. Suena como argumentos circulares.

Es casi como hacer un experimento donde las herramientas en sí mismas, que se utilizan para medir el experimento, se están convirtiendo en parte de las cosas medidas, lo que afecta el resultado del experimento.

Pero ni siquiera son herramientas, solo razonamiento lógico puro y quizás un axioma.

En el enlace proporcionado por IV Cross, se proporciona lo siguiente:

El progreso en la ciencia solo es posible si un programa de investigación satisface el requisito mínimo de que cada nueva teoría desarrollada en el programa tenga un contenido empírico mayor que su predecesora. Si un programa de investigación no cumple con este requisito, entonces es pseudocientífico.
http://plato.stanford.edu/entrie …

Parece que Popper estaba más preocupado con el sistema que con la falsificación, esquivando la visión del túnel que resultaría en confiar en la falsificación lógica para refutar las minucias. Parece que puede haber estado dispuesto a dejar que la emoción de la persecución lógica se produzca sin obstáculos para los científicos y pseudocientíficos, y simplemente solicitó que no se vea inundado con una irrelevancia / olvido cada vez mayor.

Si bien todos nos sentimos así en algún nivel, otra cosa es basar la reputación profesional, el trabajo y una gran parte de la vida en ella. Prestigio.

La teoría de la falsificación se apoya en una de las grandes intuiciones del siglo XX.

No hay una cantidad fija de datos positivos que puedan demostrar que algo es cierto. Por el contrario, es posible demostrar que algo es falso con un solo dato.

Dicho esto, no podemos probar que la teoría de la falsificación sea falsa en sí misma (incluso si ya ha sido superada tanto por la epistemología pos popperiana como bayesiana); porque no puede ser “experimentado”.

De hecho, la formulación de la teoría de la falsificación no dependerá del experimento, sino del teorema. Por lo tanto, puede ser refutado, pero por diferentes medios.

Para hacer un ejemplo: ¿puede un libro de texto dramatúrgico (que define cómo un espectáculo debe considerarse “bueno” o “malo”) ser evaluado por sus propios criterios?

Esto es como preguntar si el rojo es rojo. O si la verdad es verdad. La respuesta en todos los casos es no. No “no” porque el rojo es de otro color o porque la verdad es falsa, sino “no” porque dichos atributos no pueden tener el tipo de atributo que se les atribuye. La falsabilidad es una característica de una afirmación. La falsabilidad no es falsable simplemente porque no es en sí misma una afirmación.

¡Sin embargo! La afirmación de que cierta afirmación es falsable es de hecho falsificable porque esa afirmación puede o no ser falsable.

No, porque la falsificación no es en sí misma una teoría / generalización empírica. Es una regla lógica / epistemológica sobre generalizaciones empíricas. Es una cuestión de validez lógica y no de si siempre es posible lograr falsificaciones en la práctica. Por lo tanto, no tiene sentido preguntar si la falsificación es falsable. Falsificar la falsificación sería lo mismo que preguntar si modus tollens es una regla lógica no válida y esto no tiene nada que ver con Popper.

La falsabilidad es un criterio utilizado en la filosofía de la ciencia para ayudar a separar la ciencia de la no ciencia. Sirve para guiarnos a decidir qué es y qué no es una hipótesis científica. Una hipótesis falsificable no es lo mismo que una hipótesis falsificada.

La hipótesis de que la falsabilidad es un criterio válido para distinguir las hipótesis científicas de las no científicas no es en sí misma una hipótesis falsable porque no hace predicciones empíricas específicas que puedan probarse en un experimento. La falsabilidad es más bien un principio utilizado para ayudar a definir lo que queremos decir con el término ciencia .

Cuando me encontré por primera vez con este argumento un poco gracioso, me sonrió. La esencia general es que, dado que muchos científicos no lo hacen y algunos experimentos no pueden usar la falsificación como la demarcación de la ciencia, los criterios de Falsificabilidad de Popper se han falsificado irónicamente.

Me pregunto cuál habría sido su respuesta.

Sí, es posible probar teorías falsificables versus no falsificables con IA.

La respuesta a su pregunta está en su pregunta.