¿Existe la causalidad?

El concepto de “existencia” está lleno de dificultades, al igual que el concepto de “causalidad”, pero la respuesta sorprendente a la pregunta es: No , la causalidad no existe.

Dejame explicar. La “causalidad” solo existe en una historia compuesta por seres humanos en un intento por comprender cómo funciona el mundo. Ahora, podría argumentar que todo existe solo en ese sentido, pero la “causalidad” es particularmente resbaladiza a este respecto.

Cosas como la gravedad, una roca y la correlación dependen del lenguaje humano para definir su existencia, pero hay algún sentido en el que si se cae una roca, caerá al suelo, ya sea que la describamos o no. Sin embargo, la cuestión de si la gravedad causó la caída de la roca es mucho más complicada. Para ver esto, considere si alguna de las siguientes son causas:

• Soltando la roca
• Estados mentales durante el experimento
• El motivo del experimento.
• Gravitones
• Curvatura espacio-tiempo

y así sucesivamente hasta el infinito.

Podría argumentar que algunas de esas cosas son solo “causas anteriores”, ya sea en el tiempo o en algún tipo de “profundidad” de causalidad. Sin embargo, diría que el concepto es tan flexible y que el árbol de ramificación de múltiples causas potenciales es tan grande que la “causalidad” debería estar en una categoría diferente de “existencia”.

Luego está el pequeño problema en física llamado “la flecha del tiempo”, donde las teorías funcionan igual de bien con el tiempo corriendo hacia atrás. ¡La roca en realidad podría elevarse! Claro que siempre está aumentando el concepto de entropía, pero ese es un concepto estadístico: ¿la causalidad es realmente una correlación muy alta después de todo?

Creo que la “causalidad” es un concepto muy útil para describir el mundo, pero existe solo de la misma manera que existen los números, y de manera diferente a las rocas, la gravedad e incluso la correlación.

[matemáticas] [\ alpha_ \ beta] [/ matemáticas]

¿Existe la causalidad?

La causalidad es un modelo . Y como todos los modelos, está mal . Pero como algunos modelos, es útil . Sugiero que la causalidad es realmente dos modelos, cada uno útil a su manera. Pero un modelo es insidioso y peligroso.

Por “incorrecto”, quiero decir incompleto . Todos los modelos deben estar incompletos; eso es lo que significa modelo . No hay forma de que pueda modelar todas las interacciones entre fotones y átomos de plata que me hacen ver mi reflejo en el espejo. Pero si simplemente digo que el espejo hace que se refleje el haz de luz, eso funciona. No importa que no haya forma de que un átomo de plata pueda saber en qué dirección reemitir el fotón que acaba de absorber; El resultado general es estable y confiable.

El primer modelo de causalidad es como el reflejo de la luz: un evento incita un gran número de pequeñas interacciones, que producen un efecto neto confiable. El efecto se deriva de manera confiable del evento de incitación, por lo que decimos que el efecto fue causado por el evento. Causa puede tratarse como una sola interacción. Se pueden usar muchos ejemplos de esto para probar la utilidad del modelo, sin cambiar la irrealidad del modelo.

El segundo modelo de causalidad puede estar más cerca de lo que siente la pregunta. Este es el modelo que dice por qué un efecto que es simplemente horrible tuvo una causa noble o inocente o de alguna manera irreprochable. Este es el modelo que afirma 20-20 retrospectiva. Este es el modelo que filtra la aspereza de una situación, y solo mira lo agradable. “Sí”, dice este modelo, “estamos en el camino al infierno, pero nuestras intenciones son buenas”.

Ambos modelos implican una gran simplificación de interacciones complejas. Ambos son utiles. El primero es colectivamente útil para permitir que cualquier persona haga predicciones sobre el mundo que tengan buenas posibilidades de hacerse realidad. El segundo es unilateralmente útil para proteger a un individuo de las recriminaciones personales o sociales que surgirían de una mirada abierta a una situación.

Sugiero que de acuerdo con el primer modelo, el segundo modelo nos lleva a un lugar oscuro, cerrado y malo. Y luego hace de ese lugar un punto de orgullo (“… nadie construye muros mejor que yo, créeme …”)

Es la calidad de autosellado lo que hace que el segundo modelo sea insidioso.

Bueno, supongo que esto depende de cómo se defina la causalidad.

Si supone que la sucesión de eventos en nuestro mundo definida por la flecha del tiempo es determinista, entonces podría argumentar que no hay causalidad en algún sentido fundamental. Todo está definido por las condiciones iniciales … y posiblemente algunas interferencias aleatorias que todavía ocurren inevitablemente para nosotros en momentos definidos en el tiempo (piense en alguna forma de algo para lo cual el tiempo no es lineal sino que interfiere en nuestro universo perceptible).

Pero incluso en este caso, puede ser útil pensar en la causalidad. No necesariamente como un “¿podría el mundo ser diferente de cómo se ha desarrollado hasta ahora?” pero más en un “Si tuviera que recrear un ‘escenario similar’ como aquel en el pasado pero cambiara un evento específico, entonces ¿cuál es la forma más probable de que el mundo se desarrolle después?”.

En el estudio de la inferencia causal, generalmente estamos interesados ​​en la segunda pregunta. Piense en probar el efecto causal de algún medicamento nuevo sobre el cáncer. El enfoque habitual para evaluar su efectividad es asignar aleatoriamente el medicamento a algunas personas pero no a otras y comparar la salud de ambos grupos en algún momento posterior. Si descubrimos que el medicamento tiene efectos positivos, también podemos decir que este efecto positivo no depende del momento en el tiempo (como en el momento del Big Bang). Luego decimos que la droga causa tal y tal cambio en la salud.

Los modelos estadísticos utilizados en la inferencia causal a menudo emplean modelos contrafácticos que enmarcan preguntas causales en términos de universos paralelos hipotéticos (uno en el que alguien recibe un tratamiento, el otro en el que no). Este es un marco para pensar sobre la causalidad de una manera estructurada. Ayuda a separar la correlación de la causalidad, pero los resultados no dependen de si realmente existen universos paralelos.

Entonces, supongo que la pregunta para usted es ¿qué quiere decir con causalidad?

Si La causalidad es orden por definición; Por lo tanto, sabemos que existe porque sabemos que no todas las observaciones son iguales. Esto es, por supuesto, un corolario del Beautiful Axiom que da que nada dura para siempre; y más ampliamente, cualquier cosa es posible. Esto me parece razonable, ya que sin él no conozco una definición clara de causalidad.

Probablemente, pero si lo hiciéramos, ¿cómo lo sabríamos?

La existencia de causalidad es una hipótesis no falsificable. Como tal, es un asunto que queda fuera del ámbito de la investigación científica. No significa que sea falso, solo que nuestros métodos de investigación no pueden aplicarse o manipularse de manera significativa en un marco científico.

Desde un punto de vista filosófico, David Hume y Gottfried Wilhelm Leibniz tenían puntos de vista interesantes sobre el tema.

¿Las formas de vida provocan eventos y los volcanes provocan flujos de lava como ejemplo de un evento causado? La respuesta es sí. Los humanos pueden ser la causa o ser responsables de la muerte de plantas y animales directamente y los volcanes causan directamente flujos de lava y explosiones de escombros.

Si hubo una causa de la creación del universo es cuestionable porque tal vez el universo es infinito o nunca termina y ha existido por un tiempo infinito sin ser causado o creado por algo. Aparte de este hecho general sobre el universo, parece que la causalidad experimentada por los humanos se ha demostrado más allá de una duda razonable.

Yo diría que no. Mi comprensión de la causalidad es que el evento B, normalmente sigue a la acción A. A causa B.

Sin embargo, esto sugiere una secuencia temporal donde desde la perspectiva del evento A, B está en el futuro. Es mi opinión que, aunque se puede anticipar el futuro, nunca se puede asegurar o confiar porque no existe.

Por lo tanto, debido a que normalmente observamos que la acción B sigue al evento A, eso no es en sí mismo una garantía de que, por varias razones, la práctica continuará en cada caso.

Se me ocurre cuando me hago esa pregunta a mí mismo que al buscar pruebas de si existe o no, la respuesta comenzaría inevitablemente con un “porque” implícito. Parece que la causalidad es una característica incorporada del lenguaje actual y, por lo tanto, del proceso de pensamiento humano actual.
Es decir: mientras busca alguna causa (prueba) para cambiar / confirmar su creencia actual, la causalidad existe para usted.

No pude responder esta pregunta hasta que la hiciste.