¿Es ilógico ser escéptico ante las cosas que no se pueden observar?

Connor Galletly y Des Cann hacen puntos persuasivos, pero lo veo de manera diferente, y de alguna manera sugieren que, estrictamente hablando, con el debido respeto, están equivocados.

El escepticismo es la asunción de la duda sin pruebas ; como tal, no es lógicamente ni racionalmente justificable. Para la metodología científica, esto es realmente contrario a la búsqueda de una investigación científica genuinamente racional o un análisis lógico, no un axioma o principio presupuesto incorporado.

“Si no tiene evidencia, probablemente no sea cierto” y “Es sensato y lógico tener dudas sobre las teorías que no han sido probadas” son afirmaciones falaces .

[Tenga en cuenta también que el principio de ‘inocente hasta que se pruebe su culpabilidad’ no es lo mismo que suposición escéptica. Es presunción fundamentado en evidencia estadística y precedente legal. Es una máxima y derecho político, cultural, moral o legal como regla de conducta bajo los sistemas de justicia estadounidense (y otros). Es una falsa analogía y un error de categoría correlacionar esa regla con los principios de evidencia científica o de sentido común y la razón con respecto a afirmaciones empíricas factuales o comprobables.]

La respuesta final a su pregunta es que la ausencia de evidencia no es realmente evidencia en absoluto, suponiendo que de lo contrario se está cometiendo la falacia (informal) conocida como ‘ argumento de la ignorancia ‘. La diferencia entre la duda escéptica, por un lado, y la incertidumbre neutral, por el otro, es una diferencia que es lógica y racional.

El OED define ‘escéptico (escéptico)’ como: “No se convence fácilmente; teniendo dudas o reservas “.

Desde mi punto de vista, epistemológicamente, ya sea para fines de sentido común científico u ordinario, la creencia y el conocimiento son cuestiones de mayor o menor, menor o mayor convicción con respecto a la verdad objetiva o lógica de las afirmaciones, basadas en la observación empírica, experimental o principios de argumentos lógicamente racionales e inferencia como dos tipos o formas diferentes de evidencia.

Por definición, ‘escepticismo’ implica algo más que neutralidad: involucra directamente algunas dudas, reservas, etc. mayores o menores, más débiles o más fuertes en cuanto a la veracidad de (afirmaciones sobre) “cosas que no se pueden observar”. En términos generales, me inclinaría a decir que, estrictamente hablando, sí, es ilógico ser escéptico antes de que se proporcione evidencia observacional y experimental. La posición rigurosamente lógica sería pura neutralidad, es decir, ningún grado, fuerza o medida de convicción sobre el asunto, a menos y hasta que la evidencia aparezca de una forma u otra, refutando o apoyando tales afirmaciones.

En la primera aparición de evidencia contraria a las afirmaciones sobre cosas previamente no observadas, por supuesto, el escepticismo tentativo es al menos el primer paso lógico correcto. Si la evidencia respalda realmente esas afirmaciones, entonces el primer paso lógico correcto es una convicción comparablemente débil que afirme su verdad. A medida que se proporcione más evidencia (observacional o lógica), esas convicciones deberían ganar o perder credibilidad como verdad sobre el mundo basándose en esa evidencia creciente.

La fuerza del efecto negativo o positivo (refutando o confirmando) de la evidencia está determinada por su relevancia, confiabilidad y lo que podría verse como su ‘peso’. Estos factores se refieren al significado y la diferencia que la evidencia puede hacer al determinar la verdad o la falsedad de las afirmaciones sobre cosas observadas o inferidas.

Los argumentos deductivos (inferencias) son “más fuertes” y “más pesados” que los argumentos inductivos o estadísticos. Estrictamente hablando, el secuestro es aún menos, aunque tiene una simplicidad y elegancia persuasivas que la deducción y la inducción no siempre pueden lograr. Del mismo modo, las observaciones casuales o anecdóticas son más débiles y menos confiables y efectivas que la investigación científica rigurosa, por lo que la evidencia obtenida en la primera es menos racionalmente convincente que la evidencia establecida por la segunda.

El escepticismo es el resultado de la incertidumbre o la duda. No es ni creencia ni incredulidad. Es una falta de voluntad comprometerse con una posición mental sin información o evidencia confiable y / o suficiente de apoyo.

En el primer párrafo, utilicé las palabras de calificación palabras “confiable” y “suficiente”. Esta es un área donde hay alguna necesidad de mayor discusión. La cantidad de información generalmente no es un problema. Hay una gran cantidad de fuentes de información. Sin embargo, uno también debe ser siempre escéptico en cuanto a la confiabilidad de la información o evidencia, especialmente hoy, cuando hay tantas BS flotando en Internet y en la televisión. Es una buena idea verificar todo y verificar la validez de las fuentes de información, hechos, etc., en la mayor medida posible.

La incertidumbre no es algo malo (ni es ilógico). Es una forma de compensar el hecho de que los seres humanos tienen limitaciones mentales y sensoriales intrínsecas que pueden (y con frecuencia lo hacen) afectar lo que percibimos a través de nuestros sentidos y cómo pensamos y analizamos.

Una de las lecciones más importantes de la vida es que no siempre podemos confiar en nuestros propios sentidos, y que nuestros procesos analíticos y de pensamiento están sujetos a nuestras emociones, prejuicios y prejuicios.

El método científico se desarrolló a lo largo de muchas vidas como un medio para compensar nuestras debilidades y defectos perceptuales y mentales inherentes. En otras palabras, se supone que los científicos son capaces de cometer errores, y el proceso requiere la verificación de otros.

Las observaciones deben ser verificables por terceros. Los resultados de los experimentos deben poder ser duplicados por terceros. Los hallazgos y conclusiones están sujetos a revisión por parte de terceros.

Obviamente, la persona promedio no está involucrada en la investigación científica, pero la conclusión no se trata realmente de la ciencia, sino del hecho de que debemos ser conscientes de nuestras propias limitaciones mentales y de percepción, incluso en nuestro día a día. vive.

Una vez que podemos reconocer y aceptar estas limitaciones, naturalmente nos volvemos mucho más cautelosos acerca de lo que elegimos aceptar como un hecho. En otras palabras, tendemos a ser más escépticos.

Volviendo a la pregunta del OP:

Si algo no se puede observar, entonces no se debe aceptar como existente. En otras palabras. Está bien ser escéptico.

Un error común que muchas personas cometen es afirmar que debido a que algo no se puede demostrar que es falso (u observado) que está bien (o lógico) aceptar que es cierto.

Un ejemplo simple para demostrar cómo este proceso de pensamiento es defectuoso sería afirmar que, dado que la existencia de unicornios no puede ser refutada por completo, está bien suponer que existen unicornios. (Esto podría aplicarse igualmente a Santa Claus, el Conejo de Pascua, el Hada de los Dientes, duendes, pies grandes, Thor, Zeus, Loki, Chupacabra, magia, fantasmas, demonios, ángeles, espíritus, etc.)

Uno puede lidiar con este tipo de cosas no comprobables simplemente aceptando que si bien todo es posible , (desde la perspectiva de uno) no hay evidencia suficiente para respaldar su existencia y, en algunos casos, que su existencia es altamente improbable.

No hay una “penalización” por ser escéptico, al igual que no existe una “penalización” por no creer que existen unicornios.

Si algo es cierto, no es irracional esperar que haya alguna evidencia sustancial (no solo rumores o escritos en un libro) para respaldar que es cierto.

Además, está perfectamente bien suponer que algo no es cierto hasta que se presente una prueba adecuada de lo contrario.

¿Es ilógico para nosotros ser conscientes de nuestras propias limitaciones y lidiar con estas limitaciones de manera apropiada (es decir, siendo escépticos)?

No, en absoluto.

Para leer más, mira esto: ¿Qué es el escepticismo?

A2A.

NO; de hecho, es importante ser escéptico de las cosas que no se pueden observar. Albert Einstein propuso muchas hipótesis que todavía están siendo verificadas, probadas, analizadas antes de ser aceptadas; David Higgs ofreció el bosón de Higgs en la década de 1960 y solo recientemente se pudo verificar. Alan Goth ha ofrecido su cálculo de la inflación cósmica que está bajo verificación.

Advierto sobre la definición de “observable”. Existe un enorme océano de diferenciación entre la observación científica aceptada y la observación de la población en general. No puedo seguir las fórmulas de Einstein, ni las de Higgs ni las de Goth (oh, cómo desearía poder ver esas fórmulas en acción). No obstante, la gran mayoría de los que pueden, los que han probado repetidamente, acepto sus conclusiones.

Si bien no puedo hacer las observaciones por mí mismo, acepto que otros sí, y por lo tanto, acepto las teorías. Debo agregar, también veo la aplicación práctica (energía nuclear, radioterapia, wifi y telecomunicaciones celulares), millones de otros ejemplos tienen su base en las teorías de la relatividad y la mecánica cuántica. Si bien los simples mortales no observamos la relatividad o la mecánica cuántica, sí los vemos en acción a nuestro alrededor.

Cada fenómeno tiene un síntoma observable. Es posible que no pueda ver la carga eléctrica en un cable, pero seguramente puede sentirlo.

Muchos fenómenos observables o síntomas de fenómenos tienen descripciones extensas que los humanos han hecho que aún están incompletas, ya sea que cada persona haya estado expuesta a las mejores descripciones más completas o no.

Las personas tienen sentidos y capacidad cognitiva limitados y confían en todo tipo de instrumentos y métodos para recopilar datos para ser razonados en información y luego en conocimiento sobre fenómenos y síntomas de fenómenos. No puede ver la gravedad pero puede medirla y calcularla con grados de precisión muy altos utilizando los mejores métodos de observación de síntomas.

Los unicornios también tienen síntomas, y el único problema es cómo se considera que esos síntomas existen.

Por ejemplo, no sería ilógico ser escéptico de esta representación de un unicornio;

Obviamente es un dibujo que muchos caracterizarían como una imagen de dibujos animados.

Esta representación;

parece mucho más realista, pero hay otras cosas a tener en cuenta, como una tienda de fotografía.

Como hay millones de representaciones de unicornios y no hay fotografías reales de unicornios, no sería ilógico concluir que los unicornios existen solo como personajes en historias y como ideas entre los oídos de las personas.

Hay un síntoma (dibujos, tiendas de fotos, historias e ideas), incluso si no hay un unicornio observable, lo que solo requiere que se razone cómo existe.

No es ilógico ser escéptico en cualquier momento. Es ilógico elegir la imaginación sobre el razonamiento cuando se busca el valor de verdad.

PREGUNTA: ¿Es ilógico ser escéptico ante las cosas que no se pueden observar?

RESPUESTA: Respuesta corta, no.

Antes de comenzar, no estoy seguro de que uno sea escéptico “a” algo, en lugar de “acerca de” algo. Pero más al punto, uno es normalmente escéptico sobre una RECLAMACIÓN. No soy escéptico sobre “droobnatch” (palabra inventada). Soy escéptico sobre la RECLAMACIÓN de alguien de que “droobnatch” existe fuera de la imaginación, o su afirmación específica sobre alguna característica que se cree que tiene “droobnatch”.

Además, por ahora, ignoremos el hecho de que el escepticismo no es necesariamente binario en blanco y negro. Puede abarcar un rango de … llamémosle “intensidad” desde “No estoy absolutamente seguro de que lo que usted afirma es el caso” hasta “Estoy casi seguro de que lo que usted afirma no es el caso”.

No hubo detalles aclaratorios que acompañaran a esta pregunta cuando la encontré, por lo que veo que la pregunta tiene dos significados posibles.

  • Cosas que actualmente no se pueden observar (tal vez no son locales, o tal vez requerirían equipos y técnicas especiales para observarlas)
  • Cosas que se definen como inmunes a la observación, directa o indirecta, en el futuro previsible.

En ambos casos, la respuesta corta es que no es ilógico reservar la aceptación de una afirmación que no se puede verificar.

Sin embargo, el primer tipo de reserva o escepticismo puede resolverse, en principio, ya sea por la propia acción o por la acción de otra persona o personas de confianza.

Entonces, por ejemplo, hay mucha evidencia indirecta de que (por ejemplo) existe hidrógeno. No puede observarlo directamente de una manera significativa, ya que sus sentidos no están equipados para diferenciar entre un “grupo” de moléculas de aire y un “grupo” de moléculas de hidrógeno. Si estuvieras comparando (digamos) recipientes de vidrio, no podrías decirlo al observar que uno contenía aire y el otro contenía hidrógeno. De hecho, si hubiera un tercer recipiente de vidrio que contuviera una aspiradora, es probable que aún no pueda distinguir la diferencia entre aire, hidrógeno y vacío.

Pero podría determinar con bastante facilidad cuál era el contenido de los contenedores con un poco de experimentación física propia. Además, si confiaba en la persona que proporcionó los contenedores, podría ir con su afirmación y ya no albergar ningún escepticismo significativo con respecto al contenido. Por ejemplo, si vinieron de un laboratorio de buena reputación y fueron etiquetados profesionalmente, puede tomar las etiquetas como correctas sin ninguna duda.

Si quisiera entrar en reclamos menos tangibles y más esotéricos sobre algún objeto (tal vez una de las lunas de Saturno o una nebulosa distante), aún podría, en principio, reunir equipo costoso y hacer las observaciones necesarias usted mismo. O puede confiar en las observaciones informadas y verificadas independientemente de las personas que lo han hecho (NASA, otras agencias de todo el mundo que realizan observaciones y cosmología extraterrestre). Esto podría ser donde se podría invocar el ‘grado de escepticismo’. Es posible que no desee afirmar una certeza absoluta en su creencia de que los informes de (digamos) la NASA son precisos, pero puede reconocer que cualquier nivel de incertidumbre es bastante bajo. Es decir, confía en ellos para que hagan bien lo que hacen todo el día, y confía en que ellos (y las personas que verifican su trabajo) sean razonables en el nivel de certeza o incertidumbre que atribuyen a sus hallazgos. Y esa confianza se ve afectada por el tiempo. Quizás algunos miembros puedan falsificar los datos para obtener fondos continuos, pero eventualmente eso sería capturado y rectificado, ya sea dentro de la agencia o por observadores externos.

POR CONTRASTE, si alguien describe su concepto de “droobnatch” como un ser místico con todo tipo de características, ninguna de las cuales puede ser probada / observada / verificada, entonces es lógico y necesario ser muy escéptico ante tales reclamación (es. Si la persona va más allá de esto para afirmar que sabe sobre el “droobnatch” y sus características por “revelación personal”, entonces, en todo caso, mi escepticismo sube de nivel, y el suyo también debería, y con razón.

Si no hay forma de distinguir entre:

  • la cosa existe
  • la cosa no existe excepto como reacción / episodio en tu cerebro
  • la cosa no existe excepto como mentira que inventaste

entonces el escepticismo es completamente lógico. El único enfoque racional es descartar por completo la noción completa, o posiblemente tratar de determinar cuál de las dos últimas opciones es más probable. La primera opción ya es la menos probable.

Definir el objeto de un reclamo como inherentemente incognoscible y no verificable es el último recurso de alguien que está mintiendo o engañado (o una combinación de ambos). Esto no se debe a que la cosa no exista necesariamente, sino a que la persona que hace el reclamo no tiene más forma de conocer lo incognoscible o verificar lo no verificable que el resto de nosotros. Simplemente piensan que lo hacen (engaño) o quieren que pensemos que lo hacen (mienten).

En resumen, el escepticismo es el enfoque lógico de todas las afirmaciones; la pregunta es simplemente el grado de escepticismo apropiado para una situación o reclamo dado.

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Si “droobnatch” resulta ser una palabra real en algún idioma de la Tierra, entonces pido disculpas a los hablantes de ese idioma, y ​​editaré mi respuesta y me esforzaré más por encontrar un nombre / palabra previamente inexistente.

Depende de su definición de observado.

Si quieres ser visto ópticamente, entonces, por supuesto, es ilógico. Solo los bebés creen que algo deja de existir cuando sale de su campo de visión. Sin embargo, un filósofo cuyo nombre no recuerdo recuerda que si algo no se observa, entonces no existe, por lo que debe haber un observador eterno; Dios. Sin embargo, las premisas para mí no tienen sentido. Comenta el nombre de este filósofo si lo sabes.

Si quiere decir observando, quiere decir que no puede detectar de ninguna manera, entonces sí. Es completamente razonable ser escéptico de algo que no puede observar. Si no podemos detectarlo, eso generalmente significa que es tan insignificante que no puede afectar nada. Por supuesto, esto no es cierto para todo, sin embargo, parece ser cierto en la comunidad científica.

¿Conoces la frase inocente hasta que se demuestre lo contrario? El mismo mantra se aplica al método científico. Si no tiene evidencia, probablemente no sea cierto. Si obtiene evidencia, la comunidad científica cambia para acomodarla, ya sea que esto signifique destruir una vieja teoría, adaptarla o crear una nueva.

‘Lógico’ e ‘ilógico’ deberían aplicarse solo a lo que son realidades y procedimientos empíricos (ciencia y sentido común, en general), pensar, hablar, escribir sobre ellos, pero no a lo que es metafísico: conciencia y ser o existencia. .

Estos dos (que no son dos, al menos desde la perspectiva de Advaita Vedanta) son intuiciones universales y claramente no son observables. Entonces, mi respuesta al OP es SÍ, pero no porque sea ilógico sino porque es contrafactual serlo (escéptico, eso es).

No. Es sensato y lógico tener dudas sobre las teorías que no han sido probadas,

More Interesting

¿Cuándo las ciencias responderán por completo a las preguntas filosóficas restantes?

Si la materia no puede ser destruida y la materia que compone nuestro cuerpo y todo lo que vemos ha estado aquí desde el Big Bang, ¿podríamos ser inmortales?

Si los físicos descubren la verdad del cosmos, ¿es posible que los biólogos puedan tomar el pensamiento de los físicos para encontrar la verdad universal en algún tipo de paradigma biológico o esta suposición realmente no existe? ¿Por qué no puede existir?

Si no se puede observar el interior del horizonte de eventos de un agujero negro, ¿eso significa que la región no es un tema apropiado para la investigación científica?

Filosofía de la ciencia: si tuvieras gafas o visión para ver solo las partículas fundamentales que formaban "el universo", ¿qué verías realmente? ¿Existiría algo o alguien?

Filosofía de la ciencia: ¿Por qué late el corazón en nuestros senos? ¿Quién le da a este músculo su impulso para moverse? ¿Dónde está el motor de esta bomba? ¿Por qué circula la sangre en nuestros vasos sanguíneos?

¿Cuándo es filosóficamente legítimo considerar los parámetros de las distribuciones de probabilidad como variables aleatorias?

¿Es posible diseñar una máquina del tiempo? ¿Cuál es la paradoja del abuelo?

Si todos los campos del conocimiento están realmente conectados, ¿por qué decimos que el "razonamiento circular" es una falacia lógica?

Las partículas enredadas 'se comunican' más rápido que la luz cuando se mide el giro de una partícula. ¿Cuáles son las principales predicciones sobre cómo puede estar ocurriendo esta comunicación?

¿La ciencia apoya la coincidencia / karma?

Biología Evolutiva: ¿Qué piensan los biólogos evolutivos de VHEM?

¿Cuál es el mejor argumento a favor y en contra de la teoría de la simulación?

¿Son importantes para la ciencia los postulados, las leyes, los teoremas, los corolarios, las teorías, los principios, las hipótesis, la lógica y las pruebas?

¿Existe una manera formal de distinguir entre una ciencia y una pseudociencia en términos de carga de la prueba, construcción de la teoría, normas de recolección de evidencia y similares?