¿Cuál es la evidencia para la ciencia aparte de los libros de ciencia?

Esencialmente, la evidencia es la experiencia directa del universo físico. Por “experiencia directa” entendemos lo que vemos, oímos, saboreamos, olimos, tocamos o sentimos emocionalmente. Toda evidencia finalmente se reduce a la experiencia a través de nuestros sentidos. Incluso cuando la experiencia es de segunda mano cuando miramos los instrumentos. Por ejemplo, no experimento el pH de una solución; en cambio, experimento (ver) la lectura del medidor de pH.

En ciencia, esta experiencia debe ser “intersubjetiva”. Es decir, todos deben tener la misma experiencia en aproximadamente las mismas circunstancias. Esta es la base de la “repetibilidad” de la ciencia. Si hago un experimento en mi laboratorio y lo publico, alguien en otro laboratorio debería poder repetir mis Materiales y Métodos y obtener esencialmente los mismos resultados. No tienen que ser exactamente idénticos, sino muy, muy cercanos.

Si voy a ver los fósiles de Archaeopteryx, debería ver las huellas de plumas, la boca con dientes, la cola, el esqueleto como un dinosaurio, etc.

Si escaneara el cielo con un radiotelescopio, detectaría la misma distribución de microondas que Penzias y Wilson vieron: Fondo cósmico de microondas – Wikipedia

Básicamente, la evidencia científica debe ser algo físico que podamos observar hoy.

La experiencia de una sola vez, o la experiencia de algunas personas, no cuenta como evidencia científica . Por ejemplo, mirando a través de telescopios, Giovanni Schiaparelli y Percival Lowell vieron líneas rectas en la superficie de Marte (canales). Otros no los vieron. Canal marciano – Wikipedia Por lo tanto, los canales marcianos no se convirtieron en parte de la ciencia. Del mismo modo, los químicos Fleischmann y Pons experimentaron más producción de energía que la entrada en sus aparatos que utilizan paladio. Otros investigadores no pudieron duplicar sus resultados, por lo que la “fusión en frío” nunca se convirtió en parte de la ciencia: la fusión en frío – Wikipedia

Los eventos únicos u observaciones restringidas a unas pocas personas no cuentan como ciencia. Por lo tanto, Aníbal lideró a los elefantes sobre los Alpes en 216 a. C. no es parte de la ciencia. Fue un evento de una sola vez y no dejó evidencia física que sobreviva hasta hoy: huellas de elefantes, cadáveres de elefantes de los animales que murieron, etc. Bigfoot no es parte de la ciencia porque no hay evidencia física que todos puedan examinar. De nuevo, sin huellas, sin heces, sin piel despojada, etc.

Obviamente, no digo que Hannibal no haya traído elefantes a los Alpes. Solo digo que no hay evidencia científica de que lo haya hecho.

Parece que has entendido mal lo que es la ciencia. Por favor, no caigas en la trampa de pensar en la ciencia como una religión alternativa y rival. No es eso. Es una categoría completamente diferente.

Como otros han señalado, la ciencia es un proceso o método, no un sistema de creencias o un montón de afirmaciones calvas. Es el conjunto de herramientas metodológicas que los humanos han ideado para evitar falacias conocidas al probar si las afirmaciones particulares sobre el universo concuerdan con evidencia observable. Por lo tanto, la alternativa a la ciencia es caer en una lógica defectuosa, ya sea por pereza o para evitar desafiar una creencia querida.

La religión no es una metodología para probar afirmaciones sobre el mundo a través del experimento. Es un conjunto de creencias metafísicas (es decir, no comprobables), tradiciones, historias (generalmente con una moral) y rituales. La religión no es necesariamente incompatible con la ciencia porque es posible que la religión no haga afirmaciones científicas.

Algunos aspectos del método científico:

Falsificabilidad
Para que una declaración sea de interés para la ciencia, debe estar estructurada de manera que sea lógicamente posible que pueda probarse que está equivocada por la evidencia. En otras palabras, podemos pensar en una forma en que podríamos llevar a cabo un experimento que respalde o refute esa afirmación. Por ejemplo, la afirmación “a veces llueve el miércoles” no es científica. No hay ninguna observación concebible que falsifique esta afirmación. Eso no significa que sea falso (en realidad es cierto), solo significa que está fuera de la ciencia.

Pero la afirmación “la presión y el volumen de un gas tienen una relación inversa, cuando la temperatura se mantiene constante” puede probarse repetidamente y podemos imaginar fácilmente circunstancias que probarían que está equivocado. Después de probar esta teoría en muchos, muchos experimentos, hemos encontrado que los gases siempre se comportaron como la teoría predijo. Por lo tanto, confiamos en confiar en esta Ley (Ley de Boyle) para predecir algunos aspectos de cómo se comportará un gas cuando su presión, volumen y temperatura cambien. Esto lo hace útil.

Duplicación y controles estandarizados

Intentar sacar conclusiones generales de observaciones aisladas y anecdóticas no es confiable. Si el tamaño de nuestra muestra es demasiado pequeño, podemos estar viendo una excepción a la regla, o un error metodológico, o cualquier efecto que observemos puede ser causado por algo diferente a lo que estamos probando.

Entonces, si estamos probando cómo una planta responde a una hormona vegetal en particular, simplemente no salpicaremos una cantidad desconocida de la sustancia química en una planta y afirmaremos que lo que suceda después fue causado por la hormona (la falacia del post hoc ergo propter hoc ) En cambio, cultivaremos 1000 plantas, expondremos 500 a una dosis de la hormona cuidadosamente medida y registrada, y dejaremos las otras 500 sin exponer (el control). De lo contrario, trataremos a los dos grupos de manera idéntica. Luego mediremos y registraremos cualquier diferencia en cómo se desarrollan los dos grupos. Documentaremos esto de manera que otros científicos puedan repetir y confirmar (o anular) los hallazgos.

Doble ciego

Los humanos tienen una tendencia a formar un apego a un resultado particular y luego afectan inconscientemente los resultados. Por lo tanto, es común en la ciencia diseñar el experimento de tal manera que la persona que toma las medidas del resultado no sepa si está midiendo a un miembro del grupo experimental o del grupo de control. Por ejemplo, si prueba un medicamento, puede asignar a cada sujeto un número de código y darle la mitad del medicamento y la otra mitad un placebo (por lo que el sujeto no sabe si realmente debería haber un efecto). Luego, una persona diferente examina los sujetos y registra los resultados con sus números de código (de modo que esa persona también es ciega respecto de quién recibió el medicamento). Finalmente, los resultados se correlacionan con los grupos de prueba y control utilizando el registro del código.

Apelar a la autoridad

El método científico no difiere de una persona o un libro. Si un libro de texto científico dice una cosa y los datos de tu prueba dicen otra cosa, no arrojas los datos, tiras el libro. Esta es también la razón por la cual las personas científicamente alfabetizadas lo encuentran tan irritante cuando los críticos hacen preguntas estúpidas sobre científicos particulares. A menos que demuestren que la persona cometió fraude científico, cualquier otra cosa sobre ellos es irrelevante. Sus teorías resisten la evidencia o no.

Formas lógicas

Desde Aristóteles, hemos sabido que algunas formas lógicas funcionan y otras no. Esto no es controvertido. De hecho, el cristianismo fue el medio principal a través del cual la lógica aristotélica se transmitió al mundo moderno.

Para una declaración en una forma lógica válida (como “Todos X son Y, Z es una X, por lo tanto, Z es una Y), si las dos primeras declaraciones son correctas, la tercera declaración debe ser correcta. Pero las formas lógicas no válidas no son se considera confiable (por ejemplo, “Algunas X son Y, Z es una X, por lo tanto, Z es una Y”). Existen muchas formas conocidas válidas o no válidas.

Al saber qué formas son confiables y cuáles no, los científicos pueden extender las teorías confiables lógicamente a un rango más amplio de conclusiones.

Revisión por pares

Los científicos son simples humanos y cometen errores. Pueden pasar por alto algo importante. Por lo tanto, una revista respetable no publicará un resultado sin una revisión exhaustiva por parte de un panel de expertos en el tema. El propósito de la revisión no es determinar si la teoría coincide con el consenso, sino simplemente garantizar que el diseño y la metodología experimentales no impliquen falacias lógicas obvias.

Entonces, si alguien se opone genuinamente a la ciencia, esto significaría que quiere sacar sus conclusiones de una metodología falaz. Quieren permitir que sus propios prejuicios afecten el resultado, o poner una ‘autoridad’ particular antes de las observaciones objetivas sobre cómo funciona realmente el mundo. Por lo tanto, podemos descartar con seguridad a aquellos que se oponen al método científico por no valer la pena el tiempo y el esfuerzo para escuchar.

Sin embargo, es posible creer en alguna concepción de Dios que es inconmensurable e incognoscible, mientras se aplica el método científico a cosas que son medibles y conocibles. La religión y la ciencia no son incompatibles porque se refieren a diferentes campos de creencia y pensamiento.

Los problemas reales surgen cuando los seguidores de las religiones intentan hacer afirmaciones comprobables sobre el mundo material desde un punto de vista religioso y se niegan a aceptar la evidencia cuando las afirmaciones se contradicen con la evidencia reunida utilizando el método científico.

Esto conduce a un “Dios de las brechas”, donde en lugar de ver un campo de conocimiento rodeado de muchos signos de interrogación, el “científico” religioso reemplaza esos signos de interrogación con “Dios lo hizo”. Dios se convierte en la explicación de todas esas cosas comprobables que nadie ha podido probar. Y luego, cuando alguien los prueba, los defensores del Dios de las Brechas intentan socavar los resultados de la prueba para evitar la reducción del alcance de Dios para explicar lo desconocido. Dios es un concepto realmente útil para explicar lo incognoscible si te incomoda que haya cosas que son incognoscibles, pero es una alternativa bastante endeble a la evidencia real de cosas que sí lo son.

Es en estas situaciones que la ciencia es, indiscutiblemente, superior a la religión.

Entonces, por favor, adelante y defienda la ciencia como un método para evitar la falacia y el dogmatismo, pero no lo defienda simplemente como un mejor dogma.

La religión tiene SOLO libros. Los libros de ciencias describen EXPERIMENTOS que puede realizar usted mismo si tiene alguna duda. La velocidad de la luz es constante no solo porque Michaelson y Morley dijeron que sí, sino porque puedes medirla tú mismo y obtener el mismo resultado. G es 9.8 m / seg / seg, no porque Newton lo haya dicho, sino porque si suelta una bala de cañón de un edificio y mide su aceleración, obtendrá el mismo resultado. Los picos de los pinzones de Darwin no estaban evolucionando porque él dijo que sí, sino porque podía ir al archivo y mirar sus medidas, dibujos e incluso los pinzones rellenos almacenados en un cajón y llegar a la misma conclusión.

Claro, la ciencia se transmite por los libros. Pero lo que hay en esos libros está ahí porque las personas realizan experimentos físicos que usted puede, y si alguna vez toma un curso de ciencias en la universidad, probablemente lo hará usted mismo.

O para decirlo de otra manera, en religión, el árbitro final es el libro, eso es todo lo que hay. En ciencia, el árbitro final es la naturaleza misma, y ​​si un libro no está de acuerdo, se descarta.

CORRELACIONES PIDEN EXPLICACIONES (1)
La ciencia básicamente observa correlaciones y luego busca explicaciones.
Entonces, para comprender las evidencias, echemos un vistazo a las correlaciones primero.
Solo hay dos tipos de explicaciones posibles para las correlaciones en la naturaleza,

  • (tipo 1) dos eventos se influyen entre sí,
  • (tipo 2) están influenciados por causas comunes.

No hay otra explicación posible en la ciencia para definir una causa, excepto en física cuántica no local.

UNA EVIDENCIA ES UNA EXPLICACIÓN, UNA BUENA HISTORIA
En primer lugar, una evidencia tiene que ser una buena historia. Sin una historia buena y comprensible, no hay evidencia.

Quora User describió muy bien algunas de las características de dicha historia.
(La idea de falsabilidad presentada por Popper es cada vez más refutada ya que incluso en física la teoría podría contradecir diferentes teorías y seguir considerándolas verdaderas)

UNA EVIDENCIA DEBE PRESENTAR AL MENOS UNA ELECCIÓN
y esa elección debe ser probada para convertirse en evidencia. Sin elección, no hay evidencia. Pero la historia no tiene que adaptarse a la elección, debe permanecer coherente y consistente, la coherencia en una de las características principales de una evidencia.

ALGUNOS EJEMPLOS
Introducción
Como de costumbre, algunos usuarios de Quora han dado respuestas muy comprensibles
https://www.quora.com/Barry-Hampe “La ciencia es el uso del método científico para aprender cosas sobre el mundo físico”
¿Solo el mundo físico?

Usuario
“La evidencia es que funciona”
y cuando no?

Ejemplo 1: Alice y Bob eligieron la misma comida cada noche
Veamos un ejemplo muy básico. Proviene de las teorías de John Stewart Bell.

Bell tuvo que definir con precisión las nociones de causalidad y evidencia para demostrar con éxito que el universo no es local, no causal y, por lo tanto, no está determinado. El universo produce aleatoriedad pura en física cuántica y, por lo tanto, no podemos proporcionar evidencias porque no podemos contar una historia adecuada para describirlo, ni encontrar una causa local.

Alice y Bob cada noche compran exactamente el mismo menú en el mismo supermercado

  • la explicación del tipo 1 podría ser que Bob quiere complacer a Alice para que elija su menú (influencia)
  • escriba 2 ahora si Bob y Alice eligieron el mismo menú en dos tiendas de comestibles diferentes, una explicación local podría ser que un propietario común prepara un menú único común para ambos sitios cada noche (causa común local)
  • pero si Alice y Bob eligen el mismo menú tarde tras noche, entonces nos enfrentamos a la ciencia como una explicación no local, parece que esto solo ocurre en el campo cuántico.

No hay otro modelo para producir evidencia

  • influencia
  • causa común local

Ejemplo 2: la gravedad indica que dos cuerpos cualquiera se atraen
La ley de gravitación universal de Newton establece que cualquiera de los dos cuerpos en el universo se atraen entre sí con una fuerza que es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos. Esta es una ley física general derivada de observaciones empíricas.

El hecho de que cada vez que una manzana cae de un árbol sigue esta regla y nunca vuela por los cielos es una buena evidencia de la gravedad de la ley de Newton.

Ahora
“Que un cuerpo pueda actuar sobre otro a distancia a través de un vacío sin la mediación de nada más, por el cual su acción y fuerza puedan transmitirse entre sí, es para mí un absurdo tan grande que, creo, ningún hombre quien tiene en materia filosófica una facultad competente de pensamiento podría caer en él “. Isaac Newton

Newton no pudo identificar experimentalmente el movimiento que produce la fuerza de la gravedad , no progresamos tanto en 400 años.
La física cuántica está tratando de encontrarlo, pero como se explicó, las historias no funcionan bastante bien en este mundo.

Entonces tenemos una evidencia, una historia, una teoría científica precisa, una teoría precisa (la relatividad de Einstein) pero no sabemos qué.

QUANTICS ROMPE TODAS LAS HISTORIAS

En la física cuántica, el universo puede producir eventos que son:

  • aleatorias verdaderas (sin causas evidentes)
  • no local (podría suceder simultáneamente en diferentes puntos del espacio)

La física cuántica no puede usar la causalidad para ser explicada, por lo que sus experimentos no proporcionan evidencia real ( un punto interesante es que realmente no podemos usar el lenguaje para describir los resultados cuánticos ya que este lenguaje aún no existe … )

¿Cómo podríamos explicar e incluso dibujar: ” una sola partícula podría pasar a través de dos agujeros al mismo tiempo


Vemos 2 líneas, para 2 partículas, cuando no podemos describirlo, no existe un lenguaje humano existente para describirlo e incluso dibujarlo.

La conciencia puede ser un proceso cuántico, esto podría explicar su posible independencia de la causa y la necesidad.

CONCLUSIÓN
Las evidencias son historias humanas , no son verdaderas reglas ocultas dentro de la naturaleza, son nuestra forma de entender el universo en algunos momentos de la historia. Hace 8000 años, las mentes supersticiosas antiguas tenían la intuición / inducción de que el ayuno podría ser positivo para la salud (puede ser anticancerígeno), crean una historia a su alrededor, con la semántica de aquellos tiempos, el pecado, los compromisos, etc. Nuestra semántica para las evidencias reales también evolucionará .

La inducción, y no la deducción, fue considerada por Newton como la forma de comenzar a producir evidencias, Popper la reemplazó por método científico y falsabilidad. La destrucción activa de nuestro planeta puede empujarnos a descubrir un nuevo tipo de lenguaje para producir evidencias.


Referencias
(1) Nicolas Gisin [GAP-Quantique] y Alain Aspect son los 2 científicos que a través de las experiencias ocultas (Recent News [GAP-Quantique]) proporcionan “evidencia” de que las teorías de John Bells sobre la no localidad y la verdadera aleatoriedad del universo eran ciertas, por cierto, crean las primeras experiencias de teletransportación en le CERM en Ginebra.

Con Steward Bell tuvieron que hacer un buen trabajo para simplificar el lenguaje sobre las evidencias para demostrar que la mecánica cuántica no seguía las mismas reglas / lenguaje.

Hablable e indecible en mecánica cuántica

John Stewart Bell

(2) Karl Popper

(3) Pensamiento, rápido y lento

Imagina dos mundos, una religión y una ciencia. La religión habla de un mundo más allá de esta existencia y no limitado por el mundo espacial y temporal de la ciencia. La ciencia predice y verifica los eventos en la realidad empírica, es decir, el mundo físico 3D en el que vivimos día a día. No hace suposiciones de un dominio espiritual ya que ese mundo existe de manera concebible más allá de las limitaciones del espacio y el tiempo. Los libros simplemente condensan estas predicciones para aumentar la eficiencia de nuestra existencia física.

La religión habla de la fe en ese mundo superior y de la deidad de diferentes franjas. Esta descripción en sí misma se refiere a dimensiones físicas, de existir en algún espacio físico definido. De alguna manera, ninguno de los libros ha explicado la naturaleza circular de algo que crea espacio pero fuera del espacio. En el mejor de los casos, dice aceptarlo con fe, ya que no tenemos la facultad de acceder a esa otra existencia antes del nacimiento o después del nacimiento, que no sea a través de la meditación, la oración, etc.

No niego ni asumo positivamente esa existencia superior ya que no puedo acceder e interrogarla, pero estoy firmemente segura de las exigentes demandas del método científico.

La ciencia solo requiere que las matemáticas sean consistentes (para mayor claridad, consulte mi respuesta en ¿Es la economía una ciencia? Si no, ¿qué es?). La matemática se basa en axiomas de Peano y otros sistemas axiomáticos similares que son consistentes. Así que, en última instancia, la ciencia se basa en estos axiomas. Los axiomas son suposiciones sobre el mundo. La principal diferencia entre los ateos y los teístas es simplemente que los teístas hacen más de las suposiciones necesarias, mínimas y agradables en el mundo.

Es la desgracia de la condición humana que nunca sepamos qué es “verdadero” en el universo. Dada esta condición, es lógico aplicar el menor número de suposiciones sabrosas en este mundo, que es exactamente lo que hacen las matemáticas y, en consecuencia, la ciencia.

Entonces, para concluir, la Ciencia no tiene justificación / evidencia ‘divina’. Es una consecuencia de la aplicación simultánea de los supuestos más apetecibles mientras se minimiza el número total de supuestos. Es la combinación de estos dos atributos, palatabilidad y mínimo, lo que lo convierte en el valor predeterminado, es decir, cualquiera que reclame más que esto necesita justificarse.

Edición 1: Algunas de las respuestas aquí justifican la ciencia al decir ‘funciona’. En mi opinión, esta no es una respuesta satisfactoria. Hay dos cosas que se pasan por alto cuando dices “funciona”.

1) Imagina un universo donde la mejor de las leyes físicas solo ‘funciona’ el 60% del tiempo (sé que es difícil, pero intenta imaginarlo). ¿Qué haríamos en este universo?

Todavía estaríamos haciendo ciencia en este universo de 0.60 y los de 0.60 años se llamarían físicos. Sin embargo, en este universo 0.60, ‘funciona’ no sería un argumento válido, pero la ciencia sería la mejor herramienta. Vivir en el universo 0.60 sería difícil, pero todavía haríamos ciencia en el universo 0.60 incluso si no funciona como se esperaba en un universo 1.00.

Debido a la pura casualidad, hay pocas cosas en nuestro mundo que tienen una correlación de 1.00. Debemos admitir que somos un poco afortunados de encontrarnos en un universo donde hay algunas variables que están correlacionadas de esta manera.

A lo que estoy tratando de conducir es a que no podemos afirmar que “funciona” como una razón principal simplemente porque equivale a asumir innecesariamente la causalidad, o peor aún, confundir la posibilidad de causalidad.

2) Incluso en nuestro universo 1.00, la ciencia está destinada a ‘funcionar’ ya que no habríamos dejado de hacer suposiciones hasta que algo funcionara. Esto es importante. Como no poseemos conocimiento de las “verdades” del universo, siempre hemos tenido suposiciones. Si no hubiéramos podido hacer ningún progreso en absoluto, habríamos asumido ver si las cosas mejoran. Debido a que alcanzamos un número mínimo de supuestos matemáticos necesarios para progresar, dejamos de avanzar en los supuestos. Entonces, en un universo de 1.00, eventualmente las cosas estaban destinadas a ‘funcionar’.

Mi punto anterior es que “funciona” no es una razón lo suficientemente fuerte y debemos evitarlo.

Avíseme si algo no se explica claramente y trataré de refinar mi respuesta.

Estás cometiendo un error al pensar que la ciencia proviene de los libros de ciencias. No lo hace. Los resultados del proceso conocido como método científico es lo que entra en los libros de ciencias. Pero lo que hay en los libros no es ciencia ; Es información sobre ciencia.

La ciencia es el uso del método científico para aprender cosas sobre el mundo físico. En esencia, “ciencia” es una etiqueta que ponemos en un proceso. El proceso es lo que cuenta.

Ahora, ¿hay evidencia de que el proceso llamado “ciencia” funciona? Si. hoy sabemos más sobre el mundo físico que hace cien años, mucho más que hace 200 años y mucho más que hace 500 años.

¿Ha aumentado lo que sabemos acerca de Jesús en ese período de tiempo? No lo creo. ¿Qué tal lo que sabemos sobre Allah o Krishna? No

Harry Potter es un personaje ficticio. Así es Spiderman.

Pero la ciencia es un proceso, no una cosa.

Oh, estás intentando algo llamado problema de inducción. Claro, mi cerebro podría estar en una tina de burbujas burbujeantes con toda la información sensorial alimentada por instrumentos increíblemente precisos. Si estás intentando destruir la discusión, lo has hecho. Nunca sabemos nada con seguridad. Siempre hay dudas.

Aférrate a esa duda. Aférrate a ese escepticismo. Es la motivación fundamental que te mantendrá buscando respuestas en lugar de descansar en cosas como la religión. Pero tenga cuidado de buscar una “prueba” o evidencia perfecta, no existe tal cosa.

Re: “¿Qué prueba tiene la ciencia de su existencia aparte de los libros de texto de ciencia y artículos de investigación, a su vez basados ​​en la ciencia? La ciencia también prospera en las leyes que provienen de un libro de ciencia”.

Falsa equivalencia. La ciencia no tiene pruebas, tiene pruebas. Esa evidencia no es CIENCIA, no son los libros. Los libros son simplemente un depósito de esa evidencia, que usted puede obtener evidencia a través de experiencias compartidas utilizando el método científico como un proceso de descubrimiento.

Entonces, volvemos a esta pregunta: ¿Cuál es la evidencia para la ciencia? Bueno, pregúntate esto: ¿Cuál es la evidencia de Dios? ¿Cuál te ha dado Internet y cuál te ha dado tradiciones milenarias que resisten el cambio? ¿Quién curó la polio y cuál oró por ella con la esperanza de que Dios la curara?

Estás publicando esta pregunta desde quién sabe dónde en la tierra a través de Internet, probablemente desde una computadora o un teléfono celular, a la que responden dos docenas de almas articuladas desde donde viven en la tierra a los pocos días de su publicación. razonablemente espere de su experiencia con este sistema de avances tecnológicos tallados a partir de silicio desnudo, plásticos derivados de combustibles fósiles y metales, todos producidos a partir de minerales o materiales reciclados de toda la tierra, y se transportan a través de transmisiones de medios de cables ópticos, de cobre y electromagnéticos. , y entregados en milisegundos desde su publicación en su hogar construido por humanos que lo protege a usted y a su pareja y sus 2.4 hijos y 1.7 mascotas, todos los cuales espera que tengan una vida y calidad mucho mejores que sus abuelos debido a los avances en medicina y nutrición y construcción de viviendas …

… y estás preguntando qué evidencia hay para la ciencia?

Como otros han comentado, la ciencia es un método, no un evento o entidad que requiere evidencia. Pero para responder a su pregunta más directamente, es la naturaleza intrínseca y falsable de las declaraciones científicas lo que lo hace muy diferente de las declaraciones religiosas.

Las declaraciones científicas, los registros, las observaciones y los eventos son ciertos en el sentido de que hasta ahora no se ha demostrado que estén equivocados. Si surge una hipótesis mejor y más correcta, la hipótesis anterior deja de ser correcta en los círculos científicos.

Por otro lado, las declaraciones religiosas tienen una cierta negación que hace imposible cuestionar una verdad sin (ocasionalmente) graves consecuencias.

El método científico hace que sea fácil equivocarse y, como tal, invita a las personas a participar en el refinamiento y la corrección de la comprensión colectiva de todos los participantes. Es hermoso porque converges hacia la corrección siempre que sigas el método. La religión insiste en una verdad, la ciencia se centra en la verdad actual que se ajusta a todas las observaciones.

A diferencia de esas otras cosas que enumeras, la evidencia es la evidencia de la ciencia. Más precisamente, evidencia observable que puede ser probada y confirmada independientemente por múltiples fuentes. Aquí es donde su analogía está un poco apagada. Para Harry Potter o, hasta cierto punto, la religión, la evidencia proviene del libro. En ciencia, el libro o los artículos provienen de la evidencia. Esto no significa que siempre sean correctos, pero parece una mejor manera de hacer las cosas.

No me gusta usar definiciones de diccionario, pero la evidencia se define como algo así como:

El conjunto de hechos o información disponible que indica si una creencia o proposición es verdadera o válida.

La ciencia se esfuerza por comprometerse con ese conjunto de hechos sobre un tema (por ejemplo, geología) y explicar fenómenos basados ​​en esa evidencia. También cambia las creencias con nueva evidencia, o si se demuestra que la evidencia anterior ha sido falsa o malinterpretada. Entonces, por ejemplo, los primeros geólogos creían que los continentes siempre habían estado en su forma actual, pero los descubrimientos de generaciones posteriores de científicos han demostrado que eso está mal, por lo que el consenso científico ha cambiado. Del mismo modo, se creía ampliamente que era imposible que un avión pasara la barrera del sonido hasta Chuck Yeager. En lugar de descartarlo como un milagro, la ciencia miró la evidencia y cambió.

La religión no hace un esfuerzo por compartir este proceso. Esto no lo hace incorrecto en sí mismo, necesariamente, pero también lo hace algo menos adecuado como fuente para explicar fenómenos del mundo real: la edad de la tierra, el origen de las especies, etc.

Tesla Code Secrets es un notable libro electrónico que en realidad ha sido compuesto por un individuo llamado Alex West. La importancia de este libro digital es que tiene la capacidad de proporcionar una descripción con respecto a los numerosos procedimientos que, como la capacidad de los requisitos garantizados por el individuo en la vida. Además, proporciona una descripción a los espectadores sobre cómo exactamente podrían alcanzar los objetivos de su vida. Este libro electrónico afirma que, sin embargo, hay algo en la vida que les da a los espectadores exactamente lo que más desean. Además, se concentra en las modificaciones en los supuestos, las ideas y también los impactos, así como también en cómo exactamente al alterar cualquier tipo de uno o cada uno de estos, puede lograr tanto la popularidad como el éxito en lo que sea que haga.

Los secretos de código de Tesla ciertamente mostrarán a los espectadores cómo podrían traer algo de magia real de vuelta a sus vidas y también les instruye exactamente cómo podrían lograr realmente todas las cosas que realmente pretenden lograr. Este libro es una descripción general que lleva a los espectadores a un viaje donde cada fase del procedimiento de alteración de la vida de un individuo se discute en términos claros y concisos. Después de leer este libro electrónico, el visitante seguramente descubrirá cómo puede hacer un ajuste favorable en sus vidas. Tesla Code Secrets está lleno de información que motiva a las personas. Hay una variedad de entrenamientos que reciben el interés del visitante, y estos entrenamientos funcionan para ayudar a todos a reconocer sus deseos.

Tesla Code Secrets Reseñas por Alex West

La evidencia en la ciencia es cualquier cosa que pueda respaldar un reclamo o refutar un reclamo. Todo en la ciencia comienza con una hipótesis, una pregunta de por qué algo sucede de cierta manera. Para ser una hipótesis válida, debe ser comprobable en un plazo razonable. Es por eso que la ciencia y dios están separados. Es imposible diseñar una prueba para ver si Dios existe. Eso se basa en la creencia. Los resultados de la prueba de la hipótesis que evidenciaría. Puede apoyarlo o refutarlo. Sin embargo, si la evidencia lo respalda, no necesariamente significa que la hipótesis es correcta. La razón es porque podría requerir diferentes tipos de pruebas para demostrar que es cierto. Si alguna de esas pruebas falla, nunca sería una teoría. Al mismo tiempo, la evidencia sigue siendo útil porque la evidencia mostraría en qué casos la hipótesis funciona y no funciona.

Harry Potter se define por sus libros, y eso es precisamente lo que lo hace ficción. Si la religión se define por sus libros, entonces también es ficción. Para evidencia científica, uno debe mirar fuera del libro.

Los libros no son evidencia, así como las palabras no son hechizos.

Antes de ese libro de texto de ciencia había experimentos. La ciencia se define por lo que se puede inferir de esos experimentos, y el texto es solo un registro. Los libros de texto se reescriben todo el tiempo y evolucionan con la evidencia que adquirimos de nuevos experimentos.

Las palabras en un libro son evidencia de que las palabras fueron colocadas en un libro, y no infieren nada de dónde vino el libro, cómo llegaron las palabras allí, o por qué se ordenaron de la manera en que fueron.

Las palabras en un libro también son evidencia del lenguaje, de un autor y de la intención de comunicarse. Pero el libro en sí no puede garantizar ninguna verdad. Nada escrito puede probar nada sobre ciencia o sobre cualquier cosa.

Si tuviera las herramientas para deconstruir la tipografía y los métodos de impresión junto con el papel utilizado y la edad del papel, podría deducir más datos científicos sobre el libro físico en sí. Tenga en cuenta que esto no tiene nada que ver con lo que está escrito.

Entonces, ¿qué cuenta como evidencia de la ciencia?

Los científicos son evidencia de la ciencia. Su trabajo es evidencia de la ciencia. La Internet que le trajo esta página, la computadora que la prestó, la pantalla que le mostró y el teclado que escribió, son evidencia de la ciencia. La bomba atómica y las muertes en Hiroshima y Nagasaki son evidencia de la ciencia.

Los teístas no son evidencia de Dios. Son evidencia de religión. Su trabajo es evidencia de religión, al igual que sus libros, sus iglesias y sus eventos. No hay evidencia científica de Dios según lo definido por ninguna religión. Pero hay una amplia evidencia religiosa. Para entender la diferencia, uno debe entender lo que califica como evidencia científica.

Científicamente hablando, todo lo real es evidencia de algo. Piensa en términos de implicación con las consecuencias. La participación no prueba nada. Simplemente te muestra parte de cómo sucede algo. No es una garantía, sino más bien una inferencia. La evidencia es la luz que arroja desde donde se encuentra, y la iluminación que sigue es ciencia, siempre que la luz sea real.

La prueba de lo que es real es un proceso completamente no misterioso. Como con la mayoría de las cosas intelectuales, solo tienes que entender cómo funciona para no confundirte. Y se vuelve más fácil con la práctica.

La evidencia debe ser directa. Debe ser físico. Y debe ser falsificable.

Esa es la definición de real. Falsificable es lo que atrae a mucha gente, pero todo lo que significa es que debe ser condicional. Algo solo puede ser “verdadero” si es malvado, el hermano gemelo “falso” tiene la posibilidad de existir.

Una licencia de conducir es evidencia de mi identidad. Pero existe la posibilidad de que la licencia sea falsa. Pero esta falsabilidad es precisamente lo que hace que la licencia real sea verdadera y le otorga al real poderes especiales cuando se verifica. Si alguna licencia de conducir fuera válida, ¡ninguna sería verdadera o falsa, real o falsa, y ninguna de ellas diría nada sobre nada! Por lo tanto, debe haber una licencia de conducir real. Y poder probar el verdadero es igual de importante. La licencia falsa no tiene que existir físicamente. Pero debe ser posible hacer que la licencia real sea verdadera.

Aquí hay algunos ejemplos más de cómo se debe predicar la evidencia:

  • La observación directa es evidencia de la observación, no la exactitud de la interpretación.
  • Un enunciado es evidencia del enunciado, no validez de su contenido.
  • Una ilusión es evidencia de un truco, no la existencia de magia.

Así que ahora vamos a probar la evidencia de la ciencia. Tomemos el iPhone. Se puede sostener y observar directamente. No está abierto a interpretación. Es fisico. Puedo sostenerlo ¿Es falsificable? Aquí, puede existir un iPhone falso. Entonces, como evidencia, el iPhone pasa. Califica como evidencia.

Pero necesitamos ser más específicos sobre su relación con la ciencia. ¿De qué evidencia hay algo? La existencia es existencia, y no expresa nada más que que está allí. Debemos vincular el iPhone a la ciencia de una manera que nos interese. Debemos obligar a la evidencia a hablar. Si el iPhone pudiera decir algo sobre ciencia, ¿qué diría?

La ciencia fue utilizada para crearme.

Ahora tenemos luz que vincula una fuente con un objetivo, y esta afirmación es un ejemplo de hipótesis. Una hipótesis vincula la evidencia con el significado inferido por el lenguaje. Y al aplicar el método científico, infundimos la hipótesis, el enunciado, con la verdad. Para lograr esto, todo lo que debemos hacer es respaldar la declaración con evidencia.

Dado que el iPhone existe, si la ciencia era necesaria para la existencia del iPhone, entonces la ciencia también debe existir. Esta parte es deducción lógica. Entonces, si la afirmación anterior es cierta, podemos concluir que el iPhone es evidencia de ciencia.

¿Qué evidencia demostraría que se requería ciencia? Existe la ciencia involucrada en cada parte del iPhone. Están los científicos involucrados en el desarrollo de la tecnología. Existen los planos y la aplicación de esa ciencia en la fabricación del iPhone. Y existe el comportamiento del iPhone que está exactamente en línea con la ciencia utilizada para crearlo. Todas estas cosas son reales. Son físicos, son observables y son falsificables. Todas estas cosas son evidencia que respalda nuestra hipótesis de que respalda la afirmación de que los iPhones son evidencia de la ciencia. Y a partir de esta verdad, podemos hacer predicciones útiles. Qué tal esto:

Si un científico falso usara ciencia falsa, solo podría hacer iPhones falsos.

La conclusión es la siguiente:

Para hablar sobre la verdad, respalde sus declaraciones con evidencia. Entonces, y solo entonces, podemos hacer malabarismos con la verdad con solo hablar de ello.

Prueba esta afirmación también. Puede probar cualquier declaración que desee. Y si una declaración no califica como científica, entonces simplemente no afirme que lo sea. La libertad de expresión también es real. Eres libre de decir, pensar y creer lo que quieras. La falsificación no te detendrá. Nunca ha detenido a nadie. Y se necesita un maestro para detenerte en la clase de ciencias. Más allá de eso, puedes decir lo que quieras.

Pero pisa ligeramente, porque la ciencia es absolutamente real, y es poderosa. Es lo que creó las bombas atómicas, y sigue creando.

La verdad que se infunde será válida en cualquier lugar, independientemente de quién lo haya dicho, qué piensen los demás y si lo crees o no. E incluso si lo tiras, siempre estará allí mientras el universo permanezca, porque siempre estuvo allí para empezar. Con el poder viene la responsabilidad, y para evitar tragedias como Hiroshima y Nagasaki, lo que necesitamos son consumidores responsables y científicos responsables. Las bombas atómicas nunca desaparecerán.

¿Cuál es la prueba de que existe una cosa llamada ‘evidencia’? Porque lo definimos de esa manera en inglés y la mayoría del mundo de habla inglesa lo entiende más o menos de la misma manera (consistentemente) que se refleja en el diccionario.

¿Cuál es la prueba de que existe la ‘ciencia’? (tenga en cuenta la pequeña ‘s’ y volveré a hablar un poco más tarde). Hay un enfoque que utilizamos para comprender las cosas dentro y alrededor de nosotros utilizando evidencia objetiva de observaciones consistentes y repetibles. Lo definimos como ciencia y la mayoría de las personas, independientemente de su creencia o falta de ella, lo entienden más o menos de la misma manera. También podríamos haberlo definido como ‘thruntlfurkerstastyer’ y luego la ciencia no existirá. Pero cuando decimos que algo es así porque concluimos de acuerdo con thruntlfurkerstastyer, la gente entendería el enfoque que tomamos.

¿Cuál es la prueba de que ‘Vikrant’ existe? ¿Tenemos una definición coherente y significativa para esta palabra? No porque es un nombre propio. Entonces, una persona puede creerme cuando digo que soy Vikrant o pedir una prueba que podría ser una identificación con foto. Y aún así, la próxima vez que alguien diga que Vikrant se encontró con un accidente, no necesariamente pensará que fui yo.

Ahora al Dios con una ‘G’ mayúscula cuando los teístas usan esta palabra. Esto se debe a que la mayoría de ellos tienen una definición muy específica para este concepto que puede coincidir o no con la siguiente persona que conozca. Ahora puedo creer en la definición de esta persona o pedir pruebas de su existencia. Alternativamente, podría tener otra definición diferente de la de la primera persona y podría creer en esta definición.

Finalmente, los ateos usan principalmente ‘dios’ con una ‘g’ pequeña porque, independientemente de las definiciones específicas que traen las personas, no creemos en el concepto general que denota (como Vikrant se usa principalmente como un ser humano masculino en la India). Esto se debe a que, independientemente de las definiciones que consideremos, no vemos ninguna evidencia o prueba de existencia de lo que denota. Y nos negamos a creer. Esa es nuestra elección.

Pero no tenemos que creer en la ciencia ni proporcionar pruebas de su existencia porque decidir sobre la base de la evidencia es en sí mismo ciencia.

La ciencia es un método, no una creencia. Lo que está preguntando es como preguntar cuál es la evidencia para caminar. Es algo que haces, no una creencia que tienes. La ciencia es una colección de técnicas útiles, un juego de herramientas para comprender el medio ambiente. Existe; La única pregunta es si es útil. Lo encuentro mucho así.

La evidencia para la ciencia es la confiabilidad comprobada del Método Científico.

  1. Hacer una pregunta
  2. Hacer investigación de antecedentes
  3. Construir una hipótesis
  4. Pon a prueba tu hipótesis haciendo un experimento
  5. Analice sus datos y saque una conclusión
  6. Comunica tus resultados
  7. Revisiones por pares de resultados
  8. La duplicación independiente de la investigación para confirmar los resultados puede ser replicada.
  9. Comunicar los resultados.
  10. Repetir

La ciencia ha tenido tanto éxito porque funciona. Es un sistema de auto corrección y auto mejora continua que refina nuestro conocimiento y comprensión sobre el mundo que nos rodea. Aún estaríamos viviendo en cuevas sin ciencia. La ciencia es algo que todos usamos todos los días a veces sin siquiera darnos cuenta.

La ciencia puede ser probada.
Se hace todo el tiempo. Cuando los ingenieros prueban un componente “hasta el fallo”, están probando física.

Podemos probar la religión “hasta el fracaso” si queremos. Por ejemplo, podríamos probar un conjunto de cables de acero para establecer su resistencia a la tracción. Entonces podríamos tomar algunos cables más y volver a probar, pero esta vez, elegimos algunos al azar y los arreglamos para que, al romperse, lesionen gravemente (no quieran matar a nadie) a algunas personas piadosas, justas y dignas seleccionadas de religiones de tu elección.

Mi ciencia me dice que esos cables exhibirán exactamente las mismas propiedades que el primer conjunto y fallarán bajo las mismas cargas.
Su religión dice que los cables que amenazan a creyentes inocentes y virtuosos no fallarán tan a menudo ni tan temprano. Estos realmente probarán una resistencia a la tracción más alta que los cables “ateos” que no causarán daño al romperse.

¿Qué piensas tú que sucederá?

Hasta ahora, la religión ha funcionado mal. Sus éxitos están en algún “próximo mundo” invisible que no podemos observar, o en forma remota y anecdótica. Pero la historia nos da muchas pruebas de personas inocentes y decentes que experimentan todo tipo de horror. Por supuesto, cuando sobreviven, Dios recibe el crédito. “¡Su cáncer se fue! ¡Es un milagro!” Nadie dice que es un milagro cuando se va para otro lado, y una persona sana sufre un derrame cerebral repentino y muere. Entonces es “su tiempo”.

Pero ha habido informes de milagros a lo largo de la historia humana, dices. Seguro. El boca a boca era el internet de la era pre-tecnológica. Y si está en Internet debe ser cierto, ¿verdad?

Una pregunta increíblemente absurda …

Permítanme explicarlo reformulando la pregunta …

¿Cuál es la evidencia de la investigación?

La ciencia no es más que un método para investigar, preguntar cuál es la evidencia de la investigación no tiene sentido.

La “ciencia” es una actividad humana. Se define como el estudio sistemático del mundo natural utilizando un método específico (el método científico).

Entonces sabemos que existe de la misma manera que sabemos que la religión existe: porque los humanos la practican.

La existencia de dioses no es una actividad humana, por lo tanto, los paralelos que está utilizando en sus ejemplos no son equivalentes.