La ciencia avanza poco a poco, lo cual es bueno, pero ¿no se beneficiaría más la sociedad si la ciencia se enfocara en ‘corregir’ la ciencia y la pseudociencia anticuadas que aún circulan en la sociedad?

Hay muchas cosas que se oponen a la “corrección” de la anticuada y la pseudociencia, particularmente en las escuelas, entre ellas el lamentable estado de los libros de texto. Los libros de texto en los Estados Unidos todavía están fuertemente influenciados (aunque no es tan malo como solía ser hace unos años) por una Junta en Texas que representa a los 4.8 millones de estudiantes y selecciona sus libros de texto, que lucharon enérgicamente para asegurarse de que mientras la evolución no estaba No se dejó de lado (solo porque no pudieron lograrlo), que las “brechas en el registro fósil” seguramente serían examinadas. Y dado que los libros de texto de Texas requieren este funky anti-ciencia además de todo tipo de “fines” y adiciones de lenguaje de historia, los editores los agregan a TODOS los libros de texto que usa cada escuela en los Estados Unidos.

Y, ¿alguna vez has oído que se requiere que un maestro de ciencias regrese a la escuela para un curso de actualización sobre descubrimientos científicos actualizados? Yo no. Por supuesto, tienen que volver a la escuela para aprender a llenar más formularios burocráticos, que proliferan sin cesar. Si pasa algún tiempo en un ambiente escolar y habla con los maestros en estos días, se hace muy claro muy rápidamente para qué tipo de personas selecciona el sistema, y ​​no se trata de la comprensión del conocimiento o la enseñanza. La mayoría de los mejores maestros se van rápidamente, por desgracia.

En cuanto a su pregunta más amplia, cada campo de conocimiento que conozco, ciencia, arte, filosofía, religión, psicología, sociología, arqueología, economía, y así sucesivamente, está lleno de personas que exponen ideas hoy consideradas obsoletas o incluso charlatanería. Pero no empleamos a la policía del pensamiento. Ignoramos la basura y tratamos de educar adecuadamente a nuestros hijos en las ideas más recientes y correctas que conocemos (algunas pronto quedarán obsoletas), y seguimos adelante. Siempre seguimos adelante, porque ahí es donde está el futuro y la buena energía. Retroceder es rancio y una pérdida de nuestro precioso tiempo.

Bueno, “ciencia” se trata de descubrimiento, así que no. Ya han corregido los conceptos erróneos al encontrar mejores modelos.

Es el trabajo de todos los demás hacer que sus descubrimientos sean más accesibles y más públicos.

Todo lo que podemos hacer es enseñar a nuestros hijos a observar y pensar por sí mismos, y no dar por sentado el juicio de autoridad. Deben aprender a cuestionar la autoridad hasta que estén seguros de su corrección.

Esto realmente no tiene nada que ver con la ciencia. Podrías hacer los mismos argumentos sobre economía, política, ciencias sociales, etc.

En los Estados Unidos, nos permitimos 12 años de educación y de alguna manera logramos producir una población sin educación.

En esencia, creo que es porque en realidad no valoramos una educación. En los Estados Unidos juzgamos a las personas por cuánto dinero ganan. Entonces puedes ser tan tonto como una caja de rocas, pero si tienes dinero, la gente te adorará y buscará emularte.

Entonces, si desea que las personas apoyen la evolución, pague $ 20 por hora y verá a los fanáticos de Darwin en todo el país. Dígales que es un conocimiento importante y usarán su analfabetismo como una insignia de honor, denigrando a todos aquellos con “aprendizaje de libros”.

Por alguna razón, aceptamos la excusa de que algunas personas prefieren “trabajar con las manos” como si el cerebro y el cuerpo fueran algún tipo de habilidades mutuamente excluyentes. A la ignorancia no le importa si balanceas un martillo o empuñas una calculadora. Al final, todavía eres ignorante.

La pereza social de los defensores de la ciencia en comparación con los fundamentalistas religiosos me entristece y frustra.

¿Alguna vez has ido de puerta en puerta promoviendo la evolución? ¿Organizó una conferencia de ciencias dominical para un par de cientos de personas? ¿Se ofreció a enseñar a los niños del vecindario sobre ciencias todos los domingos por la mañana? ¿Correr para un cargo público para promover la ciencia en las escuelas? Diezmado 10% de sus ingresos para promover la alfabetización científica? ¿No? No, tu dices?

¿Y ahora quién es el estúpido grupo intelectualmente perezoso otra vez?

Claro, pero el problema es que la gran mayoría conoce la ciencia solo por lo que se les enseña en la escuela, lo que ven / leen en los medios y lo que la gente vincula en Facebook. Para la escolarización hay un cierto control en lo que se enseña, quizás no lo suficiente o por las personas adecuadas. Los medios pueden escribir lo que quieran, con o sin agenda. Las redes sociales tienden a la popularidad en lugar de la verdad.

Lo que necesitamos es una mejor educación y mejores medios (quizás más estrictamente controlados).

El usuario de Quora tiene razón. Este es un trabajo para periodistas científicos (a quienes se debe honor) en lugar de científicos. Dale a un niño que te importa una suscripción a Science News este diciembre.

Puedes llevar un caballo al agua pero no puedes obligarlo a beber. La información para corregir conceptos erróneos de pseudociencia y ciencia común ya está allí. Si las personas se niegan a aceptarlo, ¿por qué aceptarían un nuevo estudio que muestra exactamente lo mismo?

Siento tu dolor. Es frustrante ver personas que no quieren aceptar la última evidencia científica. También es frustrante descubrir que su escuela enseñó mala información. Desafortunadamente, no creo que sea algo que los científicos puedan arreglar, y no creo que poner su energía en duplicar los experimentos existentes sea más fructífero que avanzar hacia un nuevo territorio.

La ciencia significa el análisis imparcial perfecto de todos los elementos y conceptos de la creación imaginable. Damos la bienvenida a la ciencia en lo que respecta al camino del análisis. Al final, se debe sacar la conclusión correcta y algunos científicos extraen la conclusión incorrecta, que está en la dirección opuesta a la conclusión correcta. La ciencia es como el colmillo recto del árbol y estas dos conclusiones son como las dos ramas que se generan desde la punta del colmillo en direcciones opuestas. También viajamos a lo largo del colmillo en línea con los ateos. Nos diferenciamos del ateo solo al final del análisis. Los ateos toman la dirección de la conclusión incorrecta y nosotros tomamos la dirección de la conclusión correcta. Nuestra conclusión correcta es que ningún elemento de esta creación imaginaria es Dios y ningún concepto relacionado con esta creación puede ser el concepto de Dios. La conclusión errónea de los ateos es que nada existe más allá de esta creación imaginable y, por lo tanto, Dios no existe.

Usamos el análisis de la ciencia para negar que cada elemento de la creación sea Dios (Neti Neti-Veda). La ciencia es el conocimiento indirecto de Dios por el cual rechazamos que toda la creación sea Dios y concluimos que Dios, el creador, está más allá de la creación. El conocimiento directo de Dios es que Dios está más allá de esta creación y más que esto no es posible obtener información de Dios. Podemos mostrarte lo que no es Dios y no podemos mostrarte lo que es Dios.

El espacio es el primer elemento de la creación, que no es la ausencia de ningún elemento imaginable. El espacio es solo una energía invisible muy sutil. La curva del espacio hablado en la ciencia lo demuestra. No puede haber flexión de nada. Dios es el generador de este espacio o energía sutil. Veda dice que Dios es generador de espacio y en otro lugar dice que Dios es el generador de energía. Ambas declaraciones son una y la misma ya que el espacio es energía sutil. El generador de espacio no puede tener espacio en él. Esto significa que no hay espacio en Dios. Esto resulta en decir que Dios está más allá de las dimensiones espaciales. Nunca podemos imaginar eso, que no tiene dimensiones espaciales. Por lo tanto, Dios es inimaginable. El ateo puede pedir pruebas de la existencia de lo inimaginable y decir que lo inimaginable sin prueba no existe. Una prueba es la existencia de eventos inimaginables llamados milagros en este mundo. El ateo puede descartar esta prueba diciendo que el milagro es solo magia. La magia parece un milagro, pero en una observación y análisis profundos puede ser refutada. Pero, hay ciertos eventos inimaginables, que no pueden ser refutados incluso en observaciones más profundas y análisis más profundos.

El ateo dice que la magia de ayer llamada milagro se prueba hoy y, por lo tanto, todos los milagros se probarán como magia mañana. Pero, este mañana nunca llega ya que el ateo no está estipulando la brecha de tiempo para este mañana. Ayer, no podías tocar el techo de la casa con tu mano. Hoy tocaste el techo practicando el salto de altura. Basado en esto, estás diciendo que continuarás con la práctica del salto de altura y tocarás el cielo mañana. Hemos experimentado el hoy, que está presente después del pasado ayer, pero este mañana nunca lo experimentamos a pesar de que esperamos hasta el final de nuestra vida. Su promesa del intervalo de tiempo ha fallado por completo. La razón es que el cielo nunca puede ser tocado por ti. Pero toca el techo porque se puede tocar después de cierta práctica. Hoy, puede tocar el registro horizontal superior de la puerta incluso sin práctica. Con esto, puede concluir tres categorías: a) tocable hoy, b) tocable mañana después de ciertos esfuerzos yc) intocable en cualquier día. Los tres elementos correspondientes de la creación a las tres categorías anteriores son: a) visible-imaginable, b) invisible-imaginable yc) invisible-inimaginable. La persona común pertenece al primer artículo. El científico pertenece al segundo elemento. El filósofo pertenece al tercer elemento.

Si no está dispuesto a aceptar los milagros genuinos, hay un milagro sobresaliente, que está más allá de su comprensión. No puedes negar esto ya que la ciencia lo llama infinito. Esta creación o universo es infinito con límites inimaginables. Esto se experimenta prácticamente no solo a través de nuestros ojos sino también a través de sus potentes telescopios. Tienes que aceptar la existencia de lo inimaginable indicado por la palabra infinito. Este universo es creado por Dios, que emerge de Dios. Cuando tocas el límite de este universo imaginable, significa que has tocado al Dios inimaginable. Solo hay dos elementos aquí. Uno es el Dios inimaginable y el otro es el universo imaginable. La línea conjunta entre estos dos elementos no puede ser un tercer elemento, que es diferente de los dos elementos ya que solo existen dos elementos. Por lo tanto, el final de un elemento significa el comienzo del otro elemento. Cuando has llegado al final del océano, has tocado el comienzo de la tierra. Por lo tanto, si has alcanzado el fin del universo imaginable, debes tocar el comienzo de un Dios inimaginable. Dado que nadie puede tocar lo inimaginable, lo que está incluso más allá de la imaginación, significa que nunca se puede llegar al final del universo imaginable. Este es un ejemplo científico práctico que debe ser aceptado por cualquier ser humano como prueba de la existencia de lo inimaginable, llamado por nosotros por la palabra ‘Dios’.

Una vez que el ateo acepta al Dios inimaginable, se pueden introducir fácilmente extensiones adicionales de este concepto, como la encarnación humana, etc. Cuando Dios tiene una naturaleza o capacidad inimaginables para realizar cualquier acción inimaginable, ese Dios inimaginable entra en una forma humana específica para un programa específico como predicar el conocimiento espiritual que da la dirección correcta para que los aspirantes espirituales se conviertan en encarnación humana. Cuando no se puede cuestionar la capacidad del Dios inimaginable, no se puede oponer a la probabilidad del concepto de encarnación humana de Dios, especialmente cuando existe una necesidad genuina. Por lo tanto, el establecimiento del concepto de Dios inimaginable es el esfuerzo principal y otros conceptos se vuelven fáciles. Por lo tanto, Shankara trató de establecer la existencia de Dios en las mentes de los ateos. Otros conceptos de adoración a Dios, etc., fueron fácilmente establecidos por los seguidores como Ramanuja y Madhva.

Espiritualidad universal para la paz mundial