Si todos los campos del conocimiento están realmente conectados, ¿por qué decimos que el “razonamiento circular” es una falacia lógica?

Considere la diferencia entre estos dos argumentos:

1. Siempre estoy en lo correcto porque dije que estoy en lo cierto, y como siempre estoy en lo cierto, debo estar en lo cierto al decir que siempre estoy en lo correcto. Yo digo que Pi es 3.1415 …
2. He calculado que Pi es 3.1415 y aquí están mis métodos …

1. Sarah the Carpenter: “eso es consistente con todas las mediciones que hago trabajando con tacos y mesas redondas ”
2. Paul the Chef: “eso es consistente con el perímetro de mis pasteles redondos en relación con su radio”
3. Jane the City Planner: “eso es consistente con el tamaño de la rotonda que necesito diseñar en relación con el ancho de la parcela”

En el caso 2: cada una de las otras personas confirma mi descubrimiento de que Pi es 3.1415 … Si hubiera calculado Pi incorrectamente como 4, entonces podría imaginar que estas 3 personas dirían “No, eso no está bien. Pi no puede ser 4 porque tengo demasiada madera sobrante, glaseado de pastel o pavimento “.

En el caso 1: tengo razón porque digo que tengo razón. Este caso es dolorosamente obviamente ridículo, claro, pero si la lógica circular se toma como una razón válida para solo una cosa, entonces no hay razón para que este caso no esté igualmente justificado. El problema es que esta lógica se mantiene si digo que Pi es 4: “Digo que Pi es 4 y siempre tengo razón” Incluso puedo cambiar de opinión y decir “Pi no es 4, nunca dije que Pi era 4. Siempre he tenido dijo que Pi es 3 y siempre he estado en lo correcto en cada declaración “.

En el caso 1 no hay necesidad de consistencia o rigor porque no hay confirmación externa. En el caso 2 hay una confirmación externa de que Pi es 3.1415. No existe una lógica circular, la creación de pasteles y caminos con el suficiente glaseado y pavimento confirma de forma independiente mi cálculo. Si se puede argumentar que todavía existe una lógica circular en esta confirmación, entonces debe seguirse que este círculo existe en un nivel lo suficientemente grande como para permanecer rigurosa y aparentemente consistente con una región de lógica que contiene la totalidad de la realidad conocida dentro de su frontera.

El razonamiento circular significa que no tiene ningún conocimiento de origen. Estás asumiendo tu conclusión, luego justificas tu conclusión con esa suposición.

Cuando los campos de conocimiento se interconectan, se construyen a partir del conocimiento de otros dominios. Incluso si eso se recupera al dominio original, no es circular.

Razonamiento circular:

Asumamos que A.

Si A entonces B.

Si B entonces C.

Si C entonces A.

Por lo tanto, A es verdad.

Construyendo conocimiento:

He probado A

He probado B

A y B implica C.

He probado D.

C y D implica E.

El razonamiento circular se refiere a un tipo específico de argumento lógico que utiliza su conclusión también como premisa. generalmente toma la forma de A = B, por lo tanto B = A. Por ejemplo, la taza contiene agua, por lo tanto, el agua está en la taza. Es deductivamente válido, pero en realidad no prueba lo que realmente está en la copa.

En otras palabras, es lógicamente correcto pero inútil como argumento. No se refiere de ninguna manera a las conexiones que se encuentran en el mayor cuerpo de conocimiento. Es una falacia porque no logra nada, aparte de simplemente restablecer la premisa original.

La pregunta cambió, por lo que algunas de las otras respuestas pueden parecer que no responden con precisión. En lugar de ‘verdad absoluta’ solía leerse ‘razonamiento circular’.

Si todos los campos del conocimiento están realmente conectados, ¿por qué decimos que no hay una verdad absoluta?

No es realmente posible conectar / relacionar la verdad absoluta con la ‘conectividad’ de todos los campos del conocimiento. No pueden estar unidos de una manera que pruebe o refute la verdad absoluta.

Decimos que no hay una verdad absoluta porque solo podemos observar acciones y reacciones. Podemos ver que (p. Ej.) Cuando se aplica calor al agua, hierve … pero no podemos convencernos de que es estrictamente la temperatura la que está causando esta reacción. Algunas personas pueden argumentar que son las moléculas vibratorias las que hacen que choquen entre sí con suficiente fuerza para separarse lo suficiente como para pasar a un gas. Pero nuevamente, puede haber otras variables (actualmente no observables) trabajando detrás de escena para causar la reacción.

No existe una verdad absoluta porque nuestro conocimiento y comprensión continúa expandiéndose de maneras que cambian nuestras ‘verdades’ previamente conocidas.

Tampoco es necesariamente cierto que todos los campos del conocimiento estén conectados, al menos no de manera coherente y significativa. Por ejemplo, la temperatura de ebullición del agua no puede (fácilmente) conectarse significativamente a la combinación de genes que dan como resultado el cabello rojo; usando un ejemplo abstracto para ilustrar mi punto.

El razonamiento circular no se trata de percibir las conexiones entre diversos campos del conocimiento. Ver:

Razonamiento circular

Y comparar con:

Todo está conectado

Además, la verdad absoluta y la conexión de todos los campos del conocimiento intelectual son dos cosas diferentes.

El Absoluto no es aprehendido intelectual aunque puede ser intelectualmente reconocido. Pero básicamente es trascendental, es decir, por encima del nivel del intelecto.

“Ellos” también para que definitivamente haya una verdad absoluta, depende de a qué “ellos” les pregunte. Soy parte del “ellos” que dice que sí.

Tal cosa llamada ‘verdad absoluta’ no es muy específica. ¿El universo tiene una verdad absoluta? ¿Qué es, de todos modos, una verdad absoluta? ¿Tiene que ser como un tipo de verdad unificadora que combina todas las otras verdades del mundo? La verdad absoluta existe, ¿o sí?

Es un poco difícil responder esta pregunta. No es muy específico.

Pero voy a responder con algunas suposiciones de cuál es / es su posible definición. La verdad significa algo que es verdad o algo que se considera un hecho. Si agrega absoluta a la palabra, obtiene algo que es un hecho o de alguna manera una verdad universal que nunca cambiará. Algo constante Si eso es así, entonces podemos concluir con confianza que el valor de ‘pi’ es absoluto. Dado que el valor de pi es verdadero y es absoluto (eso no puede cambiar lo que sea que le hagas al universo o cuánto lo retuerces, ya sea que viajes en el tiempo o algo así), puede considerarse como una verdad absoluta.

Eso responde tu pregunta?

Pero tiene una condición específica que dice que si todo el conocimiento está conectado, ¿por qué decimos que no hay una verdad absoluta?

Bueno, ¿alguien dijo que no hay una verdad absoluta? ¿Quiere decir que no hay nada que sea cierto en todos esos campos? La verdad absoluta es lo que estás buscando.

En realidad, si estudias un campo de la ciencia, puedes decir que existe un conocimiento absoluto en cada uno de esos campos. Estás asumiendo que debido a que todos estos conocimientos están conectados, ahora no existe la verdad absoluta. Bueno, eso es algo diferente. La verdad que permanece en esos campos, ya sean leyes naturales del universo, sigue siendo cierta.

La respuesta radica en la naturaleza del “conocimiento” en sí. Si la “verdad” se refiere a la realidad tal como es, entonces el “conocimiento” es como un mapa de la realidad. El mapa se parece a la realidad (de lo contrario sería inútil), pero al mismo tiempo no es igual a la realidad, ni puede serlo.

De hecho, aparte del hecho de que literalmente no puedes meter objetos físicos en tu cráneo, el mapa que llamamos ‘conocimiento’ se crea específicamente al descartar los detalles de la realidad que no nos interesan.

Además, la realidad tiene un grado de complejidad que requiere que sea realmente inconsistente (aunque de manera sutil; la relatividad de Einstein es un buen ejemplo si la entiendes correctamente). Por el contrario, nuestros modelos lógicos del mundo deben ser consistentes para ser útiles. Esto pone una limitación adicional sobre qué tan cerca el ‘conocimiento’ puede aproximarse a la ‘verdad’. Recomendaría el libro “Godel, Escher, Bach” para obtener más información al respecto, aunque es un tema bastante pesado y suficiente para hacer girar la cabeza de cualquier persona cuerda.

Su pregunta se construye a partir de dos declaraciones no relacionadas.
La verdad, en la forma en que te refieres, no tiene nada que ver con el hecho de que los campos de conocimiento están, o pueden estar, conectados.

La verdad, nuevamente en la forma en que te refieres a ella, es una generalización conceptual que hace juicios sobre varios aspectos de la vida, con el objetivo de establecer una meta-moralidad o meta-filosofía de algún tipo. Ese es un esfuerzo completamente separado, de los diversos campos de estudio o cómo se cruzan e interactúan.

Todos los campos del conocimiento no están conectados. La correlación no hace una causalidad.

El razonamiento circular en la forma más básica es un sesgo de confirmación. La persona piensa que algo está bien y corre con eso. La única fuente de información sobre el Dios abrahámico es la Biblia, como lo han hecho Ken Ham y otros muchas veces cuando se enfrentan a imprecisiones o contradicciones en la Biblia.

La Biblia es correcta porque la Biblia lo dice y la Biblia es la palabra de Dios.

Aquí hay un video que ilustra mi punto

La Biblia se equivocó en muchas cosas que describí aquí:

La respuesta de Samuel Weber a ¿Qué te hizo convertirte en ateo?

Aquí hay un buen artículo sobre falacia

Falacia – Wikipedia

Y uno sobre razonamiento circular

Razonamiento circular – Wikipedia

La verdad son las creencias de un entendimiento, por lo que la afirmación de que no hay una verdad absoluta no tiene sentido.

1. ¿Quién dice que todos los campos del conocimiento están realmente conectados?
2. ¿Quién dice que no hay verdad absoluta?