¿Por qué la ciencia se ha vuelto tan dogmática y poco científica? ¿Ha olvidado sus principios básicos?

No. La ciencia no ha olvidado sus principios básicos.

El Método Científico está diseñado con el propósito de separar las creencias confiables de las no confiables. La ciencia es más que ese método. También incluye una actitud sobre el estado de nuestro conocimiento. Específicamente, creemos que tenemos más que aprender y, por lo tanto, nunca podemos suponer que se haya establecido una creencia para todos los tiempos.

Si combina estos dos aspectos de la ciencia, descubrimos que lo que nos brinda la Ciencia es una separación provisional “funcional” de creencias confiables y creencias no confiables que está justificada para los propósitos actuales, pero no necesariamente justificada permanentemente.

¿La ciencia “casi con certeza ha demostrado que no hay Dios / algo sobrenatural”? No. Ha demostrado que la creencia de que Dios literalmente creó el mundo y todos sus componentes en seis días no es una creencia confiable. Ha demostrado que la creencia de que nuestro planeta ha existido y que la vida ha evolucionado durante miles de millones de años es más confiable.

Hume hizo algunos comentarios perspicaces sobre milagros que se aplicarían a cualquier cosa sobrenatural. Cualquier explicación de eventos que dependa de lo sobrenatural será legítimamente rechazada si hay una explicación natural alternativa. Preferimos entender nuestro mundo de formas que permitan la predicción en lugar de formas que nos privan de la capacidad de predecir lo que va a suceder. En consecuencia, las explicaciones sobrenaturales no reciben ningún apoyo de la ciencia. Socavan nuestra capacidad de hacer predicciones confiables.

¿Puede la ciencia “modelar / explicar cada fenómeno, incluida la conciencia”? No puede modelar o explicar ese elemento de experiencia que es completamente privado porque ese elemento de experiencia no está sujeto a verificación mutua y, por lo tanto, no está sujeto a pruebas científicas reproducibles. En consecuencia, no puede explicar por qué la conciencia aparece en privado para cualquiera de nosotros de la manera en que lo hace. Por lo tanto, la Ciencia nunca puede resolver el “problema difícil de la conciencia”. Sin embargo, hay una gran cantidad de estados “mentales y emocionales” que están abiertos al escrutinio público y la investigación porque esos estados se revelan por el comportamiento, las expresiones, los gestos, los informes personales y la actividad de nuestros cerebros y sistemas hormonales. Por lo tanto, la psicología y la neurociencia pueden investigar tales cosas y cada vez proporcionan más explicaciones de tales estados. Las creencias científicamente probadas sobre tales cosas son generalmente más confiables que las creencias contrarias precientíficas no probadas.

¿Puede la Ciencia “modelar / explicar … por qué existen las cosas?” Ha separado algunas creencias confiables sobre estos temas de algunas creencias poco confiables. Por ejemplo, ha separado algunas creencias confiables sobre cómo un bebé llega a existir de otras creencias menos confiables. También proporciona creencias confiables sobre por qué un árbol tiene anillos, o por qué las caras de las rocas a menudo están rayadas. Por otro lado, quedan cosas que no se explican como por qué ocurrió el Big Bang o por qué los aspectos privados de mi conciencia me parecen como lo hacen.

¿Ha demostrado la ciencia que “la conciencia es producida por químicos cerebrales?” La evidencia sugiere que los estados mentales y emocionales son producidos por cosas que están sucediendo en el cerebro y los sistemas hormonales. (Por ejemplo, las lesiones cerebrales graves cambian los pensamientos y la personalidad de una persona). Por lo tanto, la creencia de que los estados mentales y emocionales son causados ​​por el cerebro y la actividad hormonal es más confiable que las creencias contrarias sobre cosas que no están respaldadas por la evidencia. Dado que los elementos de conciencia que están sujetos a pruebas parecen ser causados ​​por el cerebro y la actividad hormonal, es más probable que los elementos de conciencia restantes no comprobables también sean causados ​​por el cerebro y la actividad hormonal. Por lo tanto, esa sería la creencia más confiable.

En conclusión, la ciencia no ha olvidado sus principios básicos. Más bien, está haciendo uso de esos principios para hacer una separación de trabajo provisional de creencias más confiables de creencias menos confiables.

La ciencia es una herramienta para reunir conocimiento. Eso es todo lo que es. Es un sistema para crear y organizar información. La ciencia no tiene una agenda. No intenta probar nada (en una dirección u otra) y no existe un dogma inherente al método científico.

De las tres “actitudes predominantes” que mencionó anteriormente, solo una es una afirmación comprobable o falsificable, “La conciencia es producida por sustancias químicas cerebrales”. Me parece que esto sería bastante fácil de probar definiendo primero la conciencia, luego modificando los químicos en el cerebro y midiendo los efectos en la conciencia. No sé si los experimentos se han realizado (podrían ser cuestiones éticas), pero no veo ninguna razón por la cual esta hipótesis sería falsificada.

Las otras dos “actitudes prevalecientes” que mencionó no son afirmaciones comprobables y, por lo tanto, no serían tratadas por el proceso científico.

1) “La ciencia casi con certeza ha demostrado que no hay Dios / nada sobrenatural”. Este no es un reclamo comprobable. Primero deberías definir qué es “Dios” o cualquier cosa sobrenatural. Sin una definición concreta, no hay forma de que la ciencia pueda proponer un experimento para probar esta afirmación.

2) “La ciencia puede modelar / explicar cada fenómeno, incluida la conciencia y por qué existen las cosas” Nuevamente, esto no es comprobable. No puede proponer un experimento que pruebe “todos los fenómenos” y, por lo tanto, no puede falsificar esta afirmación.

Las dos primeras “actitudes prevalecientes” que mencionó no pueden probarse con experimentos u observaciones confirmadas y, por lo tanto, nadie que siga el método científico (es decir, los científicos) formularía tal hipótesis.

Estas “actitudes predominantes” caen bajo el dominio de la fe. La fe es la creencia en las doctrinas de una religión sin ninguna prueba o evidencia científica. Solo aquellas personas que practican la fe harán un reclamo sobre lo sobrenatural. Solo las personas con fe creerían un reclamo sobre lo sobrenatural sin evidencia.

Mientras que la ciencia no toma posición sobre cuestiones de fe, muchos científicos lo hacen. La mayoría de los científicos no son creyentes dogmáticos en Dios o lo sobrenatural. La mayoría de los científicos entienden el origen de las especies y cómo se formaron el universo, la galaxia y nuestro sistema solar.

La ciencia nunca ha descartado la posibilidad de un Dios, pero sí hizo posible creer en un universo sin un Dios.

Bueno, en primer lugar, la “ciencia” es un proceso, no una entidad, por lo que decir que “la ciencia se ha vuelto dogmática” implicaría que el proceso ha cambiado de alguna manera en los últimos años; esto es falso. El proceso científico sigue siendo el mismo que en sus inicios.

Lo que probablemente quisiste preguntar es:

“¿Por qué los científicos se están volviendo tan dogmáticos y poco científicos?”

Y la respuesta a eso es simple: en general, no lo son. Es posible que haya encontrado algunas personas que creen que Dios no existe o que creen que el universo es determinista filosóficamente y que también trabajan como científicos, pero lo desafío a encontrar cualquier consenso general sobre Dios en la ciencia (risas) o sobre el origen de la conciencia.

No se puede, porque no hay una, porque a los científicos en general no les importa Dios en un contexto científico y no tenemos una definición funcional suficiente de “conciencia” en un nivel cuantitativo para ejecutar cualquier prueba. /en eso.

Hay una cita muy apropiada y cautelosa de Feynman para esta situación:

“El primer principio de la ciencia es que no debes engañarte a ti mismo, y eres la persona más fácil de engañar”.

Son hipótesis, sí, pero al mismo tiempo, son la hipótesis más fuerte que existe.

1) La ciencia casi con certeza ha demostrado que no hay Dios / nada sobrenatural

Es cierto que la ciencia no lo ha hecho y, basándose en la representación de Dios como generalmente presente, probablemente nunca lo hará. Pero usas la palabra correcta, “casi seguro”. Porque ha explicado muchos “actos de Dios” sin necesitar a Dios. Entonces, sí, “casi con certeza ha demostrado que no hay Dios / nada sobrenatural”

2) La ciencia puede modelar / explicar cada fenómeno, incluida la conciencia y por qué existen las cosas

Nos ponemos cada vez mejor con el paso del tiempo. Una vez más, es posible que nunca obtengamos la respuesta correcta, pero en lo que a nosotros respecta, la ciencia se ha extendido mucho más que la mayoría de las escuelas de pensamiento.

3) La conciencia es producida por químicos cerebrales

Nuevamente, tenemos la mejor hipótesis (o en este caso particular, la teoría). No tenemos nada sobre el alma y cosas así, así que sí.

La ciencia no se ha vuelto más dogmática o científica sobre estos temas que hace una década o dos. Estas son las mejores teorías / hipótesis que tenemos hoy, y funcionan bien con otras hipótesis / teorías, así que las conservamos. Sin embargo, siéntase libre de probar y refutarlos. Así es como funciona la ciencia.

Por favor no confunda ciencia con cientificismo. La ciencia es un método de investigación que adopta ciertas reglas rigurosas de prueba y medición. El cientificismo es un sistema de creencias que objetiva la ciencia y la trata como si encapsulara todo el conocimiento de la realidad. En términos generales, el cientificismo es político, dirigido a oponerse a las cosmovisiones religiosas o filosóficas que al hablante no le gustan. Las personas que se dedican al cientificismo generalmente tienen una comprensión pobre de cómo funciona realmente la ciencia; Para ellos, la ciencia es devocional, no analítica.

Si quieres ciencia, debes ir a revistas científicas o publicaciones académicas. La mayoría de las personas que defienden la ciencia en otros contextos (foros de internet, Wikipedia, debates privados, etc.) se dedican al cientificismo, y sus opiniones no reflejan prácticas o conclusiones científicas reales.

El término ‘sobrenatural’ es un poco circular. Si se puede demostrar que algo existe, entonces es, por definición, natural. Sospecho que existe un sesgo para reconocer solo la existencia de procesos cuyos mecanismos subyacentes se entienden y pueden explorarse de manera falsable (científica). La epigenética debería haberse predicho mucho antes de que se descubriera el mecanismo subyacente. Lo que estás viendo, creo, es una preferencia por el reduccionismo. El reduccionismo ha tenido bastante éxito como metodología científica, y esa puede ser la razón por la cual algunas personas lo han combinado con la ciencia. Pero bien puede haber algunas cosas que tal metodología es más lenta de abordar.