¿Es la afirmación “el sol saldrá mañana” una verdadera creencia justificada?

Bienvenido al problema de inducción de David Hume . Hay todo un campo de filosofía dedicado a esta pregunta: filosofía de la ciencia.

Esta es en realidad una pregunta bastante desconcertante. Otra forma de plantear el problema para que la falacia sea más evidente es:

“Creemos que el futuro se parecerá al pasado. ¿Por qué? Porque el futuro siempre se ha parecido al pasado “.

Sin embargo, creo que Bertrand Russell tiene la formulación más esclarecedora:

“ Los animales domésticos esperan comida cuando ven a la persona que generalmente los alimenta . Sabemos que todas estas expectativas bastante crudas de uniformidad pueden ser engañosas.

El hombre que ha alimentado al pollo todos los días a lo largo de su vida, por fin, se tuerce el cuello, mostrando que las opiniones más refinadas sobre la uniformidad de la naturaleza habrían sido útiles para el pollo “.

Y ahí radica el problema … Debido a que la ciencia funciona TAN BIEN, pero la base lógica detrás de esto parece inconsistente.

¿SOLUCIONES POSIBLES?

Los dos grandes nombres en el campo han sido Karl Popper y Wesley Salmon.

La solución de Popper es afirmar que la ciencia en realidad no usa inducción . Su modelo para una teoría “científica” es una de las hipótesis falsificables. Esencialmente, se propone una hipótesis. Las pruebas se ejecutan para ver si es falso. Si no se refuta, la hipótesis se refina y la falsificación comienza nuevamente. Entonces, cada ronda de generación de hipótesis usa DEDUCCIÓN en lugar de inducción. Esto se conoce como el modelo deductivo-nomológico que Hempel desarrolló aún más.

Salmon señala que la ciencia no siempre funciona así . Los campos completos se basan en el razonamiento inductivo (como la geología) ya que los experimentos retrospectivos en este entorno son imposibles. Salmon propone un modelo CORRELATIVO (modelo inductivo-estadístico) donde cada experimento nos da estadísticas sobre una hipótesis propuesta, pero no nos da CAUSACIÓN.

.

¿Que pienso? (No es que a nadie le importe …)

Tomo el enfoque de Conan el Bárbaro * y cito el aforismo estadístico habitual: “Todos los modelos están equivocados, pero algunos son útiles”.

Espero que esto haya sido útil 😉

–

* “ Que los maestros, sacerdotes y filósofos reflexionen sobre cuestiones de realidad e ilusión. Sé esto: si la vida es una ilusión, entonces no soy menos una ilusión, y siendo así, la ilusión es real para mí. Vivo, me quemo con la vida, amo, mato y estoy contento ”.

– Conan el bárbaro

Hablando científicamente, sí, definitivamente; sin embargo, el filósofo escocés David Hume usó esto como un ejemplo al evaluar el método de inducción, sobre el cual se basa nuestra creencia en la causalidad y, por extensión, en la ciencia.

La inducción esencialmente supone que la naturaleza es uniforme, y que algo que siempre ha demostrado ser cierto en el pasado, seguirá siendo cierto en el futuro, o dicho de otro modo, que los patrones que hemos observado continuarán gobernando el mundo. Todas nuestras leyes científicas y nuestra suposición de que el sol saldrá por la mañana se basan en este principio, ya que hemos establecido las leyes de la física al observar cómo interactúan las cosas y asumiendo que continuarán haciéndolo de la misma manera. Por supuesto, esto puede llevarse más allá, a suposiciones cotidianas, como que cuando sueltas una pelota, caerá, o que cuando decides levantar el brazo, obedecerá tu orden.

El problema con el uso de la inducción como justificación para la ciencia, y la suposición de que el sol saldrá por la mañana, es que la única forma de ‘probar’ la inducción, es con nuestra suposición de que la naturaleza es uniforme, y esto solo puede ser demostrado por El hecho de que siempre ha estado en el pasado, lo cual es un argumento inductivo. Esto significa que un intento de demostrar la validez de la inducción conduce a un argumento circular irrefutable y, por lo tanto, ese intento está condenado al fracaso lógico.

En respuesta a su pregunta, entonces, según Science, su creencia es justificada, pero según la filosofía, no lo es, ya que no tenemos más razones para creer que un agujero negro no está a la vuelta de la esquina sin ser detectado, de lo que tenemos creer que es; y tampoco tenemos más razones para creer que saldrá el sol, que una tropa gigante de Teletubbies aparecerá en el horizonte.

Sé lo que estás pensando: eso es absolutamente ridículo. La verdad es que incluso el propio Hume estuvo de acuerdo. Confesó que a pesar de haber demostrado la naturaleza ilógica de la inducción y, por lo tanto, de causa y efecto, siguió viviendo su vida según sus principios, y esto me lleva a mi punto final, que es el argumento contra la inducción que resumí brevemente. Lo anterior se basa en la lógica, no en la intuición humana o el sentido común.

Entonces, en conclusión, estrictamente hablando, la afirmación de que el sol saldrá no está lógicamente justificada, pero sí lo está en los reinos de la ciencia y el sentido común.

No exactamente.

Si desea expresarlo como: la Tierra continuará girando a su velocidad habitual, el terminador pasará sobre el planeta mientras lo hace, y en 24 horas (más o menos) verá que esto sucede desde su punto habitual de observación…

Bueno, si, probablemente.

A menos que tome un avión a otro lugar. En cuyo caso, pueden pasar más o menos de 24 horas antes de que lo experimente. Dadas las zonas horarias, puede que no sea “mañana” como tal.

Si viajaras a (actualmente) la Antártida, el sol no saldrá mañana, no se levantará en absoluto hasta algún punto en otoño (hemisferio norte) cuando esa área del planeta esté nuevamente iluminada por la luz solar.

Por el contrario, en el Ártico, el sol no saldrá mañana, porque no se habrá puesto esta noche. Simplemente rodará por el horizonte visible.

Pero supongamos que quiere decir que “el amanecer (sin embargo, normalmente se define el fenómeno) ocurrirá en el próximo día calendario, de la misma manera que sucedió en este”. ¿Está esto justificado? ¿Es esto cierto?

Lo mejor que puedes decir es, muy probablemente.

Es poco probable que el sol se vuelva nova. Es bastante más probable que el planeta sea golpeado por una gran roca, sacándonos de órbita y haciendo que el amanecer sea irrelevante, pero aún no es muy probable, dado que tenemos científicos que vigilan los objetos cercanos a la Tierra, y no nos han advertido. sobre cualquier cosa entrante. Entonces, en términos de ciencia física inmediata, podemos decir: mañana amanece parece ser mucho más probable que no.

Al margen de la ciencia, donde actualmente solo tenemos especulaciones, ¿podría la expansión del espacio aumentar repentinamente localmente, estirando el sistema solar lo suficiente como para que perdamos el contacto con nuestra estrella? Bueno, supongo que podría, pero ciertamente no pondría dinero en eso.

Luego está la pregunta de si, si ocurre el amanecer pero no estamos aquí para verlo, ¿eso cuenta?

Si hay un estallido de rayos gamma que se extiende por la superficie de la Tierra, a algunas teorías les gusta explicar uno u otro de los eventos de extinción en el registro fósil por este hecho, tal vez cuando pasamos por el mismo punto en nuestra rotación alrededor del centro de la galaxia Supongamos que la atmósfera y la biosfera se fríen durante una rotación de la Tierra. El amanecer probablemente ocurrirá mañana, pero no habrá una mente consciente aquí para verlo.

En resumen, es una pregunta más compleja de lo que parece.

¿Está justificado creer que el sol saldrá mañana? Dada la cantidad de veces que ha sucedido en el pasado y la falta de advertencia de circunstancias inusuales, sí, puede decir que está justificado en su creencia de que verá el amanecer mañana.

¿Es una “verdadera creencia”?

Si define la creencia como una afirmación no calificada, basada no en la consideración de las circunstancias, sino simplemente enraizada en la convicción de que lo que sucedió ayer debe suceder mañana, entonces no.

Si define la creencia como una decisión cuidadosamente sopesada, basada en la mejor evidencia disponible, pero que también permite la posibilidad de que algo desconocido interrumpa el procedimiento, entonces sí.

Es una creencia verdadera solo hasta donde llega.

• “El fenómeno que las criaturas terrestres describimos como” amanecer “probablemente ocurrirá mañana, suponiendo que estemos en la ubicación de corrección para verlo, y también dado que no ocurre nada que no hayamos predicho”.
• “El sol saldrá mañana” es una taquigrafía aceptable. 🙂 Siempre que tengas en cuenta que solo es una taquigrafía.

Y si el Gran Cthulhu (¡que sueñe para siempre!) Se despierta y surge de R’leyh de mal humor, todas las apuestas están canceladas.

¿Dentro de cuya jurisdicción? Si quiere decir en alguna clase de filosofía donde los estudiantes deben seguir reglas que imponen un cierto significado para el término “creencia verdadera justificada”, es probable que obtenga una respuesta diferente de la respuesta semántica verdadera.

Dejaré que aquellos esclavizados por limitaciones académicas miren a aquellos con entrenamiento formal en filosofía para justificar su creencia por ellos. En cuanto a aquellos de nosotros que no están bajo tal autoridad, que conocen el significado ordinario de las tres palabras en el término, no hay ningún juez que justifique o condene nuestra creencia o que pueda arbitrar por nosotros lo que es verdad.

Estrictamente hablando, las creencias no son verdaderas ni falsas. Más bien, es la proposición que se cree que es verdadera o falsa. Pero entonces “el sol saldrá mañana” ni siquiera es una proposición , a menos que sea “ofrecido para su consideración o aceptación” (como una hipótesis para ser probada científicamente) o ” un teorema o problema para ser demostrado” como verdadero o falso .

Más precisamente, “el sol saldrá mañana” es simplemente una predicción. Nadie lo dice como base para un experimento. No está establecido para ser probado, porque todo lo que alguien tiene que hacer para saber si es verdad es no morir la noche del día en que se dijo.

Realmente, algunas de las preguntas más inútiles sobre Quora son aquellas que preguntan si un aspecto de la realidad es otro aspecto de la realidad, especialmente cuando ni siquiera son el mismo tipo de aspectos de la realidad.

“El sol saldrá mañana” es una declaración . Puede representar algo que alguien cree, pero la declaración en sí misma no connota ni creencia ni conocimiento , o que el hablante / escritor cree las palabras, más bien, está haciendo una afirmación positiva. En pocas palabras, no indica si el hablante sabe que el sol saldrá mañana o si simplemente está especulando.

Ahora, me arriesgaré a una terrible vergüenza al decir con confianza: mañana saldrá el sol. Y voy a ser aún más audaz y decir que no hay palabras con las que alguien pueda responder que puedan imponer el juicio de que esto está justificado o no, y mucho menos cierto o no verdadero.

Al menos, no antes del amanecer.

A2A – ¿Es la afirmación “el sol saldrá mañana” una verdadera creencia justificada?

En 1748, el filósofo David Hume reintrodujo el problema de la inducción, que describió como “los casos en los que no hemos tenido experiencia se parecen a aquellos en los que hemos tenido experiencia”.

Del mismo modo, todas las relaciones causales se basan en el razonamiento inductivo. Todas las conclusiones toman la forma: el futuro continuará de alguna manera para parecerse al pasado. Y sabemos que el futuro no se parece necesariamente al pasado. Por lo tanto, el conocimiento obtenido por observación no es justificable.

El modelo que está utilizando para el conocimiento es un modelo roto y tiene filósofos pensando mucho sobre lo que constituye el conocimiento.

Para más información, lea mi libro, Evidence of Falsehood:
https://www.amazon.com/dp/B01M3M …

A partir de la educación temprana, a todos nos han enseñado que el sol sale por el este y se pone por el oeste. Según mi coeficiente intelectual, me gustaría preguntar qué hace realmente Sun se levanta o se pone.

Como todos sabemos, el Sol está estacionario y la Tierra gira alrededor del Sol. Entonces, ¿cómo podría alguien decir que sale el sol cuando está parado? Y si miramos esto por marco de referencia (en física, un marco de referencia (o marco de referencia ) consiste en un sistema de coordenadas abstractas y el conjunto de puntos de referencia físicos que fijan (localizan y orientan) de manera única el sistema de coordenadas y estandarizan las mediciones. ) entonces no hay puntos válidos para afirmar que “el sol saldrá mañana” porque el marco de diferencia cambia en diferentes aspectos.

No, no está justificado.

La declaración funciona sobre la base de la lógica proposicional:

(premisa 1) El sol ha salido todos los días.
(premisa 2) Mañana es un día.
(conclusión) El sol saldrá mañana.

La lógica proposicional se considera una falacia formal, porque si bien puede ser cierta, la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas. Como señala en sus detalles, algo podría suceder para evitar que salga el sol.

No específicamente, pero en términos de relevancia, sí.

Donde nos equivocamos es si tenemos una percepción equivocada, o si dejamos de percibir, o si no conocemos los detalles, O si no sabemos cuán irrelevante / garantizado es (si estamos sobrepasados) O si no sabemos cuán irrelevante o difícil es el conocimiento, O si somos seres humanos defectuosos.

Pero, ¿es un objetivo humano perfecto, tampoco? Tal vez no sobre nuestro mundo.

Entender el Sol me parece una tarea difícil. Puede comenzar con ser inmortal o construir una máquina de movimiento perpetuo.

¿Hay alguien por ahí que haya detenido o revertido el envejecimiento de su propio cuerpo?

El día en que el movimiento perpetuo fue probado con certeza por Nathan Coppedge

P: ¿La afirmación “el sol saldrá mañana” es una creencia justificada / verdadera?

Si. A menos que las leyes de la física cambien, y hasta donde sabemos, no son grandes en el cambio. Pratchett, como siempre, tuvo algunas ideas al respecto:

“¿QUÉ HABRÍA SUCEDIDO SI NO LO HABÍA SALVADO?

“¡Sí! El sol habría salido igual, ¿sí?”

NO

“Oh, vamos. No puedes esperar que crea eso. Es un hecho astronómico”.

EL SOL NO HABRÍA SALIDO.

… “¿En serio? Entonces, ¿qué habría pasado, reza?”

MÁS BOLAS DE GASES INFLAMABLES HABRÍAN ILUMINADO EL MUNDO “.

– Terry Pratchett, Hogfather

No.

La lógica no nos permite hacer declaraciones verdaderas / falsas sobre el futuro. La razón es simple: el futuro no tiene que parecerse al pasado.

Que podría. Siempre lo ha hecho de muchas maneras. Pero no tiene que hacerlo . El sol podría explotar, llevándose todas nuestras predicciones científicas. La gravedad podría dejar de existir. El universo podría terminar. Ninguna de estas posibilidades son contradicciones lógicas. (Eso es lo que los hace posibles).

No podemos saber que esas cosas no sucederán. Y realmente, eso es todo.

No.

Leer la pregunta y el comentario explicativo me lleva a la conclusión de que está comenzando desde “El conocimiento se define como una creencia verdadera justificada”. No soy un gran admirador de esa definición, pero está bien, realmente no tengo una mejor. , ya sea.

“El sol saldrá mañana” es una predicción. Es una declaración sobre un futuro desconocido. Por lo tanto, no puede calificar como conocimiento.

Eso no significa que no sea razonable hacer esa predicción. La Tierra ha estado girando durante varios miles de millones de años y no hay razón para pensar que se detendrá hoy. Podemos utilizar muchos conocimientos sobre la forma en que hemos observado que el universo funciona para llevarnos a esta predicción. Pero la predicción en sí misma no es conocimiento. De hecho, una vez que esa predicción se hace realidad, se convierte en una prueba más de que el universo funciona de la manera que pensamos.

Otros han abordado el hecho de que el sol en realidad no sale y, por lo tanto, es incluso una predicción menos válida que la que mencioné anteriormente.

Un evento que evitaría el próximo amanecer sería de proporciones tan gigantescas que verlo te haría dejar de pensar en el próximo amanecer.

Los que vienen a mi mente son la desaparición instantánea del Sol (no muy probable) y la detención instantánea de la rotación de la Tierra (también muy poco probable).

Entonces sí, se puede decir que es cierto hasta los tiempos en el futuro cuando el Sol comienza a morir y se expande para engullir planetas.

Es razonable esperar que salga el sol mañana, pero Karl Popper explicó que no existe la lógica inductiva, por lo que no debe reclamarlo como una “creencia verdadera justificada” (lo que sea que eso signifique).

La palabra ‘conocimiento’ es peculiar. Definirlo como ‘una creencia verdadera justificada’ parece correcto, pero de hecho esa es a) una definición totalmente inútil que b) no concuerda con la forma en que la palabra se usa realmente en el habla y la escritura ordinarias.

Cuando decimos en inglés que ‘conocemos’ una propuesta, queremos decir algo así como ‘tenemos razones abrumadoras para creer que esto es cierto’. Lo que, por supuesto, hacemos en el caso de ‘el sol saldrá mañana’. Pero si se tuviera que saber que una creencia era cierta antes de que pudiéramos saberla, entonces estaríamos atrapados en el tipo de regresión interminable representada por Lewis Carroll en What the Tortoise Said to Achilles: no podemos saber X a menos que sepamos que X es verdad; pero no podemos saber que X es verdadero a menos que sepamos que ‘X es verdadero’ es verdadero; pero no podemos saber eso hasta que sepamos que ” X es verdad ” es verdad ‘es verdad, y así sucesivamente.

Somos humanos y falibles; no tenemos ninguna creencia verdadera garantizada. Pero eso no nos impide afirmar saber cosas y ser entendidos.

Es una creencia justificada: la evidencia es abrumadora. En la historia pasada, y sin evidencia de lo contrario, la catástrofe que describe es increíblemente improbable. Es una creencia a la que una persona sabia atribuiría mucho peso. Sin embargo, no podemos decir si es cierto hasta que llegue mañana sin desastre.

Probablemente.

Aunque esto sí llega al problema del escepticismo. El escepticismo puede ser el ácido de las creencias y los valores. También puede ser el ácido de la creencia razonable.

En el sentido de “Tengo abundante evidencia de que lo hará, y ninguna evidencia de que no lo hará. Así que salvo un cambio en las leyes bien establecidas de la física y algunos eventos asombrosos y poco probables con toda probabilidad lo hará ”. Entonces sí, está justificado.

El problema es que esa oración es un poco difícil de decir, por lo que la mano corta que mucha gente usa es “Sí, es verdad”.

No creo que la frase “El sol saldrá mañana” es una creencia en la certeza del sol, creo que la frase se trata más de redefinir su perspectiva momentánea contra la perspectiva de eventos a largo plazo que están fuera de su control.

Es una frase clave con muchas variaciones, “Mañana es otro día”, “esto también pasará”, “todos los hombres mueren”, “La única certeza es que todas las cosas cambian”.

Creo que es un conocimiento poderoso, poder ver más allá de lo momentáneo y ver la escala y el alcance de la vida.

Hiciste esta pregunta hace dos días. Su creencia fue justificada por el hecho de que el Sol salió.

Bueno … el sol en realidad no salió. Se quedó en el mismo lugar y el giro de la Tierra reveló el Sol a diferentes partes de la Tierra a su vez. Las palabras significan lo que tú decidas que significarán.