“El Tao que se puede hablar no es el Tao eterno.
El nombre que se puede nombrar no es el nombre eterno “.
Interpretaría que eso significa “no”.
Las matemáticas son básicamente el estudio de nuestros intentos de cuantificar las cosas. “Expresar” algo “matemáticamente” solo puede ser relevante para los aspectos de esa cosa que de alguna manera son cuantificables.
- ¿Por qué x es igual a cero y no a tres en (1-x) / x = (4 - 4x) / x?
- Matemáticas: tengo 20 años, mi papá tiene 50. Después de un tiempo infinito, ¿seguirá siendo mayor que yo?
- Si [math] a, b, c, d [/ math] son números reales positivos tales que [math] a + b + c + d = 1, [/ math] ¿cómo puedo mostrar que [math] \ frac {a ^ 3} {b + c} + \ frac {b ^ 3} {c + d} + \ frac {c ^ 3} {d + a} + \ frac {d ^ 3} {a + b} \ ge \ frac {1} {8}? [/ matemáticas]
- Si no puedes hacer matemáticas, ¿estás destinado al fracaso en la vida?
- ¿Cuál es la mejor manera de encontrar una distancia entre dos puntos en 2D sin usar el teorema de Pitágoras?
¿Se puede expresar la espiritualidad en términos de formas, patrones, etc., o hasta ahora cosas no descubiertas que pueden describirse cuantitativamente ? ¿Se puede expresar la espiritualidad en términos de la lógica subyacente a nuestros intentos de cuantificar las cosas? Creo que esto puede hacerse superficialmente con partes de un sistema de creencias espirituales, pero no de manera fructífera. De hecho, creo que cualquier intento de “expresar” una creencia espiritual “matemáticamente” la privaría de su valor espiritual.
Considere algo como “El Tao que se puede hablar no es el Tao eterno”. Llamaré a esto [matemáticas] A [/ matemáticas], para abreviar. Expresar [matemáticas] A [/ matemáticas] matemáticamente significa algo más que simplemente reemplazar frases con símbolos y decir: “Oye, es una fórmula; por lo tanto, son matemáticas”. Tenemos que ser lo más específicos posible sobre lo que queremos decir. ¿Qué significa exactamente “hablar” el Tao? ¿Qué significa exactamente que algo sea “eterno”? ¿Es [matemáticas] una [/ matemáticas] parte de una definición del Tao, o un axioma que tomamos como manifiesto después de haber definido el Tao de alguna otra manera? ¿Todos estarían de acuerdo con las respuestas a estas preguntas? ¿ Todos deberían estar de acuerdo con las respuestas a estas preguntas?
Si ha definido el Tao, ¿puede estar seguro de que su definición está completa? ¿Puedes estar seguro de que no es demasiado restrictivo? ¿Es su definición parte de un marco lógico que puede usarse para dar respuestas específicas a preguntas específicas con al menos algún aspecto cuantitativo?
[math] A [/ math] ya te está diciendo: cualquier intento de “matematizar” [math] A [/ math] resultará en algo menos que toda la verdad de [math] A [/ math]. Podríamos describir aspectos de [matemáticas] A [/ matemáticas] matemáticamente (por ejemplo, su naturaleza autorreferencial (de acuerdo a cómo lo interpreto)), pero parte del valor de [matemáticas] A [/ matemáticas] es su falta de especificidad
