Si recuerdo mi historia correctamente, Cantor salió fácil. Cantor estaba proponiendo una teología novedosa con aspectos matemáticos. Es para el crédito de la comunidad matemática en el momento en que pudieron rescatar las matemáticas del dogma.
Y ninguno de los matemáticos que enumeró fue demasiado estúpido para entender a Cantor. Yo diría que entendieron bien su trabajo, y querían que las matemáticas fueran en una dirección diferente.
Para su tercer punto: los días de los matemáticos aficionados que hacen contribuciones fundamentales han quedado atrás. Srinivasa Ramanujan fue probablemente el último. Hoy, si estás haciendo matemáticas serias, se espera que cumplas con las normas comunitarias de describir y presentar tu investigación. Si te alejas demasiado de esas normas, tu trabajo simplemente no será leído.
- ¿Qué es el gráfico de lemniscate r2 = cos2t?
- ¿Por qué el indicador AC se establece en 1 después de la ejecución de la instrucción lógica 'AND' en 8085?
- ¿Es posible que una serie infinita tenga más de una solución?
- ¿Cuál sería el método más directo para probar el último teorema de Fermat? ¿Qué hace que la ecuación final sea tan difícil de resolver?
- ¿Cuál es la prueba de [matemáticas] I_ {n} = \ int (\ ln x) ^ n dx = x (lnx) ^ n-nI_ {n-1}, n \ geq1 [/ math]?
En cuanto a su pregunta final: no, no considero que la recepción de las ideas de Cantor sea una “marca oscura en la historia”. La revisión por pares significa que sus compañeros pueden decir que su trabajo es inútil o peor. Eso es bueno.