Yo tengo varias.
Uno proviene de una charla que Serge Lang estaba dando sobre una serie de 7 u 8 documentos que había escrito con Dan Kubert. En la introducción, dijo: “Escribimos tantos documentos porque queríamos tener una idea en cada documento”. Jean-Pierre Serre estaba en la audiencia y sin dudarlo un momento intervino: “Te refieres a lo más una idea, no ¿tú?”
Aquí hay otro que involucra a Lang. Él y Barry Mazur estaban organizando un seminario improvisado en Harvard. En cada charla, Lang se quejaba de al menos un aspecto de la notación utilizada por el hablante. Cuando fue el turno de hablar de Mazur, preparó una notación que garantizaba que Lang se volvería apopléctico. Comenzó llamando a una de las variables “mayúscula Xi”, que se ve así: [matemáticas] \ Xi [/ matemáticas]. Por supuesto, cuando se escribe a mano en una pizarra, esto se parece a tres líneas horizontales. A medida que avanzaba la prueba, Mazur tuvo que tomar el complejo conjugado de esta variable, que siempre se denota colocando una “barra” (otra línea horizontal) en la parte superior. Lang ya estaba infeliz. Pero la gota que colmó el vaso llegó cuando Mazur tuvo que dividir la variable por su complejo conjugado: [math] \ frac {\ Xi} {\ bar \ Xi} [/ math].
- ¿La independencia de un teorema de un sistema formal también implica que agregarlo como axioma hace que el sistema no sea más poderoso?
- ¿Cómo usan los matemáticos el teorema de Pitágoras?
- ¿Debe una implicación lógica ser necesariamente una tautología?
- ¿Cuál es el valor de [math] \ frac {a} {b} + \ frac {c} {d} [/ math]?
- ¿En qué medida se han simplificado las pruebas del último teorema de Fermat y la conjetura de Poincare desde que se lanzaron por primera vez?
Aquí hay un tercero, que también involucra una pizarra. Claude Chevalley y Oscar Zariski estaban inmersos en una acalorada discusión sobre algún aspecto esotérico de la geometría algebraica. Claramente no estaban de acuerdo, y seguían tratando de encontrar ejemplos cada vez más simples para resolver sus diferencias. Exasperado, Zariski finalmente preguntó: “Espera un minuto. ¿Qué es una curva? ”Chevalley, un álgebraista, tomó una tiza y escribió una ecuación en la pizarra: [matemáticas] y ^ 2 = x ^ 3 + x – 1 [/ matemáticas]. El geómetra Zariski agarró el trozo de tiza y dijo: “Eso no es una curva. ¡Esto es una curva! ”Y con un movimiento de barrido dibujó una curva suave.
Uno más, donde cambiaremos a un topólogo en Princeton. No recuerdo qué matemático me contó la historia, pero era un estudiante graduado en ese momento. Estaba en la sala común con otros estudiantes de posgrado y discutía algunos conceptos de uno de sus cursos de análisis con los que tenían problemas. Bill Thurston, un brillante topólogo, se acercó y les dio una explicación detallada de diez minutos. Por sus expresiones perplejas, era evidente que aún no lo habían entendido. Entonces, Thurston comenzó de nuevo desde un punto de vista completamente diferente y dio otra explicación detallada. Cuando esto también falló, Thurston simplemente se encogió de hombros: “Está bien. Nadie más me entiende tampoco.
Una última anécdota, de mi segundo año de posgrado en Chicago. Peter May estaba impartiendo un curso de posgrado y, durante el primer mes, un profesor visitante daba conferencias sobre los sistemas Postnikov. En algún momento (por una razón que ya no recuerdo), el tiempo del curso se movió una hora antes. Uno de los estudiantes, Unni Namboodiri, no estaba en la clase donde se anunció esto, y nadie se acordó de decirle. Así que apareció en clase cinco minutos antes de la hora de inicio habitual (más tarde). Cruzó el frente del aula. Él dejó su café. Él abrió una ventana. Se puso cómodo. Y luego el profesor terminó su conferencia con “y ese es el sistema clásico de Postnikov”, y se retiró. Sin perder el ritmo, Unni miró a nuestro alrededor y dijo: “¡Esa es la conferencia más concisa en la que he estado!”
