¿Quizás la respuesta de Paul podría ser menos dura si las cosas se hubieran descrito como una intuición en lugar de una teoría (a pesar de que fue moderada como una mascota)?
De hecho, creo que tu intuición es buena si la interpreto de la siguiente manera (y perdóname si eso no es lo que querías decir):
Un estado de cosas de aleatoriedad total percibida equivaldría a una visión (modelo) del mundo en el que, en primer lugar, el número de resultados posibles es muy grande y, en segundo lugar, estos posibles resultados se superponen con la misma probabilidad.
- ¿Podemos saber qué significan las cosas?
- ¿Son justificados los verdaderos teóricos de la creencia epistemológica fundacionalistas?
- Dado que la intuición puede considerarse como un conocimiento que puede producirse sin mucha dificultad, ¿es por lo tanto menos valioso?
- Si la vida humana es una simulación, ¿deberíamos apoderarnos de la máquina?
- Cómo escribir un párrafo en un estudio de investigación sobre ontología y epistemología
En ese sentido, un gran conjunto de resultados superpuestos con una probabilidad uniforme produce de hecho una gran entropía (en el sentido teórico de la información), siendo la entropía el logaritmo del cardinal (es decir, el tamaño) del conjunto de resultados.
Cuando superpone en el mundo un sistema de comprensión (llamémoslo así por ahora, ya sean creencias religiosas o creencias mágicas, y deje las teorías científicas por un momento), entonces está cambiando de hecho sus creencias sobre el conjunto de posibles resultados y sus respectivas probabilidades, con cierta estructura en las probabilidades de posibles eventos, en lugar de la uniformidad total de los mismos.
Por ejemplo, si crees que realizar suficientes bailes que provocan lluvia aumenta las probabilidades de que llegue la lluvia, entonces has cambiado las probabilidades de cuál será el clima de mañana, desde la percepción de probabilidades uniformes sobre cualquier clima que ocurra mañana (si no tenía ningún punto de vista sobre el futuro en absoluto) a la percepción de que las posibilidades de lluvia pueden ser mayores que las de la no lluvia (si mantiene firmes creencias sobre la eficacia de su danza de la lluvia).
Al hacerlo, sus predicciones de resultados futuros, basadas en sus percepciones, conducen a un nivel más bajo de entropía (de una distribución de probabilidad no uniforme) que el estado mental sin creencias (gobernado por una distribución de probabilidad uniforme).
Tenga en cuenta que usé un cambio de uniforme a no uniforme como ejemplo de causa de reducción de la entropía. Podría usar una variación sobre este tema y reducir el conjunto de resultados posibles y reducir la entropía en función de eso (por ejemplo, sé que si digo este encantamiento con suficiente fervor, entonces el resultado desagradable tal y tal no sucederá en absoluto … )
Ahora, la razón por la que fui deliberado al dejar las teorías científicas en un dominio diferente al de los sistemas mentales que se basan solo en la fe o las creencias, es que, por su propia definición, las teorías científicas tratan con lo medible y lo verificable, lo que significa que nos ayudan a construir modelos con probabilidades superpuestas en la parte superior que se derivan de la experiencia repetida, en lugar de solo la creencia, y tales probabilidades adquieren un verdadero significado estadístico (es decir, si el mismo experimento se repite en números suficientemente grandes, entonces los resultados exhibirán las propiedades estadísticas de distribución de probabilidad postulada). Estos sistemas de probabilidad tienen una calidad mucho más objetiva para ellos, ya que pueden ser verificados por usted o por mí o por cualquier otra persona que repita un experimento dado.
Creo que es este hecho esencial lo que hizo que Paul rechazara su pensamiento “cerradura, stock y barril” como dicen, con muy poca simpatía por el pensamiento direccional que compartió con nosotros, que elegí describir como un pensamiento intuitivo en lugar de un teoría (y perdón por mi presunción si esa no fue tu intención).
En resumen, su intuición sobre la entropía como medida de incertidumbre es sensata.
Su teoría o intuición favorita de que cualquier cosa que reduzca esa incertidumbre (al imponer cierta estructura sobre las probabilidades de los resultados para hacerlos menos uniformes que el estado mental de “todo vale”) también captura la noción de reducción de la entropía.
Sin embargo, un punto clave es que las probabilidades que se alteran solo por los sistemas de creencias son solo eso: las probabilidades en la mente de uno al aprehender el mundo que nos rodea. Son de menor calidad objetiva que las probabilidades construidas a partir de la experimentación y medición repetida y verificable (es decir, ciencia).
… y logré abstenerme de profundizar en los enfoques de estadística frecuente versus bayesiano, ya que ambos proceden de un método científico.
A pesar del hecho de que el enfoque bayesiano a veces puede comenzar con una distribución previa postulada, procede a partir de ahí utilizando un marco coherente que conduce a resultados verificables y medibles.
-Roland
