¿Por qué algunas personas sienten que creencia y conocimiento son equivalentes?

En la política derechista de Estados Unidos del siglo XXI, la intensidad de las creencias se trata como el último determinante de la verdad. La ciencia se rechaza explícitamente cuando contradice la creencia. Por ejemplo,

Es imposible que el hombre pueda causar daños irreparables a la tierra porque Dios hizo la Tierra y los humanos no tienen el poder de deshacer lo que Dios ha hecho. Entonces, la ciencia del calentamiento global debe estar equivocada y puede ser una conspiración.

En la práctica, la creencia se convierte en verdad al repetirse, al gritarse, al interrumpir a cualquiera que no esté de acuerdo. La certeza proviene de la autoridad de la posición política, de la pureza política, de un estudio de televisión, así como de la coherencia con las creencias religiosas. La certeza proviene del acuerdo con aquellos en quienes confiamos, y especialmente de la intensidad de la creencia.

Por lo que puedo reducir esto a un proceso formal, es así:

• Sabemos que nuestros principios básicos son correctos, pero esa ciencia complicada basada en datos a veces está equivocada.
• Todo lo que necesitamos hacer es argumentar lógicamente desde nuestros principios básicos y nuestras conclusiones deben ser correctas.
• No necesitamos considerar seriamente nada que contradiga esas conclusiones.
• Las conclusiones basadas en principios fundamentales son más seguras que las conclusiones científicas.

Nunca he visto esto formalizado como un proceso epistemológico. En cambio, es informal e implícito en lo que la gente realmente hace.

No sé si este es el tipo de ecuación de creencia con conocimiento que el OP tiene en mente. Pero creo que es lo suficientemente real y común como para ser importante.

Gran pregunta Siempre comienzo debates con este tema. Debemos preguntar, ¿qué es más importante? ¿Verdad o creencia?

En pocas palabras, si te equivocas en tu creencia, ¿te gustaría saberlo?

Estoy casi asombrado de que tanta gente discuta mi definición de fe religiosa como: “Creencia fuera de escala con la plausibilidad de la razón y la evidencia”.
La respuesta de Steve McKerracher a ¿Es la fe, como metodología, buena, mala o indiferente? Incluya cómo define la fe.
Implícito en la definición es que puede estar fuera de escala en diversos grados. Pero lea cualquier texto religioso y está claro que esto es lo que le piden cuando le piden que tenga fe.

Si la creencia solicitada estuviera a escala con la plausibilidad de la razón y la evidencia, no necesitaríamos esta idea de fe religiosa, ¿verdad?

El único debate debería ser si esta creencia fuera de escala con plausibilidad (fe religiosa) es una virtud o un virus memético dañino.

Por supuesto, la creencia y el conocimiento son dos cosas diferentes. Desafortunadamente, y para responder la pregunta, pueden SENTIR lo mismo.

¿Por qué es peligroso no poder diferenciar?

“El mayor enemigo del conocimiento, no es la ignorancia, es la ilusión del conocimiento”.

¿Qué es la creencia emocional sin fundamento, sino la ilusión del conocimiento?

No tengo respuesta a mi propia pregunta per se.

Pero sí tengo una respuesta que creo que la iluminará.

Hay una serie continua de discusiones sobre esto en varios hilos.

Esto es diferente de la actitud que, en ocasiones, he encontrado en algunos de mis colegas teístas, de que sus creencias sustituyen a la verdad objetiva.

Más bien, esta es la idea de que existe una equivalencia directa entre la idea “saber” y “creer”.

Y por lo tanto, si sabes algo, debes creerlo o si lo crees, debes saberlo.

El conocimiento ciertamente implica creencia. ¿Pero de dónde viene esta idea radicalmente absurda de que creer implica conocimiento?

Los científicos claramente rechazan esto por completo, ya que regularmente establecen una hipótesis y la revisan constantemente con base en evidencia experimental. Las creencias son fluidas.

El conocimiento, por el contrario, requiere justificación y verdad. Hay un componente lógico del conocimiento que no se puede escapar.

Hasta donde tengo conocimiento, la creencia nunca ha tenido históricamente la connotación de certeza (epistemológicamente o de otra manera), incluso el término mucho más fuerte fe no tiene tal cosa como seguridad.

Si creencia o fe implicara saber, por necesidad lógica, entonces el concepto de duda carecería por completo de sentido.

Considere las siguientes declaraciones:

Creo que no estoy sufriendo de cáncer en este momento.
Tengo fe en que mi esposa no me está engañando hoy, mientras estoy en el trabajo.

Según la lógica de las personas que combinan estas ideas, ambas afirmaciones tienen un valor de verdad falso.

No sé si ninguna de estas cosas es cierta, por lo tanto, no puedo creerlas.

Lo siento pero eso está mal. La creencia y el conocimiento están lejos de ser cantidades discretas. Son continuos y ni siquiera uno solo.

Es posible creer una falsedad. Es imposible saber una falsedad.

La creencia puede ser incorrecta. El conocimiento es seguro.

Todo conocimiento es objetivo, incluso cuando se trata de experiencias subjetivas, e incluso si no puede ser probado objetivamente.

Sé lo que pienso y siento, por ejemplo, pero no puedo demostrar ese conocimiento subjetivo objetivamente a los demás.

Uno puede creer que tienen conocimiento y, posteriormente, aprender que lo que realmente tenían era una fuerte convicción o creencia. Pero ninguno cambia el significado del otro.

Este es un tema de extrema importancia en muchos campos, que incluye educación, ciencias de la información, epistemología, aletiología, sintáctica y semántica. Así que tengo mucha curiosidad por las opiniones de los demás.

Hay, creo, dos métodos principales que las personas usan para crear conocimiento. El más común es el método científico, que requiere que las hipótesis se hagan y prueben, una y otra vez, antes de que un fenómeno o relación sea aceptado como se conoce.

Supongo que los científicos piensan que esta es la única forma en que se puede crear conocimiento, y para mí, esta es la única forma en que aceptaría algo como conocimiento. Sin embargo, hay una gran cantidad de personas que creen que el conocimiento se puede determinar personalmente, a través de sus percepciones. Creen que si lo perciben, debe ser cierto, y no es necesaria una verificación externa.

Por lo tanto, estas personas aceptan percepciones interiores, aquellas que nadie más puede percibir, como iguales al conocimiento científico. Entonces, si experimentan una conversación con Dios, saben que es real porque la experimentaron. Testifican de esta experiencia, y otras personas, como una expresión de solidaridad, dicen que creen que la experiencia de la primera persona no solo es verdadera para ellos, sino también para otros, o tal vez incluso para todos.

Estas personas equiparan la creencia de que la experiencia personal es un hecho junto con otro conocimiento que se ha determinado experimentalmente, una y otra vez. Entonces es conocimiento para ellos, lo mismo que saber que la tierra es una esfera, no plana. De hecho, este ejemplo les proporciona evidencia adicional para creer que la creencia crea conocimiento. Para la mayoría de nosotros solo vemos el mundo como plano. No hemos verificado personalmente el hecho de que es una esfera. Entonces, las personas que creen que la experiencia personal crea conocimiento, creen que la ciencia funciona de la misma manera. Solo necesita creer que los científicos tienen razón para aceptar el conocimiento que han creado.

Hipotetizo que muchas de las personas que creen que la percepción es conocimiento no entienden el método científico. Debido a que equiparan el método personal con el método científico, piensan que ambas son formas igualmente válidas de crear conocimiento. Un problema con esta hipótesis es que no puede explicar a los científicos naturales que creen en Dios. Estoy trabajando en eso. Necesito reunir más datos, primero, para entender esta aparente contradicción.

En mi opinión, el conocimiento obtenido por el método científico y el conocimiento obtenido por el método perceptivo son clara y obviamente no equivalentes. Sin embargo, muchas personas no ven la diferencia. Esto se debe en gran parte a un malentendido del método científico. Pero hay otro factor en juego, o quizás muchos otros, que permiten incluso a los científicos creer que el conocimiento perceptivo es equivalente al conocimiento científico. Sin embargo, se explica, creo que saber que las personas usan múltiples métodos para crear conocimiento nos ayuda a entender por qué algunas personas sienten que la creencia y el conocimiento son equivalentes.

La idea proviene de equiparar tanto la creencia como el conocimiento con la opinión.
Los políticos y los medios de comunicación quieren tener en cuenta diferentes opiniones sin dar importancia a la experiencia. Creo que es la experiencia lo que distingue la creencia del conocimiento. Puedes creer que la homeopatía te hace bien o que los cultivos transgénicos te hacen daño. Y eso solo se ve como una opinión que debe compararse con la de los expertos que han pasado muchos años estudiando el tema y verificando sus opiniones con experimentos y observaciones, es decir, hechos objetivos.

La forma en que estas diferentes opiniones son tratadas como equivalentes es, en mi opinión, perjudicial para la sociedad.

Posiblemente porque la palabra “creencia” conlleva mucho equipaje. La creencia desde un punto de vista religioso parece mezclarse con el concepto de fe y, como tal, se considera que afirma y apoya algo para lo que falta evidencia. La creencia secular es sin esos obstáculos. El reportero del clima dice que hay un 70% de probabilidad de lluvia mañana, y que la temperatura será baja. Creo que ese informe es suficiente para tener un abrigo y un paraguas a mano. No es fe, ni siquiera es una garantía. Pero creo que la preponderancia de los datos acumulados hace que llevar estos elementos sea prudente. Los datos detrás del pronóstico son el conocimiento. El pronóstico en sí tiene una base en el conocimiento de la meteorología y las probabilidades. Nada de eso requiere creencia … esos son hechos como cualquier meteorólogo explicará. No certezas, ni siquiera predicciones, solo potencialidades dentro de un marco de conocimiento. Debido a que ese marco es externo a mí, nunca he estudiado meteorología, creo que las potencialidades son reales porque soy consciente de que están respaldadas por hechos, los resultados de los conocimientos adquiridos y probados y demostrables en cualquier momento, incluso si yo elige hacer ese esfuerzo. Debido a que la creencia religiosa adopta la fe, puede haber una tendencia, cuando se presiona sobre la metodología del razonamiento, a combinar la creencia con el conocimiento porque si la fe sola requiere creencia, la verificación de evidencia objetiva ya no es necesaria o deseada provocando la postura de que la creencia y la creencia conocimiento – conocimiento asegurado – son uno en lo mismo.

¡Gracias, William, por una invitación a una pregunta muy intrigante!

Creo que tiene una base en genética, al menos en un sentido grosero.

Creer sin duda no es conocimiento; es fe

RAH: “Pregúntale de qué color es esa casa. Ella siempre dirá ‘este lado es (cualquier color)'”.

No sé de qué color podría ser el otro lado. No sé si mi teléfono se caerá si lo dejo ir; Tengo fe en que lo hará.

Esa es una posición difícil de mantener, ya que deja todo sujeto a cambios, y los humanos generalmente no funcionan bien en tales situaciones.

Es esa necesidad humana de saber qué sucede cuando “X” es lo que nos hace fáciles de manipular, como en el escenario de la magia, la publicidad, la política y la religión. Como sabemos lo que sucede cuando se cae un teléfono, sabemos dónde tratar de poner nuestra mano para atraparlo.

Es simple y fácil. Algunas personas necesitan la vida de esa manera, por lo que no son muy sofisticados en su pensamiento, ni precisos en sus elecciones de palabras.

Estoy bastante cómodo con esto como concepto. No merece un estado de creencia. Todavía.

Porque “sentir” no es “saber”.

Si la gente supiera, sabría lo correcto. Porque sienten, pueden estar equivocados. Por desgracia, nuestra cultura le da un enorme valor a los sentimientos y poco conocimiento, por lo que es perfectamente aceptable sentir que el conocimiento y la creencia son equivalentes aunque no lo sean. “Todos tenemos derecho a una opinión”. Últimas palabras famosas.

Porque ellos son.

La idea de equivalencia surgió de estas dinámicas: somos máquinas que abstraen percepciones con símbolos y luego forman conceptos que aumentan la orientación hacia nuestro entorno. Estos conceptos forman conjuntos de creencias sobre lo que existe por ahí.

Este proceso se realiza por razones pragmáticas. Este proceso nos ayuda a realizar nuestros actos de manera más racional y, por lo tanto, podemos sobrevivir para transmitir una semilla que nos ayuda a mantener el desfile de la evolución. Realizamos esta función al etiquetar algunas creencias como “conocimiento”.

El conocimiento se construye a partir de la aceptación de la veracidad de una creencia. Los componentes que validan el cruce de una creencia por encima del umbral hacia el conocimiento son la aceptación de evidencia empírica y si encaja en la estructura conceptual preexistente del evaluador de “lo que es conocimiento”.

Interpretamos nuestra experiencia a través de un modelo interno que está estructurado con un sistema conceptual verbal que consideramos una evaluación precisa. Esta estructura verbal contiene conceptos ficticios y otros que no lo son. La estructura conceptual general es un sistema de creencias. El conocimiento se extrae de esto como una herramienta que puede implementar el pragmatismo y una integración racional con el medio ambiente. La creencia y el conocimiento no son realmente equivalentes, pero no existe una separación clara entre los dos. Juzgar la desigualdad, entre los dos conceptos, solo puede hacerse arbitrariamente.

Es una pregunta interesante, porque es muy posible saber algo sin realmente creerlo. Me imagino que hay muchos autistas encubiertos como yo que saben que son autistas de alguna manera, aunque han tenido grandes dificultades para creerlo. La creencia necesita pruebas con la mayoría de las personas racionales, y es muy difícil creer en los comportamientos personales que parecen irracionalmente descriptivos, y donde la prueba final solo viene con unos pocos golpes duros.

Posiblemente podríamos aplicar esto también a la experiencia religiosa, que su pregunta parece estar abordando. Algunas verdades solo se verifican en su eficacia en el proceso de la vida misma (parafraseando a Paul Tillich). Esto significa que algunas personas podrían tener puntos de vista que son contrarios a las definiciones convencionales de religión, y aun así tener experiencias comunes que son creencias religiosas. Podríamos llamar a esta calle religión sabia. Nadie en mi experiencia puede escuchar la música de JS Bach sin volverse devotamente religiosa en un nivel, lo admitan o lo llamen así o no. Saber que no hay dios, no significa que uno no lo crea realmente en el fondo.

Es una pregunta muy interesante. Gracias William

Sienten eso porque ignoran la realidad por la cual se le otorgó un premio Nobel a Daniel Kahneman. Esa realidad es que la mayoría de las reacciones humanas son una mezcla de conocimiento y emoción-creencia.

Bueno, creo que la creencia y el conocimiento son equivalentes, al menos en la medida en que todo conocimiento ES simplemente una creencia. Puede insistir sobre la evidencia empírica, pero aún así, el conocimiento siempre seguirá siendo una creencia que en algún momento podría ser falsificada.

Necesitamos distinguir, tal vez, aquellas creencias que tenemos que sabemos que no califican como conocimiento, pero nos gusta aferrarnos a ellas. Al final, consideramos que estas creencias son algo calificadas, por lo que tal vez no haya necesidad de distinguirlas. Ahí tienes.

Equivalente.

¿Por qué algunas personas sienten que creencia y conocimiento son equivalentes?
creer = sentir / pensar en algo correcto o incorrecto
conocimiento = una declaración algo que puede ser probado

Creo que, en cierto sentido, debe haber equilibrio. No puedo seguir lo que una persona siente como conocimiento. Debo convencerme de que algo es correcto hacer.

Un sentimiento debe contener una especie de / una cantidad de conocimiento no resuelto / definido. También podría ser que un sentimiento es una respuesta de un acuerdo al conocimiento. En el caso del conocimiento, no podemos decir que algo es suficiente o absoluto porque siempre está evolucionando, aunque más a menudo contiene argumentos físicos. Para mí, el conocimiento es como un hardware y los sentimientos más como un software.

La mayoría de las personas no estudian epistemología, ni hacemos todo lo posible para enseñar pensamiento crítico u otros métodos que fomenten procesos de pensamiento más rigurosos. La gente no usa definiciones precisas. Muchos de nosotros pensamos que porque todos tienen derecho a una opinión, todas las opiniones son iguales. Agregue a eso sistemas de creencias dominantes basados ​​en la interpretación de algo escrito hace miles de años y tiene una fuerte tendencia hacia una gran cantidad de sesgos cognitivos.

Personalmente, creo que hemos empeorado aquí en los EE. UU. De A en las últimas décadas.

Espero estar entendiendo esto correctamente.

Primero, como una especie de lado, podemos saber cosas sin creerlas: sabemos que vamos a morir, pero en cierto sentido, muchas personas no lo creen.

Ahora, más sustantivamente:

Soy un escéptico filosófico. No creo que haya algo que podamos saber si, por saber, queremos decir “saber sin ninguna posibilidad de duda”.
Ciertamente, nuestros sentidos pueden engañarnos (y lo hacen) y nuestra intuición también. Pero incluso se puede dudar de la deducción:

¿Qué pasa si la lógica está mal?

Descartes famoso dudaba. Pero concluyó que cogito ergo sum . Eso es “Creo que, por lo tanto, debo existir”, pero incluso esto se puede dudar. ¿Quién puede decir que un pensamiento implica un pensador?

Entonces, en un nivel, diría que no sé nada; Solo creo en algunas cosas con mucha fuerza.

Por supuesto, en el habla cotidiana, uso la palabra “saber” y actúo como si supiera:

Sé que si dejo caer un lápiz, se caerá.
Sé que soy Peter.
Sé que no soy producto de la imaginación de otra persona.
Sé que 2 + 2 = 4.
Y así

Pero esa es solo una forma general de hablar.

Porque piensan que son lo suficientemente inteligentes como para que, si creen algo, sea cierto.

La creencia y el conocimiento son cosas muy diferentes. Aquí hay un ejemplo: mi esposa dice que está en un viaje de negocios en este momento. ¿Creo que ella es? Sí, y sin dudas, y simplemente porque ella lo dice. ¿Pero lo sé? Por supuesto no. Podía salir de fiesta y apostar nuestra casa por todo lo que sé. Pero yo creo lo contrario.

Ahora: si no considera la “creencia” como un estado binario I (es decir, no un problema de “sí o no”, sino un nivel de confianza en su expectativa de algo), entonces creo que el conocimiento y la creencia pueden parecer ser muy similar. ¿Crees cosas que no crees saber? ¿No es el nivel de su creencia equivalente al nivel de su conocimiento? La respuesta obvia es sí, al menos ocasionalmente, a ambas preguntas, pero para algunas personas la creencia y el conocimiento son iguales.

Esto es especialmente cierto con la religión. Conozco a cientos de “creyentes”, pero ¿puedo realmente afirmar que alguno de ellos realmente “sabe” que hay un dios? Creo que no pueden saber la respuesta con certeza. Pero en algún lugar entre las variables de las partes interesadas: los instintos de deseo y supervivencia y la afinidad natural que tenemos por la fe y la esperanza, equiparan la creencia con el conocimiento. Como ateo, creo que esta coexistencia aparentemente benigna es la razón por la que existe la religión.

Esta es en gran medida una pregunta que tengo para los ateos.

Todo lo que se conoce como conocimiento es “datos más inferencia”.

Los ateos tienen suposiciones sobre el mundo … que es el elefante en la habitación que nadie parece querer defender … ya que la filosofía pateó el caso de Humean contra los milagros en la acera hace mucho tiempo … junto con el verificacionismo … y el positivismo lógico . Sin embargo, los ateos se aferran a estos sin exponer sus suposiciones. Se han convertido en una especie de vaca o dogma sagrado … … y la suposición subyacente de 80 a 90% o más de las respuestas sobre quora …… pero nadie quiere defenderlas contra la crítica del verificacionismo o la crítica de Hume . Triste muy triste.

Eso es lo último en no racionalidad y pensamiento no lógico y no escepticismo.