¿Hay una palabra o frase para lo que la gente quiere decir cuando dice “no se puede demostrar que es negativo”?

La palabra es positivismo . Hay un positivismo subyacente en la naturaleza que dicta que la evidencia solo puede ser positiva. Toda física es positivismo lógico. Pero muchos confunden la ciencia con las matemáticas. Son actividades claramente diferentes. Los negativos son desenfrenados en matemáticas, pero no en ciencias.

No es que mucha gente use la palabra positivismo, porque no se enseña en la clase de ciencias. E incluso en los niveles más altos de educación, tenemos científicos que hacen su ciencia y filósofos que hacen su no ciencia, por lo que la filosofía fundamental correcta de la ciencia se desliza por las grietas.

La ciencia es el acto de asociar evidencia con una declaración para hacerla verdadera. Estas declaraciones axiomatizadas se pueden procesar de manera lógica y matemática. Pero el proceso de axiomatización no implica lógica ni matemáticas. Solo implica capturar y articular evidencia. Y debido a que solo puede haber evidencia positiva, las declaraciones producidas también deben ser todas positivas. En otras palabras, las declaraciones científicas deben ser falsificables , y solo las declaraciones verdaderas pueden ser falsificadas.

No hay evidencia de declaraciones negativas.

Por supuesto, hay muchas afirmaciones científicas negativas, dices. Y ciertamente los hay. ¿Pero esas declaraciones están directamente respaldadas con evidencia? No. Son declaraciones lógicas derivadas con lógica de declaraciones científicas. Para obtener esas declaraciones, y para que sean correctas, solo pueden derivarse de declaraciones respaldadas por evidencia. Por lo tanto, estas son las declaraciones que son axiomáticas, y estas son las declaraciones que deben ser todas positivas. Estas son las declaraciones producidas por la ciencia.

“Esta manzana es roja”. Esta afirmación se vuelve verdadera cuando está vinculada a la evidencia que muestra que la manzana es de hecho roja. No hay evidencia negativa que pueda mostrar esto, porque las observaciones solo pueden existir para surtir efecto. La inexistencia o el vacío no dice nada sobre nada más allá de su silencio.

O hay evidencia o no hay evidencia. O hay una experiencia, o no hay una experiencia. Si lo hay, existe positivamente, y si no lo hay, no es nada, nunca negativo. Es completo o nulo .

“Esta manzana no es verde”. Esta es una declaración científica que afirma un negativo, pero no hay evidencia que pueda demostrarlo. La evidencia mostrará “Esta manzana es roja”. y a partir de esa declaración, la lógica dictará que “esta manzana no es verde”. Es decir,

¡No podemos observar la inexistencia de nada!

“No hay ballenas azules viviendo en mi bañera”.

Para probar esta afirmación, lo que realmente estamos probando es esto:

“Es imposible que las ballenas azules vivan en mi bañera”.

Y esto también es solo una generalización de una declaración más específica, como:

“Nunca hemos visto ballenas azules que quepan en mi bañera”.

Las medidas son positivas . Si no cabía ninguna ballena, esto mostraría la imposibilidad de la existencia, también conocida como inexistencia. Podríamos estudiar y comparar hábitat. Tal vez podríamos tener en cuenta la incapacidad de sostener ese peso. Pero sea cual sea el enfoque que adoptemos, estamos recopilando información. Solo los positivos pueden ser recolectados físicamente. Lo que es físico solo puede ser positivo.

La evidencia solo puede ser positiva.

No existe tal cosa como evidencia negativa, así como tampoco hay experiencia u observación negativa. Si lo ha tenido, es algo y es positivo. La evidencia solo puede sumar y nunca restar información. Nada natural es negativo, o más bien, sustractivo porque a la naturaleza le resulta imposible eliminar algo. No hay tiempo negativo que pueda restar tiempo en la naturaleza. No hay acciones negativas que hagan desaparecer las acciones existentes. En la muerte, no vamos a ninguna parte. Nos convertimos en suciedad. Cuando comemos una manzana, el sentido común puede dictar que se ha restado, pero en la naturaleza, ha entrado en nuestro sistema para ser digerida y convertirse en lo que puede. Nunca nada va a ninguna parte.

Se puede pensar en la naturaleza como ondas que solo pueden expandirse y avanzar. Las consecuencias son reacciones en cadena que van solo en una dirección y, a medida que se alejan de su origen, se debilitan pero se amplían. Se podría especular que el Big Bang fue la onda de todas las ondas que lo iniciaron todo.

Además, incluso si tuviéramos que grabar un efecto dominó y rebobinarlo, estaríamos mostrando video avanzando solo de imágenes en orden inverso. Por lo tanto, somos libres de crear la ilusión del tiempo en reversa, o ondas en reversa, pero naturalmente, tal cosa nunca se ha observado.

Lo que puede ser extremadamente confuso es la naturaleza extremadamente explícita y obvia de la negatividad tanto en lógica como en matemáticas. 1 – 2 = -1. Auge. Pero esto no es ciencia. Esto es matemática. La matemática trata con símbolos abstractos, y no con la naturaleza. Caso en cuestión, tomamos clase de matemáticas antes de la clase de ciencias, y nuestros maestros de ciencias no nos enseñan matemáticas. Y nuestros profesores de matemáticas nunca usan el término “evidencia”. Los matemáticos no son científicos.

Lo mismo se aplica con la lógica, pero debido a que la lógica usa palabras, puede ser más difícil distinguirla de una declaración científica. Aquí está la distinción:

Declaraciones científicas -> Directamente vinculadas a la evidencia (o experiencia).
Declaraciones lógicas -> Directamente vinculadas a las declaraciones científicas, indirectamente vinculadas a la evidencia (para que sean ciertas).
Todo lo demás -> Fluff (científicamente hablando).

La física en pocas palabras es el positivismo lógico. Los físicos toman el positivismo de la naturaleza, la evidencia, y hacen declaraciones lógicas que luego se pueden traducir a las matemáticas. Y el orden de estos pasos no es negociable. Estas son las ondas de la ciencia.

Tu escribiste; “Lo que estoy buscando aquí es una palabra o término que significa que no puedes probar que una criatura, lugar o ser reclamado no existe en ningún lugar dentro o fuera de este Universo”.

No creo que haya una sola palabra que describa esta idea bastante compleja de manera sucinta.

Si resulta que estás tratando de argumentar la inutilidad de probar la inexistencia de un ‘Creador Divino’ o similar, debo señalar que tales discusiones son bastante inútiles, ya que no hay pruebas lógicas aceptadas conocidas de ninguna manera.

De hecho, si hubiera una prueba, pondría en duda la existencia de dicho ser, ya que los comandos principales de dichas entidades generalmente insisten en que el deber principal de un devoto es primero “creer”, en otras palabras, participar de Un acto de fe. Si hubiera pruebas, ya no se requeriría fe, y la infalibilidad de dicho ser estaría en duda, haciendo que dicho ser sea imperfecto, por lo tanto imposible.

Un término que tal vez desee usar es ‘inefable’, más allá de cualquier pregunta, duda o interpretación, pero no produce mucha discusión después del uso.

No es posible probar o refutar un desconocido. No es posible tener un conocimiento preciso de todas las cosas en el cielo y la tierra que son o no son.

Pregunta final: por ‘Universo’ te refieres a ‘todo lo que existe’? Si es así, ¿esto incluiría al Creador del universo, si hubiera uno? En caso afirmativo, lo remito al teorema de incompletitud de Godel. Si no, lo mismo.

Esta es una parte del positivismo lógico llamado Falsificabilidad. Puede probar algo al encontrar una excepción, pero no puede probar que algo no existe, porque no ha buscado (o no puede) buscar en todas partes. Si eso es cierto, podría aparecer una excepción.

Pero esto solo se cumple en ciertas circunstancias ideales y no en otras. Hay diferentes lógicas posibles. En una lógica de mundo cerrado, la ausencia de indicar algo implica su ausencia dentro del universo del discurso. Su bañera podría considerarse un mundo cerrado. Por lo tanto, no encontrar una ballena indica que no existe una ballena. En el mundo abierto equivalente, no encontrar una ballena en su bañera no indica que no exista una ballena (en alguna bañera). La suposición es que en el mundo abierto no es posible verificar en todas partes .

Solo podemos entender lo que tenemos, hasta que se conozca más información o evidencia, por lo tanto, sin todo conocimiento y comprensión, nada puede ser probado, negativo o positivo. Entonces, cuando alguien dice “no se puede demostrar que es negativo”, están dando a entender que pueden ser positivos. Las frases que describirían esto podrían ser “sacar conclusiones precipitadas” o “ver lo que quieres ver” y luego exigirle a la otra persona “probar que es negativo, ya que la carga de la prueba recae sobre ti”. en absoluto sin calificar que se basa en lo que actualmente se conoce y está sujeto a más información que no está disponible actualmente – está “lleno de sí mismos”.

Gracias por el A2A. En primer lugar, cuando comienzas a usar el término CREER, te estás sacando del reino de la razón, la ciencia, los hechos, la prueba. La cláusula “no se puede demostrar la inexistencia de algo” es un poco incómoda. Yo diría que “no se puede probar la existencia de algo que no existe”. Es más prolijo pero más fácil de entender. Algunas veces tratar de poner ideas filosóficas complejas en frases más cortas o solo una palabra no funcionará. Creo que este es uno de esos momentos. Por cierto, el objetivismo se refiere a una proposición que pretende declarar un hecho pero no proporciona evidencia como ARBITRARIO y, por lo tanto, no merece ser considerada. Es como si alguien acabara de decir: “Na na na na na na na na oh oh oh oh oh oh”, o alguna otra tontería. Maldita sea, me había olvidado de algo que Bjørnar Munkerud me recordó y que se llama la Carga de la Prueba.

“Insoluble” y “no demostrable” lo harían. Declaraciones no demostrables ciertamente existen.

De hecho, está comprobado que la cantidad de verdades estables es infinita, pero contable. El número de verdades totales es infinitamente infinito, lo que significa que hay verdades mucho más inestables que las estables.

Quizás una palabra para esto sea ” buscable” . Una vez que algo se establece en la imaginación, tiene una existencia simbólica que se puede buscar para siempre como un fenómeno con propiedades físicas, incluso si la búsqueda es una tarea tonta. Lamentablemente, tales búsquedas pueden dar lugar a esfuerzos dudosos para vincular nociones simbólicas con fenómenos concretos, lo que lleva a un comportamiento opresivo como la persecución de los “herejes”.

Inestable o no comprobable, ambos pueden servir para el propósito para el que lo necesita. Según Logically Falacious, los medios no falsificables:

Descripción: Afirmar con seguridad que una teoría o hipótesis es verdadera o falsa a pesar de que la teoría o hipótesis no puede ser contradicho por una observación o el resultado de cualquier experimento físico, generalmente sin pruebas sólidas o buenas razones.
Hacer afirmaciones no falsificables es una forma de abandonar el ámbito del discurso racional, ya que las afirmaciones no falsificables a menudo se basan en la fe y no se basan en evidencia y razón.
Ejemplo 1:
Tengo unicornios pequeños e invisibles que viven en mi ano. Desafortunadamente, estos no pueden ser detectados por ningún tipo de equipo científico.
Explicación: Si bien en realidad puede ser un hecho que pequeñas criaturas mitológicas invisibles están ocupando la abertura de esta persona en el extremo inferior del canal alimentario, es una teoría que se construye para que no se pueda falsificar de ninguna manera; por lo tanto, no debe considerarse seriamente sin evidencia significativa.
Ejemplo # 2:
Los sacerdotes literalmente pueden convertir el vino en la sangre de Jesús.
Explicación: Seguramente podemos examinar el líquido y ver si al menos cambia químicamente, ¿no? No. Porque la transubstanciación no se trata de un cambio físico o químico, sino de un cambio en la “sustancia”, que, por supuesto, no es un cambio material y, por lo tanto, imposible de falsificar. Además, la afirmación no es que “podría estar” sucediendo, pero ciertamente está sucediendo, lo que se suma a la falacia de la afirmación. La única evidencia de esto son algunos versículos ambiguos en la Biblia, tan ambiguos que más de mil millones de cristianos no se suscriben a la creencia de que ocurre la transubstanciación. Por lo tanto, tenemos falsabilidad, creencia de certeza y evidencia muy débil.
Excepción: todas las afirmaciones no falsificables no son falaces; son simplemente imposibles de verificar. Mientras se mantenga el escepticismo adecuado y se brinden pruebas adecuadas, podría ser una forma legítima de razonamiento.
Consejo: Nunca asumas que debes estar en lo cierto simplemente porque no puedes probar que estás equivocado.

Creo que, hasta el punto de los detalles de la pregunta, probar un resultado negativo sería similar a probar la inocencia; demostrando que no hiciste nada malo. Eso es negativo Para demostrar que cometiste un delito, eso es positivo: lo hiciste. La evidencia puede probar que hiciste algo, una vez más, algo positivo. Para demostrar una ausencia, nuevamente eso es un vacío, una falta, una negativa. Esto es mucho más difícil de probar y me recuerda a The Trial de Kafka. Las personas pueden confabular expansiones para el aforismo, por lo que desviar las cosas que bien pueden ser prueba de que, tal vez, deseen no serlo, pero en esencia, la verdad en esa prueba directa es sustancia, y derivar sustancia de una ausencia de sustancia es problemático. Uno puede probar que alguien no está en un lugar específico en un momento específico, pero eso es una cita de las circunstancias, no una prueba de la falta de un evento. Es por eso que nuestro sistema de justicia lo intenta, lo mejor que puede, sobre la base de acciones positivas, vistas, escuchadas, presenciadas … sucedidas. No está claro por qué preguntas. Tal sabiduría puede funcionar de varias maneras, a favor y en contra de una causa, una creencia, una esperanza o un miedo. Lo mejor es que se use solo en el centro de la causa en cuestión, ya que tiene detrás un mar de complejidades y advertencias que pueden y serán perjudiciales. No hay un término específico para quien pronuncia esta advertencia. Para uno son un defensor; para el otro, un invasor que buscaba alquilar algo querido en pedazos.

Espero, James Hollomon, que esto brinde alguna perspectiva útil.

Probar negativos solo funciona cuando hay positivos para tener en cuenta.

Un panadero nunca deja de poner pasteles terminados en el alféizar de la ventana, por lo que si no hay pastel en el alféizar de la ventana, entonces no existen pasteles terminados.

Puedes probar que no estabas en alguna parte demostrando que estabas en otra parte, que existes, que ambos lugares existen, pero que no puedes existir en dos lugares. Debe tener aspectos positivos que lo coloquen en cualquier lugar.

Si no hay aspectos positivos, entonces lo negativo no se puede probar

El filósofo Steven Hales sostiene que, por lo general, uno puede ser lógicamente tan seguro con la negación de una afirmación. [9] Hales dice que si los estándares de certeza de uno los llevan a decir “nunca hay ‘prueba’ de inexistencia”, entonces también deben decir que “nunca hay ‘prueba’ de existencia tampoco”. [9] Hales argumenta que hay muchos casos en los que podemos probar que algo no existe con tanta certeza como probar que sí existe. [9]

Me gustaría ver a aquellos que dicen “nunca se puede probar que no existe” tener en cuenta lo anterior.

Me doy cuenta de que no he podido responder la pregunta:

Lo que estoy buscando aquí es una palabra o término que significa que no puedes probar que una criatura, lugar o ser reclamado no existe en ningún lugar dentro o fuera de este Universo.

Hay muchos términos dentro de la falacia lógica: RationalWiki, pero ninguno que considero aceptable para lo que quieres.

Gracias James, por el A2A.

Ted Haigh lo clavó. El concepto no parece tener una respuesta de una palabra.

Argumentativo sería la descripción más cercana que se me ocurra.

Combativo no se siente bien.

Contumacious podría encajar.

Contankerous no lo es.

Esto es una falacia porque generalmente se considera más difícil demostrar una afirmación negativa. Ver: carga filosófica de la prueba
y
Página en bloomu.edu (artículo titulado “PUEDES probar un negativo”).
¡Los mejores deseos!

Hay una escuela filosófica de pensamiento en la que solo puedes probar cosas negativas, es decir, solo puedes decir por experiencia lo que no es cierto.
Este es el falsacionismo propuesto por Karl Popper.

Kant propuso el punto de vista opuesto “ver para creer”, que muestra que incluso los grandes pueden estar equivocados.

Esta teoría causó enfrentamientos con Gauss (el mejor matemático de la historia), quien describió la oposición a sus teorías sobre la geometría no euclidiana como “el aullido de los boetianos”.

Creo que si llamas a alguien que propuso esta idea como boetiano, tal vez no se enfaden demasiado, aunque su traducción aproximada del griego clásico significa burro.

Como otros han indicado, no hay un término técnico para el concepto, pero quizás es hora de que inventemos uno, ya que el concepto está entrando cada vez más en el discurso público con todos los debates públicos sobre la existencia de Dios que se están desarrollando alrededor del mundo.

Bertrand Russell abordó el tema con su ejemplo de la infame tetera hipotética en órbita. Quizás podamos bautizar el concepto ” El principio de la tetera de Russell ” .

En realidad, lógicamente puedes probar que es negativo. En la lógica de primer orden hay una regla para introducir un negativo. Se llama introducción de negación y es una regla de inferencia. La regla se basa en la reducción ad absurdum RAA.

RAA es bastante sencillo. Asumes una hipótesis, luego intentas derivar una contradicción de tu hipótesis. Si puede derivar una contradicción, puede concluir la negación de las hipótesis originales. Por lo tanto, has demostrado ser negativo.

“Probar un negativo” suena como una pendiente resbaladiza a una discusión sobre “qué significan las palabras”. ¿Por qué la insistencia en usar esa frase si causa confusión? Solo di lo que quieres decir.

“No tiene evidencia que respalde esa afirmación” pertenece a esa categoría, al igual que “esta evidencia no respalda esa afirmación”.

Aún más simple: recuérdele a la persona que hace el reclamo que no puede hacer ese reclamo si no tiene evidencia de ello. Cualquier reclamo sin evidencia simplemente debe ser desestimado; cualquier ‘cuestionamiento’ adicional es una pérdida de tiempo (y solo da crédito a esa afirmación).

bueno, como no creo que la ciencia “pruebe” nada, solo predice la posibilidad de algo, me tomará un poco de tiempo imaginar una palabra. echa un vistazo a wikipedia sobre la hipótesis nula. Puedes encontrar un buen término allí.

De hecho, es posible probar muchos aspectos negativos, incluso lógicamente. Como está comprobado que x + y = y + x es una declaración verdadera, eso también prueba que x + y! = Y + x es una declaración falsa. En ese caso, podemos decir, con certeza, que la segunda afirmación es falsa.

En muchos casos, sin embargo, la certeza absoluta es imposible. Puedo decir que estoy satisfecho de que no hay tal cosa como un duende. Puedo decir que felizmente confiaría en esa declaración, y que me comportaré como si estuviera demostrada de manera concluyente. Pero no puedo decir que estoy absolutamente seguro al 100% de esa afirmación, porque no importa cuántas rocas mires debajo, siempre hay otra. (Y eso solo cuenta la Tierra …).

Lo mismo es cierto de, digamos, seres omnipotentes. Dado que tal ser sería, por definición, capaz de ocultarse perfectamente, nunca podemos decir con certeza que no está allí. Pero, al igual que el duende, podemos llegar al punto en que decimos que el reclamo es extraordinario, hemos buscado y no hemos encontrado pruebas contundentes, y no hay una buena razón para creer que está allí. Eso es lo mejor que podemos hacer.

En cuanto a un término particular? En ciencia, un término usado a menudo es “infalificable”, ya que ningún experimento podría probar de manera concluyente que la hipótesis es falsa.

¿Puedo yo, o alguien, demostrar que “Sé que no sé” [Sócrates]?
Quizás no, incluso si pudiéramos leer una mente, esa mente podría estar equivocada.
“No saber”, sigue siendo, sin embargo, un poderoso útil –Si es sincero– Expresión de apertura y humildad saludable.
Como cualquier preocupación profunda / profunda, este “no saber” está basado en la fe.