Como cualquier sistema / evento puede considerarse como una función de onda, ¿podemos postular que nunca existió antes de que se midiera / colapsara con respecto a un observador dado?

LA FUNCIÓN DE ONDA NO TIENE NADA QUE HACER CON CONCIENCIA.

Lo siento, ¿no dije eso lo suficientemente fuerte?

LA FUNCIÓN DE ONDA NO TIENE NADA QUE HACER CON CONCIENCIA. Nada. Cero. Nada. Código Postal. Los dos no tienen ninguna relación y el malentendido filosófico al respecto hace que la gente sea más estúpida. Olvida que alguna vez escuchaste algo al respecto.

Todo lo que hace la función de onda es describir un estado del universo. Lo hace en términos de mecánica cuántica, que son diferentes de los términos newtonianos ordinarios, pero no son en absoluto mágicos. Simplemente no están familiarizados. Estás acostumbrado a pensar que el espacio y el tiempo son cantidades exactas, y resulta que no, solo aparecen en las ecuaciones por aproximación sobre funciones grandes y complejas. La conciencia no aparece en ninguna parte en esta descripción.

Estos estados cuánticos son primarios; La descripción de la física clásica es secundaria y puede derivarse de ella. Sí, el estado cuántico existe, sí, es real o tan real como cualquier cosa en el universo pueda llegar a ser. Se comporta de manera muy diferente a los estados clásicos comunes, pero no necesita ninguna conciencia mágica juju para que salga. Simplemente significa que las cosas que esperábamos que fueran reales (como la posición exacta y el impulso) resultan no ser el caso y nunca volverán. Nunca, nunca, vamos a descubrir algún teorema mágico que diga: “Vaya, resulta que la física intuitiva siempre estuvo bien”.

No. La física y el mundo existen independientemente de la conciencia. Una “observación” no requiere conciencia, solo requiere un sistema cuántico para interactuar con un sistema macroscópico complejo para que el sistema cuántico se descodifique y actúe como un sistema clásico cuando se “observa”.

Algunos de los fundadores más importantes de la mecánica cuántica (Bohr y Heisenberg) postularon que no podemos decir nada sobre la función de onda antes de que se mida / colapse. Y esto se conoce (aproximadamente) como la interpretación de Copenhague. Sin embargo, eso no es lo mismo que decir que nunca existió. Es como si estuvieran discutiendo que simplemente no podemos decir nada sobre la ontología de las funciones de onda antes de la medición.

Hoy en día, muchos físicos y filósofos de la física rechazan este tipo de interpretación. Argumentan a favor del realismo de la función de onda: la ontología subyacente de la función de onda debería ser independiente de nuestros procesos de medición (así como de nuestra conciencia). Sin embargo, eso no quiere decir que nuestro proceso de medición no pueda tener algún efecto en la función de onda. Si el sistema en estudio (que incluye la función de onda) está enredado con nuestros instrumentos de medición, entonces el proceso de tomar una medición puede tener un efecto sutil en la función de onda. Pero, de nuevo, la función de onda todavía puede entenderse como una ontología real, independientemente de cómo la midamos.

La cuestión de la conciencia es complicada. La mayoría de los físicos y filósofos de la física quieren eliminar la conciencia de la imagen y dicen que la conciencia no tiene ningún efecto sobre la función de onda. Quizás esto es cierto. Sin embargo, no tenemos una teoría de la conciencia que tenga sus raíces en las leyes de la física. Solo tenemos suposiciones sobre la conciencia, y generalmente estas suposiciones se basan en nuestra comprensión de las ecuaciones dentro de la física clásica (leyes de Newton, ecuaciones de Maxwell, etc.). Pero no tenemos nada en los libros que sugiera cómo o por qué la conciencia emerge de partículas no conscientes. Entonces la conciencia sigue siendo un misterio.

Sin embargo, dado que la conciencia obviamente existe y obviamente tiene alguna conexión con el mundo que nos rodea, probablemente no sea aconsejable adoptar posiciones firmes como ‘la conciencia no tiene nada que ver con la función de onda’. Tanto la conciencia como la función de onda en sí mismas siguen siendo demasiado misteriosas para poder hacer afirmaciones como esa.

La forma de resolver estos problemas cuánticos es aprender la interpretación de Everett, donde la filosofía se vuelve cristalina. Una observación en Everett es simplemente el enredo de un observador con un sistema cuántico, y la selección de qué rama se convierte en “real” es un evento mental, análogo a la conciencia que “elige” qué camino tomar absolutamente al azar de acuerdo con la regla de Born (entonces no es una elección consciente de ninguna manera).

No hay nada particularmente extraño en esto, ya que implica la incorporación de estados mentales en una descripción física, algo que siempre necesita para dar sentido al positivismo y la ciencia, ¿cómo se mapean las sensaciones en las cosas físicas? No importa si es una persona, un gato o una computadora.

El positivismo significa que también puede rechazar las otras ramas como “inexistentes”, lo que quiera.

Todo esto se basa en que QM sea exacto. Tal vez ‘t Hooft tiene razón, y son variables ocultas. En ese caso, los problemas filosóficos desaparecerían. Pero sería una pena, ¡porque tomó mucho tiempo resolverlos!

¿Es este un intento de alguna tontería de la Conciencia Cuántica Deepak Chopra? Aparentemente no entiendes la mecánica cuántica lo suficiente como para hacer la pregunta que estás intentando hacer. Creo que si estás tratando de tocar local o no local, tienes una idea equivocada.

¡Esto es lo que sucede cuando uno simplifica un concepto en términos simples y comienza a seguir el término común como el concepto original! Otras respuestas ya han explicado el punto lo suficientemente bien.
La física cuántica no es psuedo dcience ciencia del cómic. Es el verdadero negocio. (Aunque es un poco difícil de visualizar, ¡pero eso no lo hace menos real!)
¡No funciona según tus caprichos o los míos!

Todo se expande en todas las direcciones posibles simultáneamente. Siempre. Las funciones de onda nunca colapsan fuera del ámbito de la observación. Se pueden dividir, que es lo que experimentamos como colapso. Son independientes de nosotros.

Esta pregunta ni siquiera está mal.