La principal desventaja del empirismo es su teoría de “ver” (es decir, experimentar) “el mundo”, si puedo decirlo sin rodeos.
El hombre es en esa teoría una cámara oscura. Existe el mundo exterior, tienes sentidos y luego obtienes la imagen interior en tu ojo, en tu cabeza, y eso es básicamente todo. Produce ideas para hacer frente a esa entrada, como en el Ensayo sobre el entendimiento de John Locke.
- ¿Cuál es la suposición más ridícula que generalmente se considera verdadera?
- ¿Cuál es el propósito de la investigación científica?
- Cómo demostrarme a mí mismo que la luz todavía existe cuando cierro los ojos, sin hacer referencia a la confirmación de segunda mano de otras personas
- ¿Por qué la ciencia se ha vuelto tan dogmática y poco científica? ¿Ha olvidado sus principios básicos?
- ¿La mecánica cuántica está en conflicto con el determinismo?
La suposición básica es hasta este punto sin verificar. No vemos ambos: el mundo exterior y nuestra imagen de él. Tenemos una percepción única y el resto de la idea del empirista es una suposición inteligente diseñada para explicar este nuestro flujo de experiencias.
Ernst Mach tomó el turno con su imagen de la realidad:
Se trata de lo que vemos y nos permite crear grupos de complejos sensuales, como “mi cuerpo” y el “resto de la habitación”. Puedo mover ciertas partes con una sensación de voluntad y muchas otras sensaciones táctiles y visuales, y no puedo hacer lo mismo con la “ventana”.
El giro positivista es el paso de las sensaciones a los hechos . La ciencia está creando hechos, en todo tipo de formas. Decidimos que los hechos deben ser (de alguna manera) verificables. No siempre es empírico (como en la historia: no tenemos forma de probar cuántas heridas recibió Caeser en su asesinato, no volveremos a la historia para “experimentar” eso). Todo lo que tiene son datos y estamos interpretando estos datos, a veces con experimentos que podemos repetir, pero no necesariamente.
El positivismo es con este giro un paso fuera de la miseria de la confrontación previa entre empiristas e idealistas. Este último había afirmado que solo trataremos realmente ideas, conceptos, y que nunca veremos realmente las cosas como son.
Los positivistas aceptan el rigor idealista, y van más allá del debate: no pretenden “ver el mundo como es”, ni asumen que los conceptos están ahí como tales, en una esfera de conceptos en la que tenemos que ingresar con la ayuda de experiencia. Asumen que creamos modelos bajo diversos y siempre cambiantes acuerdos de lo que aceptamos como verificación.
El giro positivista hacia los hechos y su interpretación se convertirá inmediatamente en un giro hacia lo social e histórico. Piense en el Polo Norte … Nunca lo había experimentado, pero vivo en una construcción social e histórica más amplia del conocimiento en el que acepto que está allí y que podría experimentarlo, teóricamente (recuerde: es posible que no pueda financiar la expedición , físicamente incapaz de abandonar mi cama por ello …) Aceptamos estas construcciones sociales de conocimiento y son amplias.
He estado leyendo el documento de un amigo sobre el trabajo que estaba haciendo en el CERN, y no entendí casi nada. Pero confío en él de que está haciendo su trabajo con la misma racionalidad positivista con la que estoy leyendo documentos históricos. ¿Ha experimentado las colisiones entre partículas que está interpretando? Realmente no. Él tiene datos experimentales y concluye que derivan de tales colisiones.
Todo esto nunca ha sido realmente parte de la agenda del empirista. El empirismo es principalmente egocéntrico con un vistazo a mi experiencia. El positivismo es inmensamente histórico y social con una mirada a los hechos y cómo los creamos .
Hay que trazar más líneas entre positivismo, idealismo y materialismo. El punto de vista del positivista es aquí que ambos son esencialistas: personas que luchan por una esencia de materialidad o espiritualidad.
Ambas esencias no son realmente necesarias para hacer el trabajo del positivista de interpretar datos y crear declaraciones fácticas.
El campo positivista históricamente no está dispuesto a crear ninguna finalidad, ningún conocimiento final y ninguna noción de causas más profundas. Las declaraciones actuales de los hechos son tautológicas o solo relativamente e históricamente verdaderas. Podemos suponer que los nuevos datos nos obligarán a establecer modelos nuevos y más refinados en el futuro.
Todos estos pensamientos no han estado en la agenda del idealismo de Kant, el empirismo de Locke o el materialismo de los diccionarios filosóficos soviéticos que se escribieron con tal aire de tener y obtener todas las respuestas finales. Lenin tenía una visión clara del positivismo a este respecto: es una especie de relativismo burgués. Dejaría de lado a los “burgueses”. Es una filosofía que intenta comprender y definir la relatividad misma de lo que creamos como conocimiento.
Una posdata: las diferencias entre el positivismo y los rivales filosóficos se hacen más evidentes cuando se trata de religión. Los positivistas no tienen problemas para suponer que las religiones son construcciones sociales e históricas masivas hechas por el hombre del conocimiento cultural. Algunos de esos conocimientos son útiles, otros ya no son tan útiles. Crearon historias extendidas de nuestro conocimiento y asumieron que las religiones desempeñaban un papel vital en las construcciones.
Los empiristas y los materialistas tienen una visión simple de esto: Dios no debe ser experimentado, no material, por lo tanto, no existe. La religión no es nada o, lo que es peor, es falso. Incluso los falsos emocionarán al positivista en su búsqueda de hechos y cómo fueron construidos. El Calendario Positivista Comteano es una gran celebración anual de toda la producción humana de conocimiento, desde lo religioso hasta lo científico.
El ateísmo y el anosticismo son, en el mismo momento, asuntos profundamente teológicos, por lo que el positivista: una fijación sobre las declaraciones sobre la no existencia de Dios o la imposibilidad de experimentar a Dios, que permanecen sin ninguna necesidad en las ciencias.
