¿Puedes tener una prueba absoluta de algo en física, o es todo un caso de tener teorías?

Por supuesto que puede.

Veo una gran cantidad de insistentes gritos aquí acerca de cómo nada se puede probar en las ciencias empíricas. Eso es cierto para las ciencias empíricas menos la lógica; La prueba es una operación lógica y, por lo tanto, es una cuestión de lógica más que de inducción empírica. El problema, por supuesto, es que la lógica es una ciencia de muy alto nivel por derecho propio, y menos lógica, no existe la ciencia (incluida la física).

La lógica es la “teoría maestra científica” a bordo que se le da cuando se lo coloca en el mundo y se le emite un cerebro, y tiene la ventaja permanente sobre todas las demás teorías científicas. La lógica se distribuye entre las ciencias empíricas y matemáticas en el sentido de que tan pronto como surge una inconsistencia lógica en cualquiera de ellas, la lógica exige que se resuelva de inmediato o que la teoría operativa se considere incorrecta y reparada, sin importar cuánto tiempo pueda tomar . Esto se aplica sin importar dónde o cómo surge la inconsistencia. Por lo tanto, la ciencia nunca está en posición de rechazar lo que puede derivarse lógicamente de la lógica misma … por ejemplo, de tautologías proposicionales como “x o no-x” (y también hay otros tipos de tautología lógica).

La cuestión se reduce a si se puede deducir tautológicamente o no cualquier hecho observable, dado que la lógica se aplica en el nivel de observación en sí, y la observabilidad depende críticamente de la valoración lógica de la verdad. En particular, dada cualquier observación o experimento científico, debe ser cierto, más que falso, que uno está haciendo una observación replicable, científicamente válida, y todos están de acuerdo en lo que se ha observado (este criterio científico se llama replicabilidad ). Como la lógica es solo la estructura matemática de la verdad, esta invocación automática de la verdad equivale a una invocación automática de la lógica.

Hay un cierto punto de vista ingenuo (y absurdo) según el cual la inferencia tautológica científicamente relevante es siempre imposible. Sin embargo, ninguno de los que defiende este punto de vista puede probarlo. El hecho sorprendente aquí, el elefante científico en la sala, es que aunque el Método Científico es básicamente una aplicación de lógica teórica modelo, la mayoría de los científicos no entienden la lógica matemática que gobierna la teoría modelo. De hecho, ni siquiera pueden sacudir un palo en su dirección, en gran parte porque gran parte es nuevo. Más bien, simplemente entienden ciertas suposiciones que alimentaron la lógica de que se vieron obligados a aprender en la escuela.

De ello se deduce que preguntarle al científico típico qué puede demostrarse en última instancia en las ciencias es, en el mejor de los casos, una pérdida de tiempo y, en el peor de los casos, muy engañoso. El juego que los científicos están entrenados para jugar es la inducción empírica, no la lógica avanzada, y este es un hecho del que no pueden escapar. Algunos de ellos son bastante buenos en la antigua inducción empírica, ¡por eso funciona la ciencia! Pero esto no debe confundirse con una profunda penetración lógica y autoconciencia por parte de la mayoría de los científicos. Eso, desafortunadamente, sigue siendo un sueño lejano.

Permítanme primero sacar a los tres grandes elefantes de la habitación.

Primero, la física es una herramienta para hacer cosas útiles y divertidas, a menudo en colaboración con la tecnología. No se preocupe si su martillo tiene un color agradable siempre que clave clavos.

Segundo y tercero, las ideas de “prueba absoluta” y “tener teorías” no descansan en una comprensión adecuada de la ciencia como herramienta. La “prueba absoluta” es algo que usted usa en matemáticas, basado en la aceptación consensuada de axiomas bastante simples y su significado. “Tener teorías” es algo que ves en la vida cotidiana como una descripción de tener ideas.

La herramienta de la ciencia se basa en un proceso iterativo de prueba y error (prueba rechazada) o prueba y recompensa (prueba aprobada), como cualquier aprendizaje o tecnología.

De esta manera, la ciencia moderna ha aprendido que las pruebas de hipótesis estadísticas están aprovechando al máximo los recursos limitados: el universo es de tamaño finito y desea resultados lo antes posible. La idea que expresan es que puede sistematizar hipótesis y probarlas hasta que haya eliminado la duda razonable. Esto se puede aplicar a las observaciones, en la forma en que se hacen las observaciones y en hipótesis correlacionadas, como las descripciones de procesos (teorías científicas).

La ciencia también ha aprendido que la competencia en el mercado entre las hipótesis (y, por lo tanto, las subvenciones y los propios científicos) está aprovechando al máximo los recursos limitados. Por su naturaleza, las pruebas de hipótesis eliminan dudas razonables entre las hipótesis por pares, comparan una nueva hipótesis y su supuesto sesgo resultante contra una hipótesis “nula” de resultado imparcial (a menudo aleatorio). Pero al competir con todos ustedes, en la práctica, eventualmente eliminarán la duda razonable contra una hipótesis (o teoría) útil restante. Para citar una película de culto: “Solo puede haber una”.

Estás mezclando lógica inductiva y deductiva.

La lógica deductiva proporciona pruebas, que son consecuencia de la aplicación de la lógica a las premisas y declaraciones. Esa es la provincia de las matemáticas y la filosofía.

La física es una ciencia que se ocupa de la lógica inductiva. Las teorías nos permiten establecer confianza en sus hallazgos, pero no se formalizan a un proceso de prueba simplemente haciendo esto.

La prueba absoluta requeriría una lógica deductiva con premisas que nunca podrían ser cuestionadas. La incapacidad de desafiar las premisas significaría que el hallazgo no es infalible y, por lo tanto, no se consideraría parte de la ciencia.

Falsificabilidad – Wikipedia

Podría considerarse una religión, pero debe preguntarse qué quiere decir realmente con “prueba absoluta”.

Nada que tenga lo que uno podría llamar “contenido físico real” es demostrable matemáticamente.

Los filósofos tienen una distinción entre verdades “analíticas” y “sintéticas”. Las verdades analíticas son ciertas debido al significado de los términos. Un ejemplo tradicional es que un soltero es hombre. (Si alguien describiera a una mujer como una “mujer soltera”, estaría hablando de una manera no literal). Existen hechos matemáticamente comprobables, pero también son esencialmente verdaderos por deducción de premisas dadas. Se ha argumentado que las matemáticas también contienen verdades sintéticas a priori, como lo hizo Kant, pero los ejemplos generalmente dados no se sostienen muy bien (por ejemplo, el axioma paralelo en geometría o el axioma de inducción en aritmética).

Lo que las verdades matemáticas hacen en la ciencia es un puente entre las premisas y las conclusiones en las teorías. Se puede decir que si se cumple un cierto conjunto de supuestos, entonces se deduce matemáticamente que también se cumple cierta conclusión. Esto solo funciona una vez que su teoría ha sido formulada matemáticamente. La afirmación “si-entonces” podría ser matemáticamente demostrable.

Sin embargo, si hay modelos del universo en los que se cumple una declaración y otros en los que no se cumple, entonces las matemáticas no le dirán por sí mismos cuáles son correctos. Tales declaraciones son “sintéticas”. En cierto sentido, cualquier información que tenga contenido físico real será “sintética”.

Nada es absoluto en la ciencia, en general, la prueba de cualquier fenómeno físico depende de la naturaleza del fenómeno y la tecnología de observación, todo lo que está sujeto al desarrollo de los medios de observación y la mejora de sus resoluciones http: // En general, las teorías también están sujetas a tales mejoras tecnológicas, para descubrir nuevos fenómenos o mejorar los fenómenos ya observados que conducen a reconsiderar los viejos conceptos de la teoría y mejorar sus leyes. Por ejemplo, antes de 1929 se pensaba que el universo es estático, luego, en 1929, se descubrió que se estaba expandiendo, en consecuencia, la teoría del big bang se sugirió en los años cuarenta, también en 1998 se descubrió que la expansión es acelerada, por lo que la teoría del big bang se desarrolla de acuerdo con este descubrimiento, etc.

Hay dos grandes teorías en física: la teoría de la relatividad general de Einstein y la teoría cuántica. Ambos tienen alrededor de 100 años, y ninguna evidencia ha contradicho estas teorías.

Teniendo en cuenta los avances tecnológicos y nuestra capacidad para realizar cada vez mejores experimentos, esto es realmente sorprendente.

Y, sin embargo, estos dos edificios de la física parecen contradecirse en al menos dos casos extremos: en el momento del Big Bang y en la singularidad de un agujero negro.

De alguna manera, estas teorías deberán reconciliarse. Digamos que alguna versión de la teoría de cuerdas puede unificarlas. (No estoy prediciendo esto, por cierto).

Pero entonces estaríamos probando la teoría de cuerdas y preguntándonos si las cadenas tienen alguna subestructura. Y también tratando de averiguar de dónde provienen las diversas constantes de la teoría de cuerdas.

No importa cuánto tiempo se haya probado una teoría, siempre existe la posibilidad de que surja alguna evidencia que la contradiga.

No hay forma de evitar esto. Es teóricamente imposible demostrar que una teoría física es verdadera. (Tenga en cuenta que esta afirmación es una afirmación metafísica. No es una proposición científica. Más bien, es una proposición sobre las limitaciones de la ciencia).

Esto se relaciona con el juego del niño de preguntar continuamente por qué. En algún momento, vas a decir: “Porque Dios lo hizo así”, o “Porque así es como es”.

Tenga en cuenta que para aquellos de nosotros que tenemos algún tipo de cosmovisión espiritual, eventualmente terminaremos con: “Porque Dios lo hizo de esa manera”. Por ejemplo, podría ser que la masa relativa de un electrón nunca sea predicha por la teoría. Entonces podría ser que la masa del electrón fue literalmente determinada por Dios. Pero no seamos arrogantes acerca de esto. A menos que puedas hacer que Dios te diga por qué estableció la masa de un electrón para que sea lo que es, estamos en la misma posición que cualquier otro científico.

Excepto que si nuestra cosmovisión espiritual es correcta, presumiblemente Dios podría informarnos exactamente por qué nuestro universo es como es. Tal vez tendríamos que ser un Arcángel para entenderlo, pero al menos sabríamos la verdad sobre nuestro universo.

Mi familia, por supuesto, ya me considera un ángel. Solo un paso gigante más para convertirte en un Arcángel y descubrir la Verdad.

Te mantendré informado.

No, nunca puedes tener una prueba absoluta de nada. Esto es bastante afortunado para nosotros porque si la gente comenzara a creer que las ideas que tenemos son las que definitivamente son correctas, todavía estaríamos atrapados en la época de los antiguos griegos.

Toda teoría, no importa cuán sólida parezca, siempre será cuestionada en el futuro. El modelo geocéntrico del universo de Aristóteles fue reemplazado por el modelo heliocéntrico copernicano del universo. Aristóteles también pensó que para que algo esté en movimiento, se debe aplicar una fuerza constante sobre él. Luego apareció Newton y demostró que esto no es cierto, un objeto puede moverse mientras su fuerza neta es 0. Casi todos los científicos prominentes de principios del siglo XX creían que el espacio estaba formado por algo llamado éter (algo que Aristóteles tenía también surgió), pero Einstein no. Más tarde demostró que todos los demás estaban equivocados y que él tenía razón.

Si hubiéramos aceptado las obras de Aristóteles (y las anteriores a él y después de él) como la verdad absoluta, todavía habríamos estado pensando que el sol gira alrededor de la Tierra, y que el espacio está lleno de un fluido llamado éter. Afortunadamente, las personas se dieron cuenta de que no hay verdades absolutas o pruebas absolutas, y luego comenzaron a oponerse a estas ideas y crear sus propias ideas. Entonces, sí, todo se trata de tener teorías. Estoy seguro de que algún día en el futuro alguien vendrá y propondrá una teoría que explica los defectos de la Relatividad General, y la reemplazará efectivamente.

Ninguno de los dos.

La física no es “todas las teorías”. El malentendido proviene del hecho de que los científicos llaman a sus ideas teorías incluso cuando están bien establecidas. No importa cuánta evidencia, no importa cuán ampliamente aceptada, siempre es posible que algo aparezca para mostrar que una idea está mal. La ciencia deja espacio para esto al llamar a sus ideas teorías.

Debido a que cualquier idea científica puede ser “falsificada”, los científicos no dicen que sus teorías hayan sido probadas , solo respaldadas por evidencia. Después de la revisión por pares, después de publicar en revistas respetadas, después de que otros científicos hayan duplicado los experimentos, las teorías científicas son “ampliamente aceptadas”.

Eso es tan bueno como se pone en la ciencia.

Es un requisito de cualquier buena disciplina científica que solo pueda proporcionar teorías que sean comprobables y, en principio, al menos, refutables. Las teorías nunca se pueden probar absolutamente, solo se afirman mediante pruebas. Tenga en cuenta que leerá sobre las teorías que han sido “científicamente comprobadas”. Eso es simplemente usar una de las pruebas de diccionario de “probado”, y eso es “probado”. Es lo mismo que decir que la prueba del budín está en comer. En otras palabras, la prueba del budín está en comer. Los préstamos naturales son un poco desafortunados en ese sentido, ya que incluyen ambigüedades.

Por supuesto, ninguna ciencia cumple completamente con los criterios para ser una ciencia, pero la física se acerca más a que sus teorías sean comprobables ya que es de naturaleza reduccionista y esto significa que es más fácil (en un sentido técnico) probar sus hallazgos, mientras que las ciencias sociales son muy difíciles debido a factores de confusión.

Sin embargo, para resumirlo, la física no puede proporcionar una prueba absoluta, ya que es una ciencia.

Gracias por el A2A.

No puedes tener pruebas de nada en la ciencia. Solo las hipótesis que esperas conducen a una teoría. Es un concepto interesante, pero algo que pasa una prueba 10,000 veces no significa que pasará 10,001. Puedes confirmar teorías de manera experimental y observacional, pero nunca probarlas.

Hay toda una rama de la filosofía, la epistemología, que tiene que ver con la naturaleza del conocimiento, lo que constituye la prueba, etc. (Y la ciencia puede considerarse otra rama de la filosofía. Y no, eso no significa que las otras ramas compitan con ella. Son complementarias. Tienen que ver con cosas diferentes).

Me di cuenta por primera vez del hecho de que ninguna prueba es absoluta en la geometría del décimo grado, cuando se nos mostró cómo funciona el razonamiento deductivo, utilizando axiomas y construyendo pruebas. Me di cuenta de que todas las pruebas deben basarse en un conjunto de axiomas no comprobados. E incluso las reglas de deducción en sí mismas tampoco están comprobadas.

¿Puedes tener una prueba absoluta de algo en física? Para tener una prueba absoluta en física, debe tener una prueba absoluta de las matemáticas subyacentes, lo que requiere una prueba absoluta de la validez de la lógica, que se hace fácilmente porque la lógica es lo que es posible, la posibilidad es autovalidarse. La posibilidad es el garante de la lógica, que es el garante de las matemáticas, que es el garante de la física. El único error posible es un error de medición. Esto es evitable al no utilizar mediciones empíricas, es decir, el dominio de la física teórica. El hecho de que no todas las pruebas de física teórica bien ejecutadas puedan ser confirmadas empíricamente puede explicarse por las limitaciones de observación, especialmente por la incapacidad de observar el multiverso.

Me gustaría agregar un punto a todas estas increíbles respuestas.

Creo que está aplicando una definición cultural actual de una teoría con un concepto de teoría de la ciencia.

Por ejemplo, puede escuchar en la vida real. “Oh … bueno, es solo una teoría”

La teoría en la vida normal es una corazonada o una suposición educada, tal vez.

La teoría en la ciencia es un nivel de estado finalmente alcanzado después de que una hipótesis ha sido probada y revisada por pares y debatida. Entonces esta hipótesis debe aplicarse para predecir con precisión un evento futuro. Un ejemplo sería que Einstein predijo las ondas de gravedad. Solo los encontramos.

Incluso una hipótesis no es realmente igual a la teoría en la cultura moderna. Como en la ciencia, una hipótesis es el resultado de una gran cantidad de datos observados durante un tiempo. Lo que básicamente significa que la hipótesis de un científico tiene MUCHOS datos e investigaciones detrás que una teoría de una comedia de situación.

Al igual que en la vida moderna, encuentro que la mayoría de las personas NO tienen datos antes de declarar una teoría. Lo que suelen tener son 3 avistamientos personales no confirmados, un presentimiento y una vieja historia que de alguna manera formaron un patrón que notaron.

Básicamente, las personas que no son de ciencia deberían usar la palabra Idea. Deje la hipótesis y la teoría fuera de todo junto.

Bueno, echemos un vistazo a lo que un fisisista llama una teoría, ya que supongo que ve una teoría como una idea …

Una teoría es una hipótesis de trabajo, respaldada por FACT.

En otras palabras, algo que comenzó como una idea y, con el tiempo, los repetidos experimentos, cálculos y observaciones han reforzado repetidamente la validez del argumento original.

Una ‘teoría’ es la forma más fuerte de concepto que tenemos.

Dicho de esta manera … La evolución es una hipótesis de trabajo apoyada constante y repetidamente por hechos

Ninguna religión se acerca siquiera a calificar como teoría

No hay “absolutos” ni “pruebas” de nada en la ciencia. Hay tautologías (por ejemplo: Ley de Ohm), por supuesto … suponiendo su conclusión, pero no terminan siendo de mucha utilidad.

Todo lo que la ciencia tiene es hipótesis, teoría, experimento, prueba y el “antagonismo” de la revisión por pares.

Solo la religión, la filosofía y el derecho tienen acceso a “absolutos” y “pruebas”.

No es una prueba en el sentido de las matemáticas. Esas son pruebas relativas a algunos axiomas asumidos y alguna lógica de inferencias. Por lo tanto, la prueba es la forma “, dados los axiomas x1, x2, … se deduce de la lógica L que y”. Se trata esencialmente del lenguaje, aunque, por supuesto, el lenguaje puede decirnos cosas … si corresponde. Pero nunca podemos estar seguros de tener los axiomas y la lógica correctos. Podemos probar las cosas en física de la manera en que se prueban las cosas en los tribunales, es decir, más allá de una duda razonable, al mostrar que nuestras teorías predicen cosas sorprendentes en un dominio amplio y pasan todas las pruebas experimentales y son compatibles con todas las demás teorías probadas. Pero la prueba nunca es absoluta, porque no se trata solo del lenguaje, se trata de cosas que no están definidas por palabras.

Sí, puede haber una prueba absoluta de las teorías en física o cualquier rama de la ciencia, pero la capacidad de interpretación o deducción del observador es imposible de conocer o encontrar esa prueba absoluta. Lo importante es cómo la persona lo evalúa o interpreta, no es fácil para hacerlo, termina con muchas pruebas posibles que solo pueden actuar como pruebas menores y no como pruebas concluyentes importantes. Por ejemplo, sabemos que el agua de enfriamiento puede hacer que se convierta en hielo, el compuesto químico formado por reacción química es evidencia innegable de fusión y producción de un nuevo elemento, la conductividad eléctrica puede crear un campo magnético y puede probarse y probarse que no puede ser falsificado por nadie.La función integral del cuerpo también se puede observar y no se puede negar la forma en que funciona, por lo que actúa como una prueba absoluta de ello. Pero porque la gente no puede decir que cómo sucedió o que no lo vieron por sus propios ojos no importa, ya que la evidencia o los datos no pueden ser falsificados hasta que se haga una teoría especulativa que puede tener ma Nueva falla debido a que no tiene ninguna evidencia de credencial o prueba.

Sí, entonces se convierten en leyes. (y especialmente aquí en Canadá, las personas entienden lo difícil que es ignorar físicamente las leyes; son simplemente un conocimiento absoluto).

El hombre como especie lo comprende, tienen la capacidad de hacerlo; No hay nada más absoluto que eso.

Supongo que no existe una certeza absoluta real, ya que todo lo que nos rodea podría ser una simulación, que actualmente es algo investigado en la rama digital de la física. Pero algunas incertidumbres pueden eliminarse con datos hasta que tengamos que ‘predecir’ la realidad superando las incertidumbres y centrándonos en las certezas, tal como se indicó en otra respuesta. Pero realmente interesante punto hombre.