Filosofía de la ciencia: ¿Cómo sería diferente el mundo si los humanos no pudieran envejecer?

Una gran consecuencia de esto sería que tendríamos que instituir políticas fuertes para limitar la reproducción o tendríamos una sobrepoblación masiva que aumentaría con el paso del tiempo. Un límite de reproducción es innato, el límite de la reserva ovárica, la cantidad de óvulos que libera una mujer en su vida. Incluso si aumentan la vida útil y eliminan los otros efectos del envejecimiento, una mujer se someterá a la menopausia al mismo tiempo sin algún otro avance médico. Puede vivir 300 años, pero tiene los mismos 35-45 años de fertilidad.

Una solución tanto para el control reproductivo como para permitir la maternidad posterior sería cosechar y congelar la mayoría de los óvulos u ovarios enteros a una edad temprana. Ya sea al comienzo de la pubertad o posiblemente antes de la pubertad. Se necesitaría algún otro método para proporcionar las hormonas necesarias para el desarrollo y mantener el cuerpo sano, pero necesitaríamos esa capacidad para preservar la juventud. Si una mujer lo prefiere, podría tener un ciclo hormonal que imite el natural o elegir un nivel hormonal específico como constante.

La cantidad y la calidad del esperma disminuyen también en los hombres, pero no está tan claro cómo el procedimiento de extensión de la vida afectará la producción de esperma. Los hombres podrían tener los mismos problemas que las mujeres, solo que con una ventana más amplia. Del mismo modo, si la fertilidad disminuye en los hombres, podrían preservar sus testículos y reemplazar las hormonas artificialmente. Esto podría ser una solución incluso si la fertilidad no disminuye para garantizar que no se produzca una reproducción no autorizada.

Es probable que sea necesario coordinar los controles de reproducción con la tasa de mortalidad, las tasas de emigración a las colonias fuera del planeta o las mejoras en la eficiencia de la habitación. Cómo seleccionar quién va a reproducirse es un tema espinoso y lo dejaremos para otra pregunta.

Aubrey de Gray espera alcanzar pronto la velocidad de escape de la longevidad.

La mortalidad había sido el principal temor en torno al cual se organizaba la sociedad.

Puede haber un problema análogo a la brecha digital, esta vez con respecto a la muerte.

Las personas pueden no estar satisfechas como están y desearán mejoras. La mayor influencia en la economía puede ser la automatización que podría eliminar la mano de obra. El colectivismo de la red parece un factor político en comparación con los caucus de acción lenta. El arte puede mantener los ideales anteriores, pero la experimentación física también puede ser común. Las cárceles tienen que determinar los criterios de liberación. Los recuerdos no deseados pueden borrarse. Eso podría aplicarse a las identidades. El cambio podría ser demasiado psicológico, por lo que las personas también pueden preferir cerebros artificiales. Sus otros rasgos físicos también pueden modificarse de acuerdo con la sabiduría continua. La población es desconocida ya que una mejor salud podría significar menos necesidad de reemplazos, pero la inflación por densidad y la capacidad de tolerar una gama más amplia de entornos. Las gotas repentinas pueden alisarse mediante la clonación.

Los humanos evolucionaron en la biosfera. La zona habitable de la Tierra y su estrella tienen un período de tiempo finito, por lo que la vida puede migrar y cualquier cosa que quede sería muy diferente. Si los exoplanetas que se están descubriendo como similares en condición pueden convertirse en un destino, entonces tampoco es necesario que haya sido el planeta original.

Bueno, digamos que dejamos de envejecer a los 25. Quiero decir, de lo contrario todos seríamos bebés. Con el tiempo, tendríamos millones de crías que serían de nuestra misma edad. Podemos vivir en un país entero sin nadie con quien casarnos, porque todos somos nuestro hermano o hermana o hijo. Por lo tanto, tendríamos que tener un sistema elaborado para poder tener relaciones sexuales. Puede llevar años organizar una pareja que no sea su pariente. Y chicos malos. No envejecerán y morirán eventualmente. Así que estamos atrapados con ellos, y legiones de ellos se sumarán. Probablemente solo tenga que ponerlos a todos en otro planeta para que puedan ser malos entre sí allí, o usarlos como alimento para alimentar a las filas en crecimiento. Sólo digo. Las casas de retiro probablemente perderán dinero. No hay descuentos para personas mayores que esperar. Todos estaríamos trabajando para siempre. Sin embargo, lo bueno para los discapacitados es que pueden tener un potencial de millones de años para descubrir cómo cultivar armas nuevas y cosas así. Los accidentes se convertirían en un fastidio más grande. No más porno ‘maduro’. Pero todo valdría la pena, para NUNCA tener que ver brotar un cabello gris de mi cabeza.

Si no envejecemos, entonces la única forma en que podríamos morir es por algún medio físico activo; trauma, guerra, asesinato, suicidio. Como la mayoría de las personas no están dispuestas a suicidarse o entrar en guerras, la tierra pronto se volverá muy concurrida.

More Interesting

¿El Ser subyace a la existencia y la realidad?

¿Cuál es el concepto de ciencia más comúnmente incomprendido?

¿Pueden las leyes del universo cambiar con el tiempo y el espacio?

¿Qué es el "reduccionismo"? Específicamente, ¿cuál es la diferencia entre una explicación completa y una explicación reduccionista?

¿La energía oscura no hace superflua la noción de 'big bang'?

Además de las preguntas éticas y existenciales, ¿qué responden la filosofía y la literatura con mayor precisión que la ciencia, la estadística y las matemáticas?

¿Hasta qué punto es posible demostrar que Julio César existió? ¿Cómo se haría esto?

¿Cómo distinguimos las predicciones científicas de las afirmaciones científicas?

¿La ciencia anula el estudio de la metafísica?

¿La idea de una 'superposición' se aplica a objetos como dados?

¿La evidencia empírica incluye evidencia adquirida por algunas personas en situaciones extremadamente raras a través de sus sentidos?

¿Cuáles son algunas de las buenas obras posteriores a 2000 para leer como una actualización de "Consilience" de EO Wilson además del documento de H. Gintis "A Framework for the Unification of the Behavioral Sciences"?

¿Es 'Porque' es un conectivo lógico? En caso afirmativo, ¿qué refleja?

¿Podría todo lo que creemos saber sobre física estar totalmente equivocado?

¿Existe resistencia a la posibilidad de que la rareza de la mecánica cuántica algún día pueda explicarse por otro método que no sea el método matemático canónico?