¿Qué es el “reduccionismo”? Específicamente, ¿cuál es la diferencia entre una explicación completa y una explicación reduccionista?

El reduccionismo busca explicar los fenómenos sin reconocer el surgimiento. Teóricamente está intentando explicar los fenómenos sobre los primeros principios.
La respuesta de John Bailey a ¿Cuál es un buen ejemplo de emergencia ontológica? y su serie extendida de comentarios y respuestas constructivas servirá para proporcionar una perspectiva diferente sobre el reduccionismo.

Aquellos que intentan explicaciones de fenómenos a menudo encuentran conveniente usar niveles de abstracción para explicar las cosas. Internet sería increíblemente difícil de entender si tuviera que explicar cada pulsación de tecla recorriendo toda la cadena de eventos hasta los pulsos en la línea de transmisión. Por lo general, internet se explica como siete capas. Cada capa deja la capa de abajo para hacer su trabajo sin molestarse en explicar cómo. Pasas de usuario a programador hasta ingeniero en siete pasos.
Aplicando este enfoque a la ciencia general, las diferentes capas se convierten en diferentes marcos teóricos. La teoría de cuerdas está tratando de explicar la mecánica cuántica. La química funciona en función del comportamiento de los átomos cuánticos. La gravedad newtoniana proporciona la capa en la que se basan las leyes de las órbitas.

La emergencia a veces se usa en el sentido de referirse solo a procesos que aparecen espontáneamente en una capa de abstracción y depende solo de las reglas generales que sigue la capa de soporte. Un ejemplo simplista son las olas en un estanque. El agua en el estanque proporciona las reglas. Es la capa de abstracción de soporte. Los patrones de onda observados pueden variar desde ondas hasta rompedores.

Un ejemplo complejo es la evolución. La supervivencia del más apto (o lo que sea) no es una regla impuesta por la capa de abstracción de soporte. (The Jungle) Es un patrón que puede surgir a medida que la flora y la fauna que habitan en la Jungle hacen lo suyo. Tratar de explicar la evolución como un resultado natural de los procesos físicos en el trabajo para hacer la jungla sin reconocer la emergencia como un factor puede ser una causa perdida.

El término reduccionismo se utiliza mucho de manera informal para implicar un enfoque en el pensamiento que se limita al buscar solo explicaciones que puedan reducirse a formas físicas o funciones lógicas. La evolución puede considerarse reduccionista en el sentido de que todos los efectos que observamos se remontan a funciones estadísticas e interacciones de abajo hacia arriba. La probabilidad toma el lugar de las influencias de arriba hacia abajo, de modo que todos los fenómenos que observamos se presumen en cierto sentido como cuantitativamente inevitables. Una visión no reductiva de la naturaleza daría el mismo beneficio de la duda a nuestra percepción y participación nativas como influencias legítimas en el universo, y como una pista de que tales fenómenos propietarios también están presentes en (¿todos?) Otros niveles del cosmos.

El reduccionismo es funcionalmente una simplificación excesiva de la realidad.

Ejemplos de reduccionismo incluyen “todo es física, biología y química”. El problema con tal argumento es que omite todas las otras disciplinas en la universidad que tienen un historial conocido de creación y efectividad de la verdad.

El reduccionismo es lo opuesto a una vista de sistemas o una vista general.

Una representación visual o metáfora (o analogía) del reduccionismo, es enfocarse en un cuadrado de 1 pulgada x 1 pulgada en una pintura grande de 4 por 5 pies y sugiere que el ejemplo representa la imagen más grande. Eso seguramente será una reducción de la historia general que se cuenta. Es solo cuando le dices a esa parte en el contexto del todo que tiene sentido.

Es la descontextualización que también puede socavar el valor de verdad de lo que se retrata o explica.

Anteriormente escribí una crítica del reduccionismo que vale la pena leer: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la desventaja del reductivismo en la ciencia?

La connotación negativa y la denominación de “reduccionismo” provienen de los postmodernistas y las personas que desean criticar partes de la ciencia.

Pero, como mencionó Nic, no hay nada “malo” como tal con una explicación reduccionista (que significa: nivel inferior). Si explica bien el comportamiento.

Pero, de hecho, hay que tener en cuenta las propiedades emergentes. Y a veces el lenguaje de la ciencia que habla sobre las partes se traduce difícil a la otra ciencia. (Por ejemplo, el comportamiento humano es difícil de describir en términos de neuronas disparando o átomos moviéndose). Esto no significa que la idea de “niveles” o “capas” de complejidad pueda surgir cuando se juntan muchos bloques de construcción bastante simples.

El comportamiento de todo el sistema se explica completamente por el comportamiento de las partes y sus interacciones. Algunas personas afirman que esto es, en principio, completo. Otros dicen que no se trata de emergencia. Hasta ahora, el paradigma reduccionista utilizado en la ciencia ha tenido los resultados más útiles tanto en la teoría como en la aplicación práctica. Como el físico, Stephen Weinberg dijo una vez: dos aplausos para el reduccionismo.