La idea de que el tiempo es una ilusión no es nueva en absoluto. Hace unos 2500 años, el filósofo presocrático Parménides describió en un poema del que solo poseemos fragmentos, ahora una especie de ‘unidad’ que lo abarca todo, en la que la noción de “convertirse” o, realmente, cualquier tipo de cambio, es un error causado por nuestras experiencias sensoriales que nos llevan por mal camino.
En tiempos más recientes se ha puesto de moda para algunos físicos y filósofos, así como, evidentemente, entre algunos laicos educados, argumentar que el tiempo realmente no existe. Para una muestra de tales puntos de vista, puede leer detenidamente las numerosas entradas a un concurso de ensayos patrocinado por el Instituto de Preguntas Fundamentales hace varios años sobre la naturaleza del tiempo. Un gran número de los casi 200 ensayos argumentaron en contra de la existencia del tiempo, y de hecho, un conocido participante, el cosmólogo Sean Carroll, se posicionó como un contrario con un ensayo titulado “¿Qué pasa si el tiempo realmente existe?”
En términos de teorías que no tienen tiempo, probablemente el contendiente más fuerte es el que el físico Julian Barbour presentó en su libro The End of Time: The Next Revolution in Physics.
- ¿La mecánica cuántica realmente describe el mundo en que vivimos o es simplemente una explicación matemáticamente conveniente?
- ¿Cuál es la relación entre ciencia y filosofía?
- ¿Es la cosmología una ciencia?
- El platonismo está volviendo a la academia convencional. ¿Destruirá la ciencia como una vez lo hizo en el pasado?
- ¿Dónde todavía necesitamos filosofía?
Aunque no conozco su teoría en profundidad, tal como la entiendo, en su conceptualización, la arena última de la realidad no es el espacio y el tiempo, sino un espacio abstracto en el que cada punto corresponde a una configuración estática de la materia y la energía. Este es un concepto bien establecido y útil en física estándar llamado espacio de configuración, pero normalmente se considera simplemente una abstracción, no el verdadero escenario de la realidad misma. Barbour llama al espacio de configuración del universo Platonia. Cada una de las configuraciones corresponde a lo que él llama un “ahora”, y de estas, cada “ahora” que contiene registros mutuamente consistentes de procesos pasados de acuerdo con ciertas leyes, una “cápsula del tiempo”.
La historia del universo corresponde a un camino a través de las cápsulas del tiempo en Platonia. Pero a diferencia de una historia, cuyo trazado puede identificarse con el paso del tiempo, el trazado de este camino no implica tiempo porque todos los puntos en Platonia existen “todos a la vez” por así decirlo; Platonia es siempre inmutable.
Barbour afirma que su teoría es consistente con la física establecida, aunque todavía se considera no convencional. Mi opinión es que, hasta donde llega, puede ser coherente con la física establecida porque, por lo que puedo decir, él esencialmente ha intercambiado la importancia ontológica de un aspecto fundamental de la realidad, el tiempo, con el de otro, espacio de configuración, que, como se mencionó, es parte de la física establecida.
Por cierto, Barbour también participó en el concurso anterior, y su ensayo, “La naturaleza del tiempo” (que ganó el primer lugar), ofrece un argumento bastante ingenioso contra el tiempo.
Entonces, en resumen, he intentado presentar algunos de los casos más fuertes de los que soy consciente en contra de la existencia del tiempo.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con esta opinión.
Primero, creo que a menudo nuestros puntos de vista sobre la existencia o no existencia del tiempo están mucho más marcados por nuestras circunstancias y experiencias ambientales, culturales e incluso tecnológicas de lo que somos conscientes. Sin embargo, podemos lograr cierta conciencia al tratar de ponernos en el lugar de aquellos cuyas experiencias son diferentes a las nuestras.
Para experimentar esto de primera mano, los invito a leer algunos pasajes del libro de Hermann Bondi, Relatividad y sentido común en las páginas 34–38. Esencialmente, muestra cómo es posible considerar el tiempo como un estándar primario y el espacio como secundario y “de poca importancia”, utilizando lo que él llama el método de radar. Sin embargo, para realmente entrar en esa mentalidad, una en la que esta conceptualización del tiempo como algo más real que el espacio tiene sentido (y que parece ser lo opuesto a la suya), le insto a que lea esos pasajes.
En segundo lugar, creo que negar la existencia del tiempo es fundamentalmente contrario a una de nuestras teorías de la naturaleza más confirmadas, la relatividad especial.
En la relatividad especial, hay, contrariamente a nuestras intuiciones ingenuas, ningún tiempo universal absoluto absoluto. Más bien, hay dos parámetros de tiempo, y el que se aplica a un observador en un marco de descanso se llama Tiempo apropiado. El tiempo adecuado es el parámetro más fundamental de los dos (el otro se llama “tiempo de coordenadas”) porque no cambia con los cambios en un sistema de coordenadas adecuado.
Ahora, surge de la estructura de la teoría de que el tiempo apropiado es proporcional a una cantidad que es análoga a una “distancia” en el espacio-tiempo de cuatro dimensiones, que en la relatividad especial es la arena real de la realidad (a diferencia del tiempo y el espacio por separado). Eso significa que, además de su denotación habitual como parámetro que rastrea los cambios de configuraciones de materia y energía en el espacio, el tiempo en la relatividad especial también alcanza un significado puramente geométrico. Para mí, ese es un fuerte indicador de que el tiempo es tan real (o “irreal” si no crees que existe) como el espacio.
Otra forma de ver cómo estos están en igualdad de condiciones en la relatividad especial es considerar lo siguiente:
Una ecuación básica en la teoría es la relación.
[matemáticas] \ beta ^ 2 + \ frac {1} {\ gamma ^ 2} = 1 [/ matemáticas]
donde [matemática] \ beta = v / c [/ matemática], [matemática] v [/ matemática] es la velocidad de un objeto observado en el espacio, [matemática] c [/ matemática] es la velocidad de la luz, y [matemática ] \ gamma = \ frac {1} {{\ sqrt {1- \ frac {v ^ 2} {c ^ 2}}}} [/ math] es el famoso factor de Lorentz. Ahora, resulta esta ecuación, al multiplicar ambos lados por [matemática] c ^ 2 [/ matemática] y una redefinición adecuada de [matemática] c / \ gamma [/ matemática] puede reescribirse como
[matemáticas] v ^ 2 + {v_ \ tau} ^ 2 = c ^ 2 [/ matemáticas]
Donde [math] v_ \ tau \ equiv c / \ gamma [/ math] es básicamente el análogo de tiempo del movimiento en el espacio: rastrea la tasa de “envejecimiento” en unidades de longitud por tiempo (Los detalles de cómo hacer esto se explican en este artículo:
La respuesta de Armin Nikkhah Shirazi a ¿Cuál es la razón fundamental por la que no se puede romper la velocidad de la luz? ¿Por qué el universo quiere preservar la barrera superior a la velocidad de la luz tanto que ralentiza fácilmente el tiempo en lugar de ver que se rompe la barrera de la velocidad?).
Por razones que no entiendo completamente, la física convencional no ha agregado el concepto de [math] v_ \ tau [/ math] en su inventario conceptual, pero, sin embargo, está en la teoría y, además, es muy Fácil de mostrar esto.
En cualquier caso, la ecuación reescrita hace bastante concreto que el tiempo exista: si no existiera, ¿cómo podríamos dar sentido al envejecimiento en términos de tal cantidad? Por cierto, [math] v_ \ tau [/ math] es proporcional a una cantidad que indica qué tan rápido se observa un objeto para atravesar una “distancia” de cuatro dimensiones en el espacio-tiempo, escrito como [math] ds / dt [/ math], donde [math] s [/ math] es el intervalo de cuatro dimensiones.
Una posible objeción a esto podría ser la visión del universo en bloques del espacio-tiempo, que es otra forma en que la “Unidad Parmenidea” podría realizarse en la física moderna. Sin embargo, creo que la vista del universo de bloques no refleja realmente el espacio-tiempo como lo observan los observadores del espacio-tiempo, y para una discusión más detallada de este tema, lo dirijo a este artículo:
La respuesta de Armin Nikkhah Shirazi a Si el tiempo es una dimensión, ¿es correcto decir que el pasado, el presente y el futuro existen simultáneamente?
Entonces, en resumen, la gente ha presentado argumentos sólidos para argumentar que el tiempo es, en última instancia, simplemente una invención humana para explicar los fenómenos que ocurren en el entorno del hombre, pero en mi opinión, estos esfuerzos aún no refutan el caso de la existencia del tiempo hecho por relatividad especial.
