Depende de qué perspectiva filosófica busques.
El libro posterior de Wilson The Social Conquest of Earth sería un lugar. (El enlace de arriba es para un video en la Fundación Long Now)
Un conjunto de perspectivas vanguardistas (pero no totalmente críticas) sobre la filosofía de la ciencia está bien presentado en la serie de conferencias en:
Cómo pensar en la ciencia, parte 1 – 24 (escuchar)
- ¿Cuál es la respuesta a la pregunta de Einstein: "¿Es amigable el universo?"
- ¿Son importantes para la ciencia los postulados, las leyes, los teoremas, los corolarios, las teorías, los principios, las hipótesis, la lógica y las pruebas?
- Filosofía de la ciencia: ¿Por qué late el corazón en nuestros senos? ¿Quién le da a este músculo su impulso para moverse? ¿Dónde está el motor de esta bomba? ¿Por qué circula la sangre en nuestros vasos sanguíneos?
- ¿Qué se entiende por 'sistema causal'?
- ¿Se pueden probar los teoremas matemáticos con un 100% de certeza?
No soy fanático de todos los autores presentados, pero creo que es bueno para los filósofos de la ciencia conocer los discursos de límites.
El libro de Wilson, Consilience, fue muy citado, si no directamente influyente. Esta página en Google ofrece más de 4000 trabajos de citas, interesantes para navegar si tiene tiempo.
Un argumento “en contra” que critica la consiliencia es Contra la Consiliencia. Disfruté la lectura, pero en última instancia no me parece convincente. Él piensa que a la ciencia le va bien en el reduccionismo, pero no debería entrar en el juego de la unificación. Probablemente la mejor pepita, desde mi punto de vista, es la idea de que
El objetivo de las ciencias duras nunca ha sido, y nunca será, la síntesis. Si hay un dominio donde los elementos de trabajo están integrados en estructuras más grandes, es ingeniería.
Desde mi punto de vista, es genial tener (nuestras) órdenes de marcha: es el trabajo de Ingeniería reconstruir lo que la Ciencia desmonta. Pero creo que (nosotros) los ingenieros necesitamos un poco de ayuda.
También hay un movimiento hacia la unificación de la psicoterapia, aunque en mi opinión eso es mucho más estrecho que las “ciencias del comportamiento”. De Hacia una psicoterapia unificada:
Los enfoques de escuela única dominaron la práctica de la psicoterapia en los años sesenta y setenta. La mayoría de los terapeutas identificados con una escuela de pensamiento en particular (por ejemplo, psicoanalítica, conductual o humanista), tienden a ver su modelo como representativo de la verdad, y muchos participan en debates vigorosos (a veces vitriólicos) con practicantes desde otras perspectivas. La década de 1980 vio el surgimiento del eclecticismo, que es la combinación no sistemática de ideas y técnicas de las diversas escuelas de pensamiento. El eclecticismo es notable porque refleja un cambio de actitud de los enfoques de escuela única a una mayor apertura para mirar los aspectos complementarios del tratamiento desde diferentes ángulos. En las décadas de 1990 y 2000, la integración de psicoterapia se convirtió en un movimiento genuino.
