Una filosofía de la ciencia “detallada” que “corrige” el neopositivismo no puede exprimirse en el espacio reducido de una respuesta de Quora. Una exposición adecuada y una solución a los defectos y problemas reales del positivismo lógico (mucho menos a todos los potenciales ) requiere una filosofía de la ciencia alternativa y superior per se , cuyos detalles serían complejos, integrales y bastante extensos.
Para lo que vale, se puede encontrar una respuesta temprana al positivismo en el trabajo clásico, Conocimiento personal: hacia una filosofía poscrítica, de Michael Polanyi (1958, 1962) .
En mi humilde opinión, sin embargo, la mejor refutación, más concluyente y racional, y una alternativa superior al positivismo lógico se proporciona en Conocimiento científico: causalidad, explicación y corroboración (Boston Studies in the Philosophy and History of Science), por James H. Fetzer ( 1981) .
- Si se encuentra un cisne negro, entonces la teoría de que todos los cisnes son blancos es refutada. ¿Qué pasa si la teoría es que hay un cisne negro por ahí y luego se encuentra? ¿Eso significa que la ciencia puede probar y refutar?
- ¿El universo tiene un propósito?
- ¿Qué quieren decir realmente los expertos cuando dicen 'La ciencia no responde' por qué 'preguntas'?
- ¿Por qué las mismas personas que promueven los valores cristianos teocráticos en los gobiernos occidentales se oponen a los valores teocráticos islámicos en otros países?
- ¿Cuándo es filosóficamente legítimo considerar los parámetros de las distribuciones de probabilidad como variables aleatorias?
Como explica Fetzer, los errores en el positivismo lógico no son “potenciales” sino bastante reales y reales. La explicación completa de sus defectos fatales se proporciona en su libro, pero básicamente incluyen lo siguiente, entre otros:
- confianza en un marco de lenguaje extensional (vs. intensional);
- adopción de un programa bayesiano histórico de frecuencia estadística a corto y largo plazo, reglas y modelo para inferencia inductiva;
- rechazo completo de la metafísica, sin el cual las leyes causales del universo no pueden representarse y modelarse adecuadamente (especialmente los aspectos probabilísticos de esas leyes); y,
- Criterios erróneos de especificidad y racionalidad para expresar y probar lógicamente la causalidad (tal como se representa usando condicionales nomológicos intensivamente subjuntivos y coonterfactuales), especialmente con fines de explicación y predicción.
Estos y otros defectos se refieren en última instancia a la insuficiencia de la ontología y la epistemología del positivismo lógico (también conocido como neopositivismo). Los “detalles” de la “corrección” y la solución de Fetzer se proporcionan en su libro, y no pueden presentarse de manera más concisa de lo que ya se ha hecho allí sin comprometer la integridad total de su posición.
Las características distintivas de la filosofía de la ciencia de Fetzer son el cálculo causal probabilístico C especialmente expuesto en el Capítulo 3, y la semiótica de su realismo intensivo como la base de su teoría de los recursos epistémicos en general. La única forma viable de adquirir una comprensión completamente “detallada” de su crítica del neopositivismo y su solución a los problemas que plantea es leer su libro.
Mientras tanto, las siguientes respuestas de Quora también pueden ser útiles:
¿Qué es el positivismo lógico? ¿Cuáles son algunos de los defectos inherentes dentro de su esquema?
¿Qué filósofo odias y por qué?
¿Hasta qué punto deberían los gobiernos ejercer control sobre el desarrollo científico?
¿Podría resumir todo lo que está mal sobre el materialismo ingenuo (como paradigma metafísico / ontológico)?
