5.26.2017 – “¿Anula la ciencia el estudio de la metafísica?”
No, ni siquiera si ‘metafísica’ tiene el prefijo ‘racional’.
La ciencia misma es metafísica en sus conceptos e hipótesis. Propone sistemas conceptuales sugeridos pero no probados por lo que sabemos. Luego, cuando el sistema hace suficientes buenas predicciones en las que podría haber sido, pero no está falsificado, el sistema es aceptado provisionalmente.
- ¿Cómo podemos conciliar la búsqueda clásica de una visión ontológica única del universo basada en modelos físicos con la multiplicidad de formulaciones matemáticas?
- ¿Es posible diseñar una prueba de Turing que pueda distinguir entre Dios y un alienígena o tecnología avanzada?
- Si los físicos descubren la verdad del cosmos, ¿es posible que los biólogos puedan tomar el pensamiento de los físicos para encontrar la verdad universal en algún tipo de paradigma biológico o esta suposición realmente no existe? ¿Por qué no puede existir?
- Si una teoría postula la existencia de algo tal que su existencia es infalificable, ¿eso significa que no podemos tener evidencia válida de su existencia?
- ¿Cómo definir la evolución?
Es decir, aceptamos una teoría de que no sabemos que sea cierta y que tal vez nunca se sepa que es cierta, pero que puede llegar a ser falsa. Eso es metafísico.
Pero es más que solo metafísico. Un elemento esencial de la buena ciencia es la atención intensiva al lado empírico. La búsqueda para encontrar datos en los confines de la predicción. Las aplicaciones en curso. Descubrir que una teoría científica puede darnos una buena visión del mundo para fines restringidos, por ejemplo, la teoría darwiniana en el mundo de la vida.
Luego hay algunos pensadores que ingenuamente piensan que lo que aprendemos de la ciencia va más allá de la ciencia. Tendemos a pensar que el universo está impregnado de causa y efecto. Tendemos a pensar en términos de aplicación universal de las leyes de conservación. No todos lo hacen, pero algunos sí, especialmente en sus supuestos tácitos cotidianos.
¿Pero qué hay de la metafísica racional? Lo que quiero decir con metafísica racional es un sistema de conceptos que establece un contacto exitoso con algunos aspectos de lo real, que explica algunas facetas del mundo y que es internamente consistente.
Por cierto, algunos filósofos modernos evitan ese tipo de metafísica y hablan, por ejemplo, de una metafísica de la experiencia. Otros piensan en la metafísica como el estudio de objetos abstractos. Pero si ese fuera el alcance de la metafísica, la pregunta no tendría mucho mordisco.
Así que estoy asumiendo el viejo estilo de la metafísica, ya sea idealista como el de Platón y Kant o materialista como el de Aristóteles y los empiristas británicos.
El viejo estilo es especulativo pero no meramente especulativo (así como la ciencia es especulativa pero no meramente). Dos diferencias con la ciencia son (1) con la ciencia, el contacto con lo empírico está más cerca y (2) la metafísica tiende a introducir conceptos que no tienen origen empírico. Por ejemplo, cuando la ciencia introduce carga eléctrica, sí, hay un poco de especulación en la introducción, pero está motivada por lo que vemos. Pero la metafísica podría introducir algo como Formas o Ser, etc.
Es decir, espacio, para que la metafísica salga mal.
Espacio, por otro lado, para que vaya directamente en reinos más allá de la ciencia. Algunos pensadores duros odian eso. No debes especular, dicen (ignorando el hecho de que cualquier incursión en lo desconocido debe comenzar con la especulación).
Pero no hay nada de malo en especular más allá de la ciencia, siempre y cuando uno no diga que es ciencia y se esté al frente de donde es especulativo.
Pregunte, ¿qué hay más allá del límite empírico de la ciencia? Yo digo que eso no se conoce en su totalidad. No se sabe si es finito o infinito. Al menos de la ciencia. ¿Por qué? Para saber que uno debe usar la ciencia más allá de su ámbito empírico donde no se sabe que sea válida.
Entonces, podríamos usar la metafísica para desplazar viejas leyendas y mitos donde se toman literalmente (pero no tenemos que abandonar el contenido simbólico). Eso sería útil.
Haga la pregunta ¿Cuáles son los objetos de las matemáticas abstractas ? Es decir, si bien consideramos que los números reales modelan un continuo que a su vez es un modelo decente de la física para algunos propósitos, hay partes abstractas de las matemáticas que no tienen una aplicación física conocida. Godel y otros sostuvieron que todas las matemáticas son reales al tener algún tipo de objeto (Platón los habría llamado ‘Formas’).
¿Es eso posible? Yo argumento que sí, aquí. Pero independientemente de un sí versus un no universal, hay espacio y potencial para un caso por caso sí o no.
Luego hay lugar para la interacción entre metafísica y poesía.
¿Qué pasa con la lógica y la metafísica? Imagine que el universo es lo más grande posible (más allá de lo empírico). Entonces, cualquier cosa que no violara la lógica existiría y cualquier cosa que existiera no violaría la lógica. Tendríamos que enmendar la lógica para incluir hechos conocidos, pero serían solo una pequeña porción del universo posiblemente infinito más allá del límite empírico.
Así que hay mucho espacio para la metafísica más allá de la ciencia. Puede y creo que resultará útil. Creo que es una pena que la ciencia nos tenga tan hipnotizados que pensemos que es todo o que lo rechacemos por completo y recurramos a la religión dogmática. Hay mucho más que eso. Debajo del capó metafísico.
