(Lo siento, respuesta larga). Creo que las sugerencias de Drexler son sinceras pero problemáticas.
Como él dice, estos “foros de hechos” son similares al proceso actual de publicación de revistas revisadas por pares, con algunas diferencias. Aquí hay algunas citas para resumir lo que veo son las características principales de este proceso:
- “Se moverá tan rápido como lo permitan el correo, las reuniones y los mensajes electrónicos, en lugar de retrasar los intercambios por muchos meses, como en la publicación de una revista típica”.
- “[los foros de hechos están] destinados a resumir los hechos, cada parte comenzará declarando lo que ve como los hechos clave …”
- “… el árbitro buscará declaraciones acordadas”.
- “Para garantizar la equidad, un panel debe ser seleccionado no por un comité, un político o un burócrata, sino por un proceso que implique el consentimiento de ambas partes en la disputa … Los expertos que están directamente involucrados en una disputa no pueden servir el panel, o bien sesgarían el panel o lo dividirían “.
- “… un foro de hechos debe buscar panelistas con conocimientos en campos relacionados. Esto parece práctico porque los métodos de juicio técnico (a menudo basados en experimentos y cálculos) son bastante generales. Los panelistas familiarizados con los fundamentos de un campo podrán
juzgue los argumentos detallados hechos por los especialistas de cada lado “. - Y, el motivo general de este nuevo proceso: “La preocupación del Dr. Kantrowitz con el debido proceso surgió de la decisión de los Estados Unidos de construir cohetes gigantes para llegar a la Luna en un gran salto; él, respaldado por los hallazgos de un comité de expertos, había recomendado que la NASA usa varios cohetes más pequeños para transportar componentes a una órbita baja, luego los conecta para construir un vehículo que llegue a la Luna … Los hechos técnicos fueron suprimidos silenciosamente en interés de aquellos que querían construir una nueva generación de cohetes gigantes. Esto mostró una grave falla en nuestras instituciones, una que persiste, desperdiciando nuestro dinero y aumentando el riesgo de un error desastroso. El Dr. Kantrowitz pronto llegó a la conclusión ahora obvia: necesitamos instituciones de debido proceso para emitir controversias técnicas “.
Ahora, la crítica: creo que la revisión por pares actual hace todo esto, sin algunos de los defectos.
- ¿Cómo 'saben' los pacientes mientras están inconscientes, están siendo operados?
- ¿Cuál es el "problema de Platón"?
- ¿Qué significa 'supuestos epistemológicos'?
- ¿Qué es saber?
- ¿Por qué es tan difícil cuestionar dogmas en ciencia como en religiones? ¿Se ha convertido hoy la ciencia en lo que la religión era tristemente en la Edad Media?
- Sí, las revistas tardan mucho en publicar resultados. Pero pensar que la ciencia se mueve a ese ritmo es simplemente incorrecto: los científicos * envían * correos electrónicos, publican preimpresiones electrónicas, visitan al tipo por el pasillo, etc. Y, argumentaría, presionar a la ciencia para que “decida más rápido” socava un aspecto importante del proceso: deliberación cautelosa y rigurosa.
- La idea de que las controversias científicas son como debates, susceptibles de una configuración de debate ‘pro-con’, es ABSURDA. Solo para nosotros los novatos y los historiadores de la ciencia revisionista, la ciencia es tan simple. Sí, ocasionalmente, hay una simple pregunta de sí / no que divide a los científicos. Pero, típicamente, tales situaciones no son así en absoluto, sino que simplemente son descritas de esa manera por no especialistas, o apreciadas como tales * en retrospectiva * por los científicos. Hay cualquier matiz en cualquier controversia científica, y una multiplicidad de afirmaciones que los científicos pueden aceptar o rechazar en casi cualquier combinación.
- Luego, existe la idea de que los no especialistas pueden ser mejores jueces que especialistas, y que no podemos permitir que ninguno de los involucrados en el debate esté en ‘el jurado’ … nuevamente, una simplificación masivamente engañosa de que “los métodos de juicio técnico … son bastante generales” . No A menudo, la misma controversia implica el desarrollo de nuevas metodologías o aplicaciones innovadoras de métodos oscuros. Y el estado actual hiperespecializado de los campos científicos (¡un efecto secundario quizás desafortunado de que la ciencia haya progresado tan condenadamente lejos!) Significa que este ‘espectador imparcial’ tendría que invertir un poco de esfuerzo en aprender el campo. ¿OK entonces? Bueno … hacer eso requeriría instrucción / interacción con las partes en este debate, ¡lo cual supongo que ‘infectaría’ a esos juristas con los mismos prejuicios que nos preocupan en los expertos originales! Además: el proceso medido de la revisión por pares – * revisión ciega * por pares – es una forma imperfecta pero confiable en general para tratar tales sesgos.
- Por último … pero probablemente lo más importante … incluso si * todo * afirmado sobre estos paneles es cierto, no funcionará para resolver el problema original, que era que las preocupaciones políticas dominaban la ciencia , a la hora de tomar decisiones políticas. Seamos claros: según la inspiración de estos tribunales, no hubo controversia técnica (científicamente legítima) sobre el Moonshot en absoluto : su propuesta fue claramente la mejor. Crear una corte de ciencia elegante no va a hacer nada, si el cálculo político dice “obtendrás menos votos si haces lo que recomiendan los científicos”. Mi sugerencia: arregle las instituciones democráticas antes de comenzar a meterse con las instituciones científicas. Eduque al electorado en ciencias para que puedan apreciar las cosas que aprende e incorporarlas adecuadamente en nuestras decisiones de política colectiva. (Nota: la idea de que hay una ‘mejor’ forma de hacer un Moonshot es una idea política, no científica. Incluso si admitimos que la idea de este tipo era más barata, más rápida, más segura, etc., podemos decidir racionalmente que nuestra prioridad debería ser (por ejemplo) el empleo en estados deprimidos, o mantener algunas capacidades de fabricación, o ahorrar costos al reutilizar los diseños de misiles balísticos. Esos debates no serán resueltos por este tipo de panel).
Uf.