¿Es la teoría de la evolución una fuente de conocimiento confiable (dado que las observaciones directas son difíciles de hacer en este campo)?

No considero que la teoría de la evolución sea una fuente de conocimiento. La fuente del conocimiento es una metodología científica rigurosa aplicada a la observación empírica.

La teoría de la evolución por selección natural es una explicación del conjunto de conocimientos que muchos millones de biólogos han recopilado literalmente a lo largo de la historia.

Creo que la definición de teoría científica podría ser útil.

“Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere a través del método científico y se confirma repetidamente a través de la observación y la experimentación. [1] [2] Como con la mayoría (si no todas) las formas de ciencia conocimiento, las teorías científicas son de naturaleza inductiva y apuntan al poder predictivo y la fuerza explicativa “. – Wikipedia

Están sucediendo muchas cosas allí, pero una de las partes más importantes se “confirma repetidamente a través de la observación y la experimentación”.

Es importante tener en cuenta que una teoría debe modificarse si se ha encontrado evidencia contradictoria para explicar la nueva evidencia.

En los últimos 150 años, la teoría de la evolución a través de la selección natural solo ha ganado más apoyo a través del trabajo de millones de biólogos. Ha habido y continuará habiendo muchos ajustes a medida que surjan nuevas pruebas, pero el núcleo de la idea sigue siendo fuerte y no hay indicios de que alguna vez se descarte como incorrecto. Es tan sólido como cualquier teoría científica puede ser.

En cuanto a que las observaciones directas son difíciles, realmente no sé a qué te refieres. Es extremadamente simple observar directamente el descenso con modificaciones, solo mira en un espejo y luego mira a tus padres.

Más allá de eso, hay muchas otras formas de hacer observaciones directas de la evolución en acción, incluido un gran cuerpo de experimentación con bacterias, plantas y animales. La genómica comparativa es un campo de estudio relativamente nuevo que ha agregado una enorme cantidad de evidencia nueva en este siglo, todo lo cual refuerza directamente lo que Darwin escribió hace más de 150 años.

Dicho todo esto, puedo entender que tengo dudas, el escepticismo es importante. Pero el escepticismo es la antítesis de la pereza, si se presenta evidencia debe considerarse.

El cuerpo de evidencia es tremendo, literalmente, el trabajo de la vida de millones de personas.

Con respecto a las observaciones, es importante recordar que “Observar” NO significa “Ver”

Neptuno tarda 165 años en orbitar el sol. Nadie vivo ha sido testigo de la finalización completa de su órbita. Sin embargo, sabemos con un alto grado de certeza el camino que tomará Neptuno. ¿Por qué?

Es porque no necesita presenciar eventos para saber con niveles extremos de certeza que ocurrieron o que probablemente ocurrirán.

Si realmente “ver” un evento fuera la única razón para creer algo, entonces las personas ciegas no tendrían razón para creer nada.

Lo importante aquí es no mezclar lo que es literalmente observable con lo que podemos suponer .

Si encuentra un pequeño agujero cerca de la parte inferior de la pared de su cocina, algunos excrementos de mouse en sus armarios y pequeñas huellas de mouse esparcidas por su piso, no necesita ver un mouse para inferir que probablemente tenga uno.

Como en cualquier investigación de la escena del crimen, “observa” la evidencia, interpreta los hechos y, si existe suficiente evidencia, llega a una explicación de los hechos. Su nivel de certeza varía directamente con la cantidad de evidencia de confirmación.

Entonces, para responder a su pregunta, tenemos enormes cantidades de observaciones para confirmar la teoría; de lo contrario, no se consideraría una teoría científica.

Miles y miles de biólogos, antropólogos, genealogistas, paleontólogos, geólogos, zoólogos, botánicos, embriólogos, bioquímicos y otros campos de estudio han recopilado años de datos que han sido estudiados, probados y examinados en todo el mundo y el espectro científico.

Han llegado a teorías y hechos tan rigurosamente probados y revisados ​​que conforman nuestra comprensión y comprensión actuales del verdadero estado de la evolución humana que podemos estar muy seguros de que esta teoría es confiable.

Para la muy buena respuesta de http://www.quora.com/Mick-Stute , me gustaría agregar que observar la evolución se puede hacer también a través de la genética y la secuenciación del ADN. Los genomas de diferentes especies se pueden comparar y los árboles filogenéticos se pueden construir de esta manera. La existencia de antepasados ​​comunes puede deducirse en base a la Genómica Comparativa; Además, los árboles filogenéticos también se pueden “reorganizar” sobre la base de la secuenciación del ADN; Cuantos más genomas se secuencian de organismos vivos, más podemos llenar los espacios en blanco.

La forma en que funciona la ciencia es reuniendo los datos de la mejor manera posible para formar una imagen coherente de cómo funciona el mundo natural. Esta imagen o teoría coherente (teoría científica) se modifica y cambia constantemente en función de nuevas observaciones. Lo sorprendente de la teoría de la evolución es que, a pesar de que una gran cantidad de conocimiento, de hecho, nuevos campos enteros (Darwin no sabía remotamente que el ADN existía, o incluso sobre los guisantes de Mendel) han probado la noción de descendencia común. , y la selección natural como uno de los principales mecanismos de la evolución, y la evolución sigue siendo la única explicación razonable y científicamente aceptable para explicar la diversidad de la vida. La única oposición a la evolución proviene de una perspectiva religiosa equivocada, que ni siquiera es universal para todas las religiones o subtipos de religiones del mundo. Por ejemplo, los católicos no tienen problemas para aceptar la evolución, el judaísmo conservador y reformista no tiene problemas con la evolución, ni tampoco el hinduismo.

La idea de que “las observaciones directas son difíciles de hacer” con respecto a la evolución es una premisa defectuosa y fácilmente refutable.

Si bien no podemos ver la evolución en cuestión de horas, sí podemos, y hemos visto, que ocurra durante meses y años. También hemos hecho predicciones basadas en la evidencia y luego encontramos que esas predicciones son precisas con nueva evidencia.

No, no podemos decir: “La especie X en 1945 habrá evolucionado hasta convertirse en la especie Y en 2045”. Pero los científicos han dicho: “Si estamos en lo cierto acerca de que la Especie X evolucionó hacia la Especie Z, entonces deberíamos poder encontrar un fósil de transición (Especie Y) junto con otros fósiles de un período de tiempo específico”. Luego, esos científicos buscaron en el área predicha y encontraron los fósiles de enlace.

Entonces, podemos hacer observaciones directas de la evolución usando las habilidades predictivas de la ciencia sólida.

La mayor dificultad de hacerlo es estar dispuesto a hacerlo.

Paz y canción
J

La teoría de la evolución no es la fuente del conocimiento. Es una teoría científica que une una amplia variedad de datos unidos en un marco científico que tiene valor predictivo.

Es difícil hacer observaciones directas de ondas de gravedad, o la dualidad onda / partícula, o lentes gravitacionales, o cualquiera de varios otros fenómenos físicos. La dificultad de hacer observaciones solo entra en su confiabilidad y reproducibilidad, no en las conclusiones mismas.

Nada en ciencia requiere estricta certeza. De hecho, la ciencia nos advierte explícitamente contra la certeza. La ciencia siempre es cautelosa, tentativa y sujeta a revisión.

Las teorías no son fuentes de conocimiento, son herramientas predictivas. Y no sé de dónde sacaste la idea de que las observaciones directas son difíciles de hacer. Todas las montañas de evidencia abrumadora que respaldan la evolución provienen de observaciones directas en múltiples disciplinas.

Comprueba tus suposiciones. Y vea estas Preguntas frecuentes de Evolution.

Las teorías científicas, como la evolución, la gravedad, la teoría de los gérmenes de la enfermedad y otras, no son “fuentes de conocimiento”. Son * explicaciones * de lo que observamos en el mundo real. Ayudan a hacer predicciones sobre lo que veremos si hacemos algún experimento, y en la medida en que esas predicciones sean correctas, consideramos que la teoría es valiosa. Pero la única “fuente de conocimiento” son los experimentos y observaciones en sí, para los cuales la evolución no tiene escasez.

Además, las teorías en sí mismas son totalmente independientes del marco epistemológico por el cual son evaluadas. La empresa científica en su conjunto aprende con el tiempo qué métodos funcionan mejor para evaluar qué ideas.

Y, por supuesto, no se requiere “certeza”, ese es un concepto religioso sin lugar en la ciencia.

¿Es la teoría de la evolución una fuente de conocimiento confiable, dado que las observaciones directas son difíciles de hacer en este campo?
Sé que es una teoría válida, y creo sinceramente en ella. Sin embargo, no se discute que la teoría de la evolución es más propensa a fallas epistemológicas, es decir, por inducción y empirismo, inherentes a las disciplinas científicas. Entonces, ¿cómo se superan estos problemas? ¿La teoría de la evolución requiere una certeza estricta para poder proporcionar un conocimiento confiable?

Creo que esta preocupación (común) pierde una distinción importante entre eventos y datos .

Por ejemplo, supongamos que soy un científico en un laboratorio con una nueva hipótesis, y para probarla, le pido a un técnico que ejecute un aparato con ciertos parámetros. Regresa más tarde con resultados favorables a mi hipótesis. ¡Maravilloso!

Ahora supongamos que me dice que en realidad no hizo nada por mí. Por casualidad, había usado los mismos parámetros en una ejecución de calibración la semana pasada, por lo que solo obtuvo los números de esa ejecución anterior. Obviamente, esto no cambia nada con respecto a la validez epistemológica de mi hipótesis: todavía hice una predicción basada en datos que no tenía, por lo que los resultados deben ser igualmente favorables para mi hipótesis. Pero resulta que, aunque los datos eran nuevos, al menos para mí, el evento descrito por esos datos había sucedido antes de hacer la predicción, tal vez incluso antes de que se me ocurriera mi hipótesis.

Entonces, epistemológicamente, no hay requisitos para que los eventos sucedan lo suficientemente rápido como para que podamos observarlos en tiempo real. Solo necesitamos generar datos de observación que sean nuevos para nosotros (para asegurarnos de que no podríamos haber falsificado nada).

Uno de mis descubrimientos favoritos en realidad se ajusta muy bien a este escenario: el descubrimiento de Tiktaalik por Neil Shubin. Basado en la teoría evolutiva, hizo una predicción de que si iba a un área determinada (según la edad de las capas de roca, etc.), debería poder encontrar un fósil con ciertas características predichas. Se fue y lo encontró, y ahora tenemos Tiktaalik. Obviamente, el evento de depositar los huesos es cientos de millones de años en el pasado. ¿Y qué? Los datos de observación del fósil aún eran nuevos y prístinos, y si las predicciones teóricas no hubieran sido correctas, Shubin no habría sabido a dónde ir a buscar fósiles. En el nivel de la epistemología de la ciencia, no veo ninguna diferencia relevante entre esto y un experimento convencional realizado bajo demanda en el banco de laboratorio.

No sé por qué dices que la evolución es difícil de observar, pero estipularé eso en aras de la discusión. También es difícil observar la gravedad (nadie lo ha hecho nunca) o el movimiento de las placas tecnónicas.

Pero en los tres casos, la teoría evolutiva, la teoría gravitacional y la teoría tectónica, la evidencia es tan abrumadora que es indiscutible. Eso es porque las cosas no tenían sentido hasta que tuvimos esas teorías explicativas.

Ahora que tenemos las teorías, no podemos imaginar renunciar a ellas porque tienen sentido de tantas observaciones. Quita a cualquiera, y los otros dos fallan también. (Sin la gravedad, no tendríamos corrientes de convección en el manto de la Tierra, por lo que las placas no se moverían, por lo que sedimentos similares de fósiles similares en lados opuestos del océano serían solo una de las bromas prácticas de Dios, un misterio en lugar de un prueba.

Decir que “nada tiene sentido sin evolución” es decir que la evolución es confirmada constantemente por científicos en muchos campos diferentes. Es una de las teorías más sólidas (bien confirmadas) que hay.

Aquí hay una cita sobre otra teoría, pero casi podría ser sobre la evolución:

La ley de que la entropía siempre aumenta tiene, creo, la posición suprema entre las leyes de la naturaleza. Si alguien le señala que su teoría favorita del universo está en desacuerdo con las ecuaciones de Maxwell, entonces mucho peor para las ecuaciones de Maxwell. Si la observación lo contradice, bueno, estos experimentadores a veces hacen cosas extrañas. Pero si se descubre que su teoría está en contra de la segunda ley de la termodinámica, no puedo darle ninguna esperanza; no hay nada más que colapsar en la más profunda humillación.

• Sir Arthur Stanley Eddington, La naturaleza del mundo físico (1915), capítulo 4

ETA: Robert J. Kolker, en un comentario a continuación, apunta a la teoría glacial. No sabíamos cómo las rocas erráticas llegaron a donde estaban, por qué todas esas morrenas, por qué algunos valles tienen forma de V y otros tienen forma de U. Ahora tenemos esta teoría sobre los glaciares que crecen, se contraen y se mueven, y de repente todo tiene sentido. Se puede decir que “las observaciones directas son difíciles de hacer en este campo” (no se puede ver el flujo de los glaciares en tiempo real) pero, dada la evidencia circunstancial, nadie puede dudar razonablemente.

Las observaciones directas no son difíciles de hacer en el campo. Todo lo que tiene que hacer es buscar la sensibilidad a los antibióticos de las bacterias aisladas de pacientes en UCI hoy y compararlas con aislamientos similares hace 10 años. Evolución en el trabajo demostrada elegantemente.

La evolución es una observación, no una teoría. Ocurre (También lo hace la especiación, si eso es lo que realmente quiere decir, también se ha observado, miles de veces).

Hay muchas teorías sobre la evolución, algunas de ellas (como la de Darwin) tan dolorosamente obvias que argumentan que un oso polar sin pelo sobreviviría mejor que uno con una gruesa capa de piel (así es como se argumenta en contra de lo que realmente dijo Darwin, no en contra de lo que algunos la gente que no entiende lo que escribió dice que dijo) haría que la gente se preguntara de qué marca de caucho hicieron las paredes de su habitación.

¿El mono acuático de Morgan? Fue llamado sin sentido casi desde el principio. (Probablemente murió convencida de que no tenía sentido).

¿Equilibrio exacto? Eso es probablemente un artefacto. Algunas especies pueden haber tenido cambios rápidos (en términos geológicos), pero creo que la mayoría de las puntuaciones que estamos viendo se deben al hecho de que no hemos encontrado los intermediarios (o que nunca se han fosilizado, solo el 0.1% de todos especies no – individuos, especies).

Por lo tanto, tendrá que ser más específico sobre qué teoría particular está hablando.

¿Qué quiere decir con “las observaciones directas son difíciles de hacer”?

Sostener un fósil en la mano, verlo, sentirlo y tocarlo, es una observación bastante directa.

Secuenciar el ADN y compararlo con otras secuencias es una observación bastante directa.

Medir la variación en la longitud del pico entre las poblaciones de pinzones es una observación bastante directa.

“Más propensos a fallas epistemológicas” ¿Más que qué más?

¿Y qué defectos tienes en mente? ¿Puedes hacer algunos ejemplos?

En verdad, la versión vulgar de la evolución está simplificada en exceso y pasa por alto las dificultades reales y enormes, un hecho que no disminuye su estatus como la teoría más coherente y consistente sobre el origen de la especie.

Esta es una tarifa estándar en cualquier ciencia: el trabajo del científico no es actuar como guardianes de la llama de una verdad escrita en alguna parte, sino poner a prueba cualquier hipótesis y hacer nuevas, siempre extrayendo su evidencia de la observación y los experimentos.

Comprende que la gravedad tampoco se puede observar directamente. Uno solo puede observar los efectos de la gravedad en los objetos. Gran parte de lo que ha avanzado desde la hipótesis al nivel de teoría en la ciencia es a través de la observación indirecta.

El método científico se aplica para desarrollar modelos (hipótesis o teorías) para explicar fenómenos que no se pueden observar directamente (las teorías de la gravedad, la evolución, la teoría atómica de la materia, el modelo de nuestro sistema solar, etc.).

La teoría de la evolución se ha fusionado con la genética desde la década de 1930. Entonces, los procesos evolutivos que implicaron modificaciones genéticas y selección bien respaldados en los laboratorios. Se pueden ver especies de organismos microscópicos que mutan y evolucionan casi en tiempo real.

La afirmación sobre la observación directa no es cierta.
La evolución en microbios se observa comúnmente, y los rusos realizaron un experimento en el que los zorros evolucionaron para convertirse en perros en solo cinco generaciones de selección.