Daubert expresa la epistemología científica de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Tenía que hacer esto para orientar a los tribunales sobre cuándo permitir el testimonio de personas por el hecho de que son “expertos” científicos.
Por qué la Corte cree que deberíamos permitir que los expertos testifiquen es una larga historia que se remonta a las primeras décadas del siglo XX, cuando una cierta teoría de la jurisprudencia llamada “Realismo legal” era popular entre los profesores de derecho y los jueces de la Corte Suprema. . Una descripción completa del realismo jurídico haría que esta respuesta fuera demasiado larga, pero suficiente para decir que sus defensores pensaban que los hechos eran más importantes que un argumento interminable sobre las normas formales de la ley, y que los jueces y jurados deberían ser informados sobre la ciencia aplicable cuando determinen los hechos.
Esto creó de inmediato un problema grave en virtud de las normas de evidencia tradicionales de derecho consuetudinario. Por tradición, se suponía que los testigos testificaban sobre “hechos”, es decir, cosas que percibían ellos mismos, de primera mano (no cosas de las que habían escuchado, de las que se les habló o leyeron en alguna parte, es decir, rumores). Para ser útil, un experto científico no iba a hablar sobre la investigación empírica fundamental, sino a dar opiniones sobre las causas del fenómeno que los otros testigos experimentaron y testificaron.
- ¿Es una verdad universal que no hay verdades universales?
- ¿Intentamos descubrir la realidad del universo en física, o simplemente intentamos crear un modelo que nos proporcione los cálculos exactos?
- ¿Cuán relevante es Kant para la epistemología?
- ¿Qué le da valor al conocimiento?
- ¿Qué son los "compromisos ontológicos"?
Los jueces que elaboraron estas nuevas reglas de evidencia (que finalmente culminaron en el caso Daubert que dio una revisión exhaustiva del asunto) no iban a permitir que cualquiera diera opiniones al azar sobre las causas de las cosas en disputa. Querían que estas opiniones se basaran en “conocimiento científico” … sea lo que sea. Y aquí es donde entra en juego la epistemología (es decir, la filosofía de cómo sabemos lo que sabemos).
Daubert dictaminó que el “conocimiento científico” resulta de la aplicación del “método científico”. Pero, ¿qué cuenta como “método”? ¿Debían los jueces volver a los albores de la revolución científica y aplicar el discurso de Descartes sobre el método ? (Por ejemplo, Descartes recomienda dividir problemas complejos en piezas más simples y aplicar las matemáticas, entre otras cosas). ¿O se suponía que debían trabajar desde algo más moderno, como Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolution ? Al final, lo que hicieron fue desarrollar su propia “epistemología”, y una prueba para determinar si algo es lo suficientemente “científico” como para permitir el testimonio de opinión.
La prueba es así (y la respuesta a su pregunta es, así es como cuestiona o interroga la epistemología científica o el “método” que produjo la opinión del experto):
- Si la teoría o técnica empleada por el experto es generalmente aceptada en la comunidad científica;
- Si ha sido objeto de revisión y publicación por pares;
- Si puede ser y ha sido probado;
- Si la tasa de error conocida o potencial es aceptable; y
- Si la investigación se realizó independientemente del litigio en particular o dependiente de la intención de proporcionar el testimonio propuesto.
Ahora, a partir de esto, puede ver que la “epistemología” de Daubert incluye algunas cosas de las que los filósofos de la ciencia normalmente no se preocupan: como si la opinión en cuestión fue comprada y pagada con la intención de influir en el resultado en un litigio. De hecho, todo testimonio experto es testimonio pagado . Es de esperar que se haga muy poca investigación exclusivamente con el fin de influir en las demandas, pero se hace mucho para ese propósito. Si es útil o no es lo que las audiencias de Daubert buscan determinar.
Ciertamente, algunas investigaciones se financian y se llevan a cabo con la anticipación de que ayudarán en los juicios: investigaciones financiadas por corporaciones que son demandadas mucho o producen cosas peligrosas o venenosas de dudosa utilidad social. De hecho, todos los campos o teorías se han hecho a medida, no para servir a la sed humana general de conocimiento, sino para dar un testimonio persuasivo en la corte.
Este es un asunto muy controvertido, pero personalmente considero que mucha ciencia “forense”, ciencia utilizada en los tribunales para probar la actividad delictiva (por ejemplo, la ciencia del fuego utilizada para probar casos de incendios provocados) es una mierda total, y falla una o más de los criterios de Daubert (generalmente pruebas y validez estadística). Podría llamar a esto “ciencia basura”, pero me temo que esa frase se ha usado en exceso hasta el punto de que simplemente significa “la opinión experta de mi oponente”.
