Si 4 de cada 5 físicos están de acuerdo con algo, ¿eso lo convierte en un hecho?

A medida que crecen algunas disciplinas y la forma en que se enseñan envejece, hay una tendencia decepcionante hacia una uniformidad de ideas. Dejando de lado el consenso científico que se ha establecido y verificado durante décadas, diría que incluso a la vanguardia de la investigación en astronomía, encontrará que 4 de cada 5 astrónomos están de acuerdo en la mayoría de los problemas. Pero una pregunta más relevante podría ser la inversa de lo que está preguntando: “Si 4 de cada 5 físicos están de acuerdo en que algo está mal, ¿eso lo hace incorrecto?” Hay una gran cantidad de casos en los que ese no ha sido el caso:

• En 1925, Henry Norris Russell (co-inventor del diagrama de Hertzsprung-Russell) convenció a su estudiante, Cecilia Payne-Gaposchkin, para evitar hacer la afirmación en su tesis de que el Sol está hecho principalmente de hidrógeno porque contradice la sabiduría aceptada del vez que el Sol era como la Tierra.
• Hay una historia apócrifa (sobre la que puede leer en la página 4 de este libro: Edward Teller Lectures) de que Charlie Townes se desanimó de su investigación sobre másers por los ganadores del Premio Nobel Isidor Isaac Rabi y Polykarp Kusch. Por supuesto, una vez que el Dr. Townes demostró experimentalmente que los masers funcionan, ganó su propio Premio Nobel en 1964. Al año siguiente (1965), Harold Weaver descubrió un maser OH a 1665 MHz en gas molecular alrededor de las estrellas.
• En la década de 1970, Jerry Ostriker publicó una serie de documentos que demuestran que las galaxias de disco tienen grandes proporciones de masa a luz, consistentes con un componente invisible de la masa total de la galaxia y algunas de las primeras pruebas de su tipo de materia oscura (p. Ej. Página en harvard.edu). Los astrónomos en Caltech inicialmente despreciaron las afirmaciones de Ostriker (aunque eso podría ser solo competencia con Princeton, donde Ostriker era profesor en este momento). Tomó casi otra década y la evidencia del artículo de 1980 de Vera Rubin sobre galaxias débiles y espirales (Página en harvard.edu) antes de que los astrónomos realmente comenzaran a buscar en serio la materia oscura.

Tomé todos estos ejemplos de un artículo reciente de Abi Loeb (página en arxiv.org) y puedes leer más de ellos, pero todos subrayan la ambigüedad de “hecho” y “consenso” en astronomía.

No digo nada de esto en apoyo de los numerosos chiflados en Quora que abogan por teorías científicas alternativas absurdas simplemente porque no son “convencionales”. Debe pagar sus cuotas y aprender lo que se ha hecho en su campo antes de poder continuar con una nueva investigación. Como dijo Cicerón, “no saber lo que sucedió antes de que nacieras es permanecer para siempre como un niño”. Y no me molesta que tantos defensores de las teorías alternativas no parezcan querer “seguir las reglas” de la ciencia. También es una pena, porque no hay mejor manera de agudizar su intuición y mejorar su trabajo que tener a alguien que conozca sus cosas y piense que está equivocado.

La pregunta que se hace es: ” Si 4 de cada 5 físicos están de acuerdo con algo, ¿eso lo hace realidad? ”

No. Los físicos (como TODAS las personas) son falibles, por lo que incluso si los 5 físicos (o los 50 físicos, o los 500 físicos …) estén de acuerdo en algo, todos son falibles y pueden (o no ) estar equivocados, pero Puede que no sea una buena idea apostar en contra de ellos si puede evitar hacer una apuesta o, a menos que tenga una buena razón objetiva para pensar que están equivocados y que quizás no sepan.

Ninguna teoría científica dada se considera correctamente como correcta, sin importar cuántos científicos piensen que es correcta; lo más que se piensa adecuadamente de una teoría científica actualmente no falsificada es que actualmente es la teoría principal , pero los descubrimientos futuros pueden falsificarla y eliminar el estado de teoría principal. Todas las teorías científicas (incluidas todas las teorías principales) son siempre falibles en un grado distinto de cero y están sujetas a revisión e incluso abandono, ya que los descubrimientos futuros pueden justificar.

Si este algo está en su área de especialización, se hace un consenso, algo que los laicos, como yo, no tienen derecho a desafiar, o considerar incorrecto.

Si se trata de un consenso, significa que es correcto y las discusiones al respecto están prohibidas. No y no. No significa que tengan razón o estén equivocados, solo que, a su leal saber y entender, eso es lo que consideran correcto. Si surgen nuevas pruebas que demuestren que están equivocadas, entonces cambiarán de opinión y el consenso cambiará.

El consenso científico cambia según las evidencias y el mejor conocimiento de su tiempo. Hasta Albert Einstein y Lemaître, el consenso era que el Universo era estático y eterno. La relatividad fue la herramienta utilizada por Lemaître para crear un modelo de universo que se expande y tiene un “momento de inicio” en el tiempo, y las nuevas tecnologías ayudaron a encontrar evidencia de esto. Entonces el consenso científico cambió.

¿Quién puede desafiar el consenso científico? Expertos Sabemos lo que sucede cuando los no expertos intentan hacer el trabajo de expertos.

¡Si 50,00 de 50,00 físicos están de acuerdo con algo sobre física que no lo convierte en un hecho! Esta es una falacia lógica clásica llamada “argumento de la autoridad”.

Como ejemplo, los astrofísicos estaban tratando de averiguar cuánto se desaceleraba la expansión del universo debido a la gravedad. Básicamente, querían saber si la fuerza de la gravedad estaba tirando lo suficiente como para eventualmente hacer que el universo colapsara nuevamente en la singularidad de la que surgió. Las dos posibilidades consideradas fueron 1) Sí, el universo eventualmente ralentizaría su expansión, se detendría, luego comenzaría a contraerse y 2) No, el universo se está expandiendo demasiado rápido , y aunque esta tasa de expansión disminuiría con el tiempo, básicamente la ley del cuadrado inverso amortiguaría demasiado la fuerza gravitacional para detener la expansión. ¿Qué opción hubieras elegido?

Hace unos 10 años, los astrofísicos pudieron medir esto por primera vez. Los astrofísicos estaban divididos, lo cual era más probable. Lo que vieron sorprendió a toda su comunidad. La expansión del universo se está acelerando . Es como si la fuerza de la gravedad fuera insignificante en comparación con una fuerza aún más activa aún más dominante en el universo. Esto ha llevado a las teorías sobre la materia oscura y la energía oscura. Antes de estas observaciones, básicamente no había físicos que pudieran haber comenzado a imaginar este resultado y, por lo tanto, habría encontrado el 100% de predicción incorrecta.

Las declaraciones curadas por practicantes honoríficos, no es lo que hace que algo sea real. Los hechos son aquellas declaraciones que son responsables de un examen exhaustivo y que se han probado exhaustivamente. Incluso las pruebas en matemáticas no tienen sentido a menos que las personas expertas en el tema puedan leerlas y comprenderlas. Esta es la razón por la cual muchas personas consideran que el “teorema de los cuatro colores” sigue siendo una pregunta abierta (se ha escrito un programa de computadora que, si es perfectamente correcto y si se ejecutó correctamente, lo “prueba” en un sentido analítico, pero sin una lógica La forma axiomática de describir que un programa de computadora es “correcto” y la incapacidad de auditar el estado de ejecución completo de la máquina impide un examen completo de la reclamación).

¿Desea una guía que pueda usar para juzgar qué es más probable que sea cierto en este caso? Si es así, debe averiguar las razones de cada una de las creencias del físico .

Pregunte cuáles son las observaciones que respaldan sus declaraciones. Pregunte qué cálculos o modelos respaldan sus conclusiones. Pregunte si las observaciones y los cálculos han sido repetidos por otros. Pregunte si los físicos han hecho predicciones basadas en sus conclusiones y si esas predicciones han sido probadas. Pregunte si sus creencias son consistentes con las teorías generales y bien establecidas. Como otros han dicho, la verdad no está determinada por la votación.

Lo siento, tu pregunta está mal.

Se dice que no existe una pregunta tonta; uno siempre debe tener miedo de preguntar, ya que brinda claridad a quienes responden y a quienes preguntan.

Pero aún así, tu pregunta es incorrecta.

He tratado de entender qué es lo que estás pensando.

Dime si también estoy equivocado.

La idea de “4 de cada cinco de acuerdo” es esencialmente política. O una herramienta de marketing. Incluso si cuatro de las cinco personas que resultaron ser físicas están de acuerdo en algo, eso podría convertirlo en una opinión popular, pero eso no lo convierte en un hecho.
Puede ser suficiente elegir a alguien o elegir un menú, pero no cambiaría el estado de un modelo matemático de una situación, o un concepto de cómo se comportan las cosas materiales dado un conjunto definido de condiciones iniciales.

La física, idealmente, es una búsqueda de buenos modelos teóricos de (partes del) mundo material que puedan usarse de manera confiable para predecir resultados. Si se trata de medidas bastante estrictas, no hay mucho margen de opinión, algo es así, o no lo es, el modelo tiene éxito o falla. La votación no entra en ello. Es denigrado.

Entonces, tu pregunta representa un choque de mundos.

Idealmente, el acuerdo en física no se obtiene por popularidad, sino por un intento de lógica, combinado con la confirmación por medio de intentos de experimentos, e intentos de un mejor diseño de buenos experimentos e intentos de un mejor análisis de lo que está sucediendo en esos experimentos. y en el mundo

Confiar en la popularidad incluso se considera una falacia informal: Argumentum ad populum, tal vez junto con otra falacia informal, Argumento de la autoridad, argumento ab auctoritate, apelación y dependencia de alguna autoridad, que puede estar equivocado. O corrupto.
Las falacias suenan mucho mejor en latín. Les presta autoridad.

Pero todos somos personas, y las personas tratan con persuasión, incluso en cuestiones de hecho. O, más precisamente, de cómo se ven los hechos.

Esos parecen ser nuestros conceptos actuales: dos mundos diferentes. La pregunta recuerda las suposiciones inconscientes. Incluso antes de llegar a la definición de “hecho”.

Sin embargo, me dan pausa.

Hay política en física. Entonces, cuatro de cada cinco físicos podrían ser alentados a respaldar una opinión, por razones no estrictamente relacionadas con la física.
(Sí, lo sé, es impactante, pero cierto).

Stalin no aprobó la incertidumbre. Los científicos rusos hicieron un trabajo increíble para eludir la necesidad de considerar la incertidumbre en temas para los que lo consideramos esencial. Algunos por increíble trabajo técnico, otros esencialmente por encubrir al personal. Sin embargo, otros se encontraron en campos de prisioneros. (v. Lysenkoism, también Andrei Sakharov, muchos otros).
Los ateos militantes han sido acusados ​​de suprimir la ciencia donde entra en conflicto con una cosmovisión materialista. Los donantes religiosos a instituciones académicas han hecho condiciones que algunas áreas de investigación no deben ser buscadas. Los intereses financieros pueden usar cualquier método para obtener el consenso de algo que generará ganancias.

Hay temas impopulares, temas tabú que pocos pueden investigar sin oprobio. Hay modas que equivalen a cultos. Se están formando puntos de vista mediante la financiación.
Hay personas que se aferran a viejas ideas y usan su posición para vigilar lo que ven como las Leyes de la física. Hay quienes quieren impulsar sus nuevas ideas como si fueran la nueva religión.

No es un mundo perfecto.

Hay pedagogos, maestros cuya física reside en el ámbito de las respuestas correctas a las preguntas del examen. Hay asesores políticos que ven su trabajo como una política justificativa (¡no voy a criticar a nadie que conozco!) Y otros que a menudo ajustan su ciencia a sus patrocinadores.
Luego están los físicos experimentales y físicos teóricos involucrados en la especulación genuina, que pueden tener una apreciación diferente de la corriente principal.

En física, diría que el veinte por ciento es una proporción bastante significativa para un acuerdo de diálogo actual.

Pero incluso si la disidencia se limita al uno por ciento, incluso a uno de varios miles, eso no puede decirse que la opinión de la mayoría sea un “hecho”. Una persona podría tener una idea que es una mejor descripción de la realidad que todos los demás físicos que han existido.

Pero uno de cada cinco ciertamente despertaría la alarma sobre una convención actual, sea lo que sea.

~~~~~~ actualizar ~~~~~~
Vi esto y conecté los puntos …
Pregunta de Quora: ¿Por qué g = π²?

Disidente entre los quoranes, que bien pueden ser físicos, la mayoría no lo hace de manera interesante.

Me habría equivocado, por cierto! 😀

Si 4 de cada 5 físicos están de acuerdo con algo sobre física, eso lo hace controvertido. Probablemente también sea bastante interesante. Me pregunto si existe tal cosa.

Por otro lado, si 4 de cada 5 físicos están de acuerdo en algo no relacionado con la física, eso no lo haría realidad, pero diría que es bastante probable.

Es un hecho que 4 de 5 físicos están de acuerdo en algo, pero eso es todo. Si lo que acuerdan o no es realmente cierto es un asunto completamente diferente. La verdad, como concepto metafísico, no está determinada por nuestras opiniones o incluso nuestra conciencia de ello. Como la ciencia se basa en lo que es observable, no puede probar que el concepto sea absolutamente cierto o no. Simplemente permite que las personas tomen opiniones mejor informadas sobre lo que puede o no ser verdad en base a las observaciones de la naturaleza y los experimentos. Para hacer que el proceso sea más objetivo, la mayoría de los científicos usan pruebas estadísticas que dan probabilidades de que sus obsevaciones ocurran por casualidad si la hipótesis fuera falsa. Sin embargo, incluso estos están sujetos a ciertos supuestos. Pueden y darán resultados engañosos si existe un sesgo en la forma en que se diseñó un experimento o en la que se recopilaron los datos.

No, pero es una pregunta filosófica interesante sobre qué hace un hecho.

¿Son los hechos una función del acuerdo? Incluso los científicos expertos aceptarán que la llamada evidencia objetiva requiere una reproducibilidad independiente por parte de otros. ¿Es necesario que esta reproducibilidad exista solo en principio? ¿Necesitamos también una teoría subyacente para convencernos de un hecho? ¿Ser convencido es relevante?

En última instancia, cada uno de nosotros está modelando la realidad en nuestros cerebros y llegando a nuestras conclusiones individuales sobre qué es y qué no es un hecho. Podemos observar a dos personas llegando a conclusiones diferentes y deducir que, como máximo, una es correcta. Podemos hipotetizar una realidad objetiva, la naturaleza misma, como dice Barak Shoshany, que determina los hechos reales, pero nunca podemos saber realmente really

Habiendo dicho eso, soy un “verdadero creyente” en la realidad objetiva y no quiero enredarme en un mumbo-jumbo filosófico. En lo que a mí respecta, hay pruebas suficientes de que la realidad nos golpea en la cara suficientes veces para que los hechos tengan una existencia independiente, incluso si nuestra descripción de esos hechos cambia con el tiempo.

Cualquiera sea el caso, ¡es un hecho que el autobús es real y no saldré frente a él! Si no está de acuerdo, no dude en caminar, y nuestro desacuerdo se resolverá 🙂

Como han dicho otros, si 5 de cada 5 físicos están de acuerdo, eso no lo convierte en un hecho.

O 5,000,000 de 5,000,000 de acuerdo.

El hecho es una propiedad del universo.

Puede haber una revolución científica que rompa los libros de texto.

Podrías ser physisist 5,000,001 que demuestra que los demás están equivocados.

Suelen ser nombres que conocemos porque eso sería un gran problema, y ​​obtendrás el premio Nobel y mucha fama.

Pero si no eres un experto y quieres seguir con tu vida, entonces prestar atención al consenso es probablemente el sentido sensato.

Si eres maestro o escribes el libro de texto, entonces enseñar el consenso es el mejor curso.

Una vez en un siglo estarás equivocado, pero al menos estarás en buena compañía al estar equivocado.

El hecho de obtener la vista del 20% significa que se equivocará la mayor parte del tiempo y no puede esperar ningún tipo de ayuda cuando se equivoca.

La pregunta interesante es cuándo surge el “cinsensus”.

Creo que la mayoría de la gente diría que no es a las 51:49
Probablemente sea a 5,000,000: 1

¿Es a las 80:20?

Por supuesto no.

Pero, si esos cuatro físicos son competentes y están bien informados sobre la evidencia disponible, entonces el hecho de que cuatro de ellos estén de acuerdo indica que hay suficiente evidencia de que es más probable que sea un hecho que no. Podrían estar equivocados, por supuesto, pero eso es cierto para cualquier cosa. Si eres un laico que no entiende la ciencia, la mejor estimación que puedes hacer sobre la probabilidad de que algo sea cierto es el consenso de los expertos. Ese consenso puede estar equivocado (aunque eso se vuelve menos probable a medida que se acumula más evidencia), pero la vida se trata de probabilidades.

Interesante pregunta.

Esto es epistemología 101. ¿Cómo determinamos un hecho?

El mundo se explica a través de modelos, ya sean matemáticos, físicos, visuales, emocionales. No percibimos la realidad como realmente es, percibimos vislumbres de ella y usamos estas vislumbres para crear axiomas con los que podemos deducir y llegar a una conclusión razonable.

Es inevitablemente cierto que un hecho, a menos que se enmarque en el contexto de una interpretación subjetiva de los datos sensoriales, es en cierta medida una construcción social. Es decir. Es un hecho que esta publicación describe mi comprensión actual de lo que constituye un hecho. No postulo para conocer la naturaleza de lo que realmente constituye un hecho, para la palabra, al igual que el sistema del lenguaje con el que se relaciona. Es una construcción social de la que no puedo hablar.

Un hecho es la intersección ampliamente aceptada entre creencia y evidencia lógica convincente. Un hecho no equivale a la verdad. Un hecho es la creencia social científicamente verificada.

La evidencia se convierte en conjetura, la conjetura que sobrevive a la refutación se convierte en realidad hasta que se refuta con éxito y se rechaza como falsa.

Fue un hecho que el sol viaja alrededor de la tierra antes de la revolución copernicana.

Ahora sabemos que esto es falso. Sin embargo, hay muchas conjeturas en el mundo de la ciencia que actualmente son un hecho, que tarde o temprano serán rechazadas como un error. Además, las definiciones y los cuerpos de conocimiento cambian con el tiempo, cambiando el valor de verdad de proposiciones previamente verdaderas.

Por ejemplo. Se podría decir que es un hecho que el mercurio es el planeta más pequeño del sistema solar. ¿Sería esto un hecho de que descubrimos un pequeño cuerpo gaseoso que podría constituir un planeta en los confines más lejanos del sistema solar?

Ahora, si 4 de cada 5 físicos están de acuerdo con una teoría particular, lo recomendaría a cualquier revolución científica. El primer pensador que proporciona el catalizador para el cambio de teoría es siempre una minoría de uno en algún momento.

Un hecho es un correlato útil entre la experiencia y la teoría, no necesariamente una verdad.

No, amigo … por supuesto que no.

Ser verdad es lo que hace que algo sea un hecho.

Cuántos físicos están de acuerdo o en desacuerdo con esto es algo que todo depende de los físicos. Lo mismo con la cantidad de cuidadores de zoológicos, historiadores del arte, fabricantes de encurtidos, bailarinas del vientre … realmente, la lista sigue y sigue.

Seriamente…!?

¡Definitivamente no! Las leyes de la naturaleza no están determinadas por los físicos, están determinadas por la naturaleza misma. Incluso si el 100% de los físicos están de acuerdo en algo, todavía no lo hace realidad. Vea también mi respuesta a ¿Son nuestras leyes de física “perfectas”?

No, las teorías deben enfrentarse a la lupa de las observaciones.

Como dijo Feyman:

“Si no está de acuerdo con el experimento, está mal. En esa simple declaración es la clave de la ciencia”.

Cuando un científico distinguido pero anciano afirma que algo es posible, es casi seguro que tiene razón. Cuando dice que algo es imposible, probablemente esté equivocado. – La primera ley de Clarke.

No, definitivamente no. Por ejemplo (al menos) 4 de cada 5 físicos piensan que la respuesta a la “paradoja última: ¿qué es el tiempo?” mentiras en la física – hecho. A pesar de que está fuera de toda duda, radica en la semántica. http://Www.timedefined.com

No. Un hecho es algo respaldado por la experimentación y la evidencia, no puede justificarse por opiniones.

Entonces, sin haber realizado la investigación y la experimentación adecuadas, puede haber hechos muy intuitivos contrarios a los que ningún físico está de acuerdo o podría haber algo en lo que la mayoría / todos los físicos están de acuerdo, pero no es un hecho.

Incluso si 5 de cada 5 están de acuerdo con algo, aún no lo convierte en un hecho. Los hechos están lejos de nuestra persistencia. Solo sospechamos y creemos, pero aún así eso no se convierte en un hecho.

Estás vivo incluso no es un hecho.