Si una teoría postula la existencia de algo tal que su existencia es infalificable, ¿eso significa que no podemos tener evidencia válida de su existencia?

La palabra clave y operativa aquí es “nosotros”.

La falsabilidad de una proposición no es necesariamente intrínseca a la proposición; la falsabilidad puede depender de los atributos de los observadores. Por ejemplo, las proposiciones que requieren visión no son falsificables por un ciego.

Algunas personas pueden tener habilidades mágicas y trascendentes que te faltan. Por ejemplo, la Congregación para las Causas de los Santos afirma tener la capacidad de discernir cuando un evento ha sido influenciado por la intercesión divina. Tenga en cuenta que tales habilidades mágicas no necesariamente tienen capacidad predictiva en el mundo natural; Es posible que necesite tener habilidades mágicas para juzgar las habilidades mágicas.

Tenga en cuenta que identificar milagros no requiere necesariamente magia; Sólo la atribución divina de los milagros requiere magia. Los milagros (es decir, las observaciones que contradicen los modelos científicos establecidos) son comunes. Por ejemplo, Dark Energy (es decir, la aparente expansión acelerada del espacio) contradice la conservación de la energía. El Big Bang es otro milagro; No hay modelos viables para el evento que desencadenó el Big Bang.

Ser no falsificable no significa necesariamente ser no verificable.

Una teoría que postula la existencia de algo que puede existir, requiere encontrarla para verificar que existe, pero siempre puede estar en otro lugar que no sea donde la buscaste, es imposible de verificar. No puede llegar a una conclusión válida de que no existe, no importa cuánto busque sin encontrarlo.

Por lo tanto, la existencia de Bigfoot y Nessie, el monstruo de Lock Ness, no se puede comprobar. Siempre es posible que estén en otro lugar que no sea donde los buscas.

Sin embargo, si encontraste a Bigfoot o Nessie, eso sería una evidencia válida de su existencia.

Si quiere decir algo como: “Si una teoría postula la existencia inevitable de (digamos) universos infinitos y no hay forma de idear un experimento para probar la teoría, se deduce que no puede surgir evidencia a favor o en contra teoría.” Entonces tienes razón.

También puede darse el caso de que existan universos múltiples (que se ejecutan con el ejemplo anterior), pero no tenemos forma de probar esta teoría por ahora. Esto no significa que la teoría sea incorrecta o infructuosa, por ejemplo, solo significa que no estamos tan avanzados tecnológicamente como necesitamos para reunir datos para corroborar la teoría (o no somos lo suficientemente inteligentes como para encontrar un forma de probar la teoría dadas las circunstancias actuales). Mientras tanto, sin embargo, la teoría no es de ayuda inmediata.

El peor de los casos sería si la teoría ni siquiera es potencialmente falsificable (puede estar abierta a la falsificación en el futuro), entonces es irrefutable, aunque de mala manera. Este tipo de teorías no sirven para la ciencia por razones obvias.

Lo siento si estaba un poco confuso.

Intentemos traducir esta pregunta un poco para intentarlo y hacerlo más comprensible:
Si la teoría “presenta un argumento” sobre algo como su existencia “Hmm, parece estar un poco atascado con el resto de esto:
Diccionarios Oxford (inglés británico y mundial)

¡Suena como una carga de gobbledegook para mí!

No podemos estar seguros de que la existencia sea infalificable, así que SÍ … solo porque una teoría postule que la existencia de algo es infalificable, NO significa que existe o no existe (solo que a partir de ahora no podemos demostrar que existe o no existe).

Creo que la pregunta significa: “Si podemos imaginar algo que no se puede probar (como” Dios “), ¿será imposible encontrar evidencia de ello?” Si este es el significado, entonces creo que la respuesta es “Sí, eso es correcto”.