Si fueras transportado repentinamente a la antigua Grecia, ¿cómo convencerías a una persona racional de que la tierra gira alrededor del sol a pesar de cómo aparece?

Supongamos que está hablando con alguien que conoce las observaciones de que (1) las estrellas giran alrededor del cielo todos los días, pero (2) el sol retrocede lentamente alrededor de la esfera estrellada cada año. Agregue (3) el movimiento retrógrado, hacia atrás, de Marte y otros planetas, alrededor del tiempo en que está enfrente del sol. Estoy simplificando deliberadamente aquí.

Explique a esta persona conocedora la geometría básica de que es la Tierra la que gira (1), y la Tierra que gira alrededor del sol que causa (2), y la órbita más rápida de la Tierra que supera a Marte y causa (3). Un griego racional, versado en geometría con seguridad, tendría que aceptar que la geometría se ajusta tanto a la Tierra inmóvil / cielo en movimiento, como a la hipótesis de la Tierra en movimiento.

Pero muy posiblemente tu antiguo educado ya había pensado en eso. Creo que la falta de aceptación de su punto de vista provendría de un malentendido sobre la inercia, porque a la antigua le parecería que una Tierra en movimiento causaría evidencia de su movimiento, como fuertes vientos o algo así.

Entonces dos cosas. Puede demostrar la inercia en un barco en movimiento, siendo un objeto del día que se mueve suavemente, dejando caer una masa moviéndose rápidamente con respecto a la orilla y confirmarían que cae directamente en el marco de referencia del barco en movimiento. Luego, extenderías esa observación para mostrar que todo el planeta podría estar moviéndose y que las cosas caen directamente hacia abajo, y así sucesivamente.

Segundo, construya un péndulo de Foucault para demostrar que la Tierra se está moviendo. Una gran masa en una cuerda larga, para superar la fricción y el arrastre de aire durante el mayor tiempo posible, en un recinto para eliminar las corrientes de aire. Su plano de balanceo debe ser libre de girar. Seguramente los griegos inteligentes podrían construir tal cosa. Más de una hora se podría detectar el cambio aparente en el plano de balanceo, y en la dirección predecible, y en la cantidad predecible de cambio angular, que en realidad es la Tierra girando debajo de él. Supongo que esto sería posible hacer y medir.

Finalmente, se trata de si su interlocutor acepta evidencia que pueda cambiar de opinión, o si es dogmático. Buena suerte, señor Peabody.

Paul Mainwood dio una excelente respuesta desde la perspectiva física; No puedo superar eso por perspicacia o detalle. Sin embargo, probablemente me apegaría más a la tradición griega de la argumentación.

Primero, trataría de superar la percepción sensorial inmediata de que la Tierra es estática. En esencia, esto significa establecer una dicotomía. Ya sea:

1. La tierra está estacionaria y el sol y todas las estrellas y planetas se mueven, o …
2. La tierra se mueve y el sol y todas las estrellas y planetas están más o menos estacionarios.

Hay varios argumentos a favor del segundo punto. Primero, todo en el cielo parece moverse más o menos en la misma dirección: de este a oeste. Los planetas deambulan un poco, y ocasionalmente habrá un cometa o un meteorito corriendo por el grano, pero en su mayor parte todo el movimiento en el cielo lejano es uniforme. Si la Tierra fuera realmente estacionaria, tendríamos que explicar por qué las estrellas y los planetas no corren arbitrariamente de norte a sur, de oeste a este, o en todas las diagonales. No solo todas las estrellas se mueven en la misma dirección, sino que todas parecen tener una relación constante entre sí. Excluyendo el sol, la luna y los planetas, los cuerpos celestes mantienen exactamente la misma relación entre sí, año tras año. Con este tipo de razonamiento, espero hacer que la opción n. ° 1 comience a parecer poco realista: todos estos miles y miles de objetos remotos se organizan de alguna manera para que, desde nuestra perspectiva, parezcan más coordinados y organizados que un ejército en marcha .

La idea anterior es separar a las personas de esa percepción sensorial inmediata de la Tierra como un cuerpo estático y estacionario. Si puedo convencer a la gente de esa idea contraintuitiva de que la Tierra está girando, entonces puedo comenzar a discutir sobre otras formas de movimiento: señalando, tal vez, que aparecen diferentes constelaciones en los horizontes en diferentes meses, o que el sol tiene una deriva estacional de norte a sur. La idea aquí no es tanto hacer ‘física’ en el sentido moderno de la palabra. En cambio, estaría tratando de alentar el descentramiento filosófico. La cosmovisión geocéntrica es esencial como una especie de solipsismo: cada uno ve el mundo desde nuestra propia perspectiva personal, y creemos que esa perspectiva es el centro del universo. El paso del geocentrismo al heliocéntrico al universalismo efectivamente nos saca de nosotros mismos, haciéndonos aceptar perspectivas que son progresivamente más distantes y abstractas. La física es una maravillosa herramienta de descentramiento, sí, pero no es necesaria para el acto filosófico.

Algunos de los escépticos o cínicos griegos antiguos pueden tener argumentos en este sentido. No estoy lo suficientemente familiarizado con los detalles de la filosofía griega antigua para decirlo con certeza, y por lo que sé, no recuerdo que los cínicos o escépticos estén abiertamente preocupados por cuestiones de física, pero este tipo de descentramiento habría sido típico. de su rechazo de las normas culturales y los prejuicios personales. Pero en cualquier caso, esas escuelas podrían haber proporcionado la base filosófica para atacar la cosmovisión geocéntrica.

En la antigua Grecia, Aristarco sugirió exactamente eso, por lo que no necesita imaginarse retrocediendo en el tiempo para considerar a alguien en ese momento tratando de convencer a otros de esto.

Aristarco de Samos propuso el movimiento heliocéntrico en el siglo III a. C.

Aristarco de Samos | Astrónomo griego

Además, debe recordar que inicialmente el modelo de Copérnico no funcionó tan bien como el modelo ptolemaico.

Chegg.com

Más tarde, Tycho y otros lo refinaron.

Puede elegir su marco de referencia para que sea lo que quiera. Si elige el Sol como marco de referencia, la Tierra orbita alrededor del Sol. Si elige la Tierra como marco de referencia, entonces el Sol orbita alrededor de la Tierra. La razón por la que normalmente elegimos el Sol como nuestro marco de referencia es porque el Sol es mucho más grande que la Tierra (el 99% de la masa del sistema solar es el Sol) que el centro de masa del sistema Tierra-Sol es muy cerca del centro del sol.

No existe un marco de referencia a partir del cual el modelo ptolemaico sea verdadero.

La Tierra gira alrededor del Sol solo si decides considerar un sistema de referencia centrado en el Sol. Podría considerar un sistema de referencia centrado en la Tierra y, en este caso, el Sol se moverá alrededor de la Tierra en una trayectoria curva.

Si decide considerar solo la Tierra y el Sol como puntos de interés, no hay una diferencia importante entre los dos modelos. Una vez que comienzas a agregar otros planetas, es mucho más complicado describir su movimiento en un sistema centrado en la Tierra, pero no es intrínsecamente incorrecto.

Lo que estoy tratando de decir es que el movimiento es relativo al sistema de coordenadas que elijas. Es solo que algunos sistemas de coordenadas hacen que el modelo sea mucho más simple que otros y por eso los preferimos.

Haría un modelo de los planetas y los dejaría trabajar por sí mismos si se ajusta a lo que ven. Sin un telescopio, solo son visibles 5 planetas. Me aseguraría de que supieran qué buscar.