Este es un ejemplo clásico de por qué la comunicación sale mal tan a menudo. En holandés se llama “hablar entre ellos” si ambas partes se centran en un contexto diferente.
Estás tratando de demostrar la verdad inherente de una premisa por el resultado extrínseco de la ecuación. Son dos contextos separados. Si se concentra únicamente en la lógica, debe volver a enunciar su problema:
X = “El cielo es azul”
- ¿Cuáles son algunas diferencias entre epistemología y metafísica?
- ¿Cuál es la perspectiva epistemológica de la fenomenología?
- ¿Por qué la gente tiene tantas preguntas?
- ¿Existe un enfoque objetivista de la sociología?
- ¿Son la conciencia y la realidad una en la misma?
Y = falso (las definiciones van aquí … no como un apéndice. El contenido anterior ya no importa, de todos modos es falso)
(1) Solo X
(2) Por lo tanto X
Pero su afirmación “** Y es, por definición, falsa; si fuera verdad, contradeciría su propia afirmación”. Tampoco es cierto. Porque aquí mezclas el significado inherente con la ecuación. Entonces la siguiente lógica suena perfectamente:
X = “X = falso”
(1) Por lo tanto, X (“X = falso”, pero X = verdadero! No hay contradicción aquí)
Para combinar el significado inherente de sus declaraciones, debe incluirlo en la ecuación:
X = (Z (X) == verdadero)
Y = (Z (Y) == falso)
Z (a) = (devuelve a == verdadero) (¡verdad absoluta!)
En caso de Y => (return (Z (Y) == false) == true) == false
En el caso de X => (return (Z (X) == true) == true) == true
Además del hecho de que este será un ciclo recurrente sin fin, TODAVÍA no nos dice nada sobre los valores intrínsecos de Y y X, incluso si definimos “Verdad absoluta” en la ecuación. Eso es porque la ecuación tiene su propio “cierre” de “verdad absoluta”. Es el espacio de ecuaciones. Para hacer que una representación (ecuación) de un problema del mundo real salte al mundo real, entrará en el reino súper mega extra interesante de Gödel que no puedo entender, porque soy demasiado estúpido para aprender matemáticas y mi cerebro Tengo prisa cuando leo declaraciones como esta:
(del wiki) El primer teorema de incompletitud establece que para cualquier recursivo autoconsistente Con un sistema axiomático lo suficientemente potente como para describir la aritmética de los números naturales (por ejemplo, la aritmética de Peano ), existen proposiciones verdaderas sobre los naturales que no pueden probarse a partir de los axiomas .
Existe este fantástico libro llamado Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid que intenté leer varias veces sin tener dolores de cabeza, y explica esto maravillosamente (supongo … la explicación está más allá del punto en que me duele la cabeza). La siguiente cita de wiki muestra cómo maneja su situación con bastante atención:
El libro contiene muchas instancias de recursión y autorreferencia , donde los objetos e ideas hablan o se refieren a sí mismos. Una es Quining , un término inventado por Hofstadter en homenaje a Willard Van Orman Quine , que se refiere a programas que solo procesan su propio código fuente . Otra es la presencia de un autor ficticio en el índice, Egbert B. Gebstadter , un hombre con las iniciales E, G y B y un apellido que coincide parcialmente con Hofstadter. Hay un fonógrafo, llamado “Record Player X”, que se destruye al reproducir un disco titulado “No se puede tocar en Record Player X” (una analogía con los teoremas de incompletitud de Gödel ), un examen de la forma del canon en la música y una discusión. de la litografía de Escher de dos manos dibujadas entre sí . Para describir tales objetos de autorreferencia, Hofstadter acuña el término “ bucle extraño “, un concepto que examina con mayor profundidad en su libro de seguimiento I Am a Strange Loop . Para escapar de muchas de las contradicciones lógicas provocadas por estos objetos de autorreferencia, Hofstadter analiza el zen koans Intenta mostrar a los lectores cómo percibir la realidad fuera de su propia experiencia y aceptar esas preguntas paradójicas al rechazar la premisa, una estrategia también llamada “no preguntar” .
