¿Por qué algunas personas creen que el presidente Obama es socialista (o al menos a la izquierda)?

Hablando objetivamente, todos los países desarrollados del mundo tienen un aspecto socialista. [¿Qué necesita un país para hacerse rico?] La definición misma de “país desarrollado” hace referencia a las inversiones que ese país ha hecho en riqueza común, es decir, infraestructura, derechos de paso compartidos, algún conjunto de reglas de mercado para regular los bienes comunes y hacer cumplir contratos, algún tipo de red de seguridad y cierto nivel de servicios públicos (como bomberos de emergencia, policía, un poder judicial, defensa nacional, etc.) todos administrados y provistos con fondos de los contribuyentes.

Del mismo modo, los estadounidenses han vivido el macartismo, en el que la simple acusación de tener tendencias o pensamientos socialistas fue suficiente para arruinar la carrera de uno, y aunque los abusos de ese tipo se vieron atenuados por el final de la guerra fría (y la caída del senador). McCarthy), los ecos de esa época permanecen cargados y potentes.

Por lo tanto, se ha convertido en una tradición tradicional en los círculos de derecha golpear a la izquierda con acusaciones de ‘socialista’, a pesar del hecho de que vivimos en un país hecho en gran parte gracias a su inversión colectiva en cosas socialistas como todos otro país desarrollado:

• Derechos públicos de paso, carreteras, instalaciones y servicios de tránsito.
• Los servicios militares y de recuperación de desastres.
• Aplicación de la ley, un poder judicial, servicios de emergencia como bomberos y ambulancias
• Educación pública, investigación, ciencia (¡que curó la poliomielitis e inventó Internet!)
• Regulación del comercio de interés público.

Sí, sí, estás acostumbrado a decirte que nada de eso es socialismo. No puede ser socialismo, ¿verdad? ¿Porque el socialismo no significa vivir en un gulag en algún lugar de Siberia o morir de hambre en Corea del Norte o algo así? No, esa es solo la versión de propaganda que aprendiste en la guerra fría. La versión más cercana a la realidad es que cada país desarrollado le otorga a su capitalismo de mercado un cierto grado de socialismo limitado, y no hay excepciones a esto. Donde lo negamos (y lo hacemos, mucho, en los Estados Unidos) es una cuestión de evitar que sea visto como normativo, aunque lo sea.

Nuevamente, hablando objetivamente, piensan que es un socialista porque de alguna manera lo es (y también lo son, en la medida en que les gusta vivir en un país desarrollado y parecen pensar que sería posible sin las partes del socialismo, a pesar de toda la evidencia de la historia) y porque la etiqueta es un insulto político potente que es fácil de aplicar a los políticos que no te gustan.

——-

La pregunta pregunta por qué algunas personas creen que el presidente Obama es socialista, pero creo que es cuestión de que le hayan dicho que es uno (y aparentemente, también un musulmán, atleta, homosexual, etc.) repetidamente, todos los días, en la radio hablada ( para aquellos que escuchan charlas conservadoras de radio). En algunas estaciones de radio de conversación (a partir de aproximadamente 2008) se podía escuchar al presidente referido como “el [musulmán | comunista | ateo | socialista | ] en la Casa Blanca” más de diez horas al día, todos los días el punto de que no solo no es controvertido en estos canales (nunca necesita ser explicado, justificado o defendido), se ha convertido en una cosa acordada en estos círculos, un shibboleth ‘todo el mundo sabe’.

En relación con el resto del mundo industrializado, la política estadounidense tiene una historia de ser conservadores. Particularmente en términos de políticas sociales y económicas, el presidente Obama ha roto con esa tradición y se ha alejado de este punto de referencia históricamente correcto de centro. Con ese fin, muchos de los estadounidenses juzgan que se quedó en el centro o, de hecho, “socialista”.

Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses no tienen idea de cómo es el socialismo real. Esto contribuye a su juicio de que Obama está lejos. Viví en Europa durante 30 años y su punto de referencia es mucho más social que el de los Estados Unidos. Según los estándares europeos, Obama sería un líder de centro derecha.

La pregunta era por qué algunas personas piensan que Obama es socialista, y recibimos muchas respuestas de personas que no creen que lo es, diciéndonos qué piensan las personas que piensan así . Interesante y un gran tema para otro tema que me apasiona: ¿por qué los izquierdistas siempre quieren decirnos qué deberíamos pensar realmente?
Volviendo al tema en cuestión, creo que lo es y le diré por qué lo creo.

Crecí en Yugoslavia, el gobierno estuvo siempre presente en todos los aspectos de la vida de todos. El gobierno posee los principales medios de producción y controla el mercado de todo, desde granos hasta leche y apartamentos. El gobierno proporciona trabajo a la mayoría de las personas y les dice cuánto dinero es suficiente para ganar con ese trabajo. Hubo empresas privadas en un país comunista, pero son operaciones muy pequeñas “familiares” que el gobierno no tiene interés en controlar directamente (no tienen interés en administrar barberías), pero las controlan indirectamente a través del control total del mercado. y la economía, así como a través de matones locales (es decir, la policía). Todo esto se hace en nombre del “bien mayor”, mientras se oculta en secreto los bolsillos de los políticos y líderes. El nivel de vida estaba bien, había escasez frecuente de alimentos y energía, pero todos los que querían uno tenían un techo sobre su cabeza, un automóvil por familia y una existencia relativamente agradable, pero aburrida.

En países socialistas como Francia, no es muy diferente, es solo la percepción de que operan bajo mercados libres y libertades individuales. El gobierno aún controla la vida de la mayoría de las personas a través de altos impuestos (limita la cantidad de dinero que un individuo puede ganar), el control de las principales industrias y la economía (directamente a través de la propiedad o indirectamente a través de regulaciones estrictas) y la fuerza policial nacional (es decir, matones). Los niveles de vida son más altos para la mayoría, en comparación con un país comunista, pero principalmente para la élite y los políticos. Las personas tienen más libertad de movimiento que en los países comunistas (de ahí que muchos franceses se muden a Nueva York o Miami :). Todo esto mientras se aprueba una legislación que exime a los políticos de muchos impuestos y se piensa en nuevas formas de expandir el gobierno y su propio poder (UE, ONU …).

Ahora miro al presidente Obama y sus logros y aspiraciones e intento establecer paralelismos con lo anterior. Quiere impuestos más altos, más regulación, riqueza compartida, gobierno opresivo (le ha dado al IRS aún más control sobre nuestras vidas que lo que ya tenían: en Yugoslavia todos temían a la policía y a la policía secreta, ahora todos tenemos miedo de el IRS, y si dice que no a eso, ¿alguna vez recibió una carta del IRS y su corazón se hundió en el piso, eso es lo que se siente al tener miedo del gobierno), todo mientras se enriquece a sí mismo y a sus amigos, y gastando generosamente en sus propias vacaciones y entretenimiento.
(el último punto de cubrir sus propios bolsillos es cierto para todos los políticos, no solo para Obama, sino que no es diferente)

Entonces, por eso creo que es socialista. No utilizo las definiciones clásicas de socialismo y comunismo, sino que me baso en mis experiencias personales de vivir en esas sociedades y observar los comportamientos de las élites, los políticos, las personas “comunes” y todo lo demás.

Hace unos meses me metí en una discusión en Facebook. Se trataba del salario mínimo, y no estaba de acuerdo con la implicación de un amigo de que la gente pobre es perezosa. Finalmente me acusó de defender el socialismo, así que le pregunté: “Por socialismo, ¿te refieres a cómo el gobierno u otra entidad pública posee los medios y las producciones de una industria?”

Él respondió: “Cualquier creencia en nivelar el campo de juego es socialismo. ¿Qué me estoy perdiendo?” Luego pegó este enlace:
Capitalismo versus socialismo: diferencia y comparación

Lo leí y respondí: “Estoy de acuerdo con su enlace. Describe exactamente lo que dije”. Traducción: no leyó su propio enlace. Mi amigo usó un término en el que no tenía idea de lo que significaba, y luego me desafió en la definición (y perdió).

En lugar de preguntar: “¿Por qué la gente está tan segura de que el presidente Obama es socialista?” tal vez deberíamos preguntar: “¿Por qué la gente está tan segura ?” Mi opinión personal, totalmente parcial y poco científica es porque nadie los cuestiona sobre esto. Podría haber continuado mi discusión en Facebook y haber evitado la pregunta, pero tal vez más tarde mi amigo tendría otra discusión similar con otra persona y usaría la misma línea.

Por cierto, The Daily Dish de Andrew Sullivan cubrió este tema en 2009:
La última locura
The Latest Insanity, Ctd

Incluyeron esta imagen, que es un recordatorio de cuán lejos hemos llegado / no hemos llegado.

Porque su historial presidencial es en parte un producto de las circunstancias, no su ideología. Lo que quiero decir es que si no tuviera que preocuparse por las repercusiones políticas, habría hecho muchas cosas extremadamente liberales. Podría, por ejemplo, haber buscado abiertamente la atención médica de un solo pagador en lugar de Obamacare. Pero ni siquiera pudo sugerir hacerlo porque sabía que los republicanos publicarían anuncios todo el día y toda la noche sobre cómo “el gobierno está tratando de tomar el control de su atención médica”. solo que esta vez no podría negarlo. Y él habría cerrado a Gitmo en su primer día en el cargo, pero tampoco pudo hacerlo porque, una vez más, si bien es fácil hablar de cerrar a Gitmo, las consecuencias políticas de hacerlo realmente fueron más de lo que estaba dispuesto a arriesgar. Además, sospecho que aprendió algo en su informe de inteligencia clasificado que lo convenció de que la prisión debía permanecer abierta (incluso si todos los prisioneros no necesariamente necesitaban permanecer bajo nuestra custodia).

Como dijo Quora User, la ideología extremadamente liberal de Obama no está en duda. Su historial de votación como legislador estatal y senador es claro. Es, de hecho, uno de los políticos más liberales que ha tenido Estados Unidos. Posiblemente el más liberal elegido para un cargo nacional. El hecho de que no haya podido gobernar tan a la izquierda como podría desear es simplemente un producto de nuestro sistema político. Nuestro gobierno está diseñado para obligar a los presidentes a hacer una de dos cosas. Una opción es inspirar a las personas a apoyar su agenda, sea lo que sea (esto es lo que hizo FDR). Si eso no funciona, la única alternativa (además de renunciar, supongo) es moderar sus políticas (como hizo Clinton después de que los republicanos tomaron el Congreso en 1994), especialmente si quieren (A) ganar un segundo mandato, y ( B) terminar su administración con un legado decente.

Por la misma razón por la que algunas personas creen que hay una mordida sonora patentemente ridícula y completamente infundada sobre el Presidente: necesitan establecer un hombre de paja para vilipendiar. ¿Y por qué necesitan hacer eso? Porque están enojados como el infierno, no porque un hombre negro haya sido elegido, sino porque no cumplió con su visión racista / estereotípica de los negros. Se frustraron cuando resultó no solo ser un buen presidente, sino también un hombre de familia maravilloso, bien educado, muy leído, un buen líder. Pero lo que los desquició por completo fue su negativa a hundirse a su nivel; que a pesar del constante obstruccionismo sin cerebro, los insultos del volumen y el tipo al que nunca ha estado sujeto ningún presidente, y un aluvión continuo de negatividad de los que odian, él ha permanecido maduro, y el presidente de todas las personas de este país, y él mira Las travesuras de la oposición desleal con humor irónico.

Y debido a que no pueden reconocer públicamente que lo odian porque él es la raza equivocada para estar en la Casa Blanca, en su opinión, tienen que inventar cosas, y pretender que es verdad, y rechazar todos los esfuerzos para señalar que son de hecho mal.

Con poco esfuerzo, puedes encontrar listas de las cosas más locas que dicen los que odian de él. Está más que loco. Es socialista, marxista, musulmán, fundador y simpatizante de ISIS, miembro de Al-Queda, un asesino (de su compañero de cuarto de la universidad que todavía rechaza sus avances), miembro de los Illuminati, un extranjero, no ciudadano estadounidense, no elegible para el cargo. . . lo sigue y sigue. La gente probablemente sabe que están locos por repetir o creer estas cosas, pero no les importa. Su mundo se hizo añicos cuando fue elegido, por lo que no tienen nada que perder.

Durante su breve período como senador, el presidente Obama tenía un historial de votación extremadamente liberal, uno de los más liberales en el Senado. No es exactamente un cripto liberal.

Su carrera anterior como senador estatal y organizador comunitario apenas muestra una posición moderada, con su asociación con radicales y terroristas.

Y no olvidemos el pasaje en su autobiografía donde describe sus días de estudiante:

Elegí a mis amigos con cuidado. Los estudiantes de color más políticamente activos. Los estudiantes extranjeros. Los chicanos. Las profesoras marxistas y feministas estructurales y poetas de performance punk-rock. Fumamos cigarrillos y usamos chaquetas de cuero. Por la noche, en los dormitorios, discutíamos el neocolonialismo, Franz Fanon, el eurocentrismo y el patriarcado.

No es exactamente lo que la mayoría de los estadounidenses llamaría “en el medio del camino”.

Además, contarle a “Joe el Plomero” sobre su objetivo de “repartir la riqueza” era equivalente al momento del “47%” de Romney. Ciertamente no sonaba como una posición moderada.

Finalmente, puede ver las elecciones de mitad de período actuales y los muchos escaños en el Senado donde los candidatos demócratas se postulan contra las políticas de Obama. Esto no es una señal de que sus políticas sean vistas como centristas.

Mi creencia es que tenemos una confluencia de dos factores:

1. su raza
2. el desprecio de los Estados Unidos por cualquier cosa, incluso remotamente relacionada con el socialismo.

Para el primero, tenemos que aceptar que algunas personas simplemente nunca aceptarán a un presidente que comparta el mismo color de piel que él, por lo que harán todo lo posible para desacreditarlo. Tenga en cuenta que, a diferencia de otros presidentes de segundo mandato, no estuvo involucrado en ningún error grave; a pesar de eso, llevó a su partido a su peor actuación política en las elecciones parciales de 2014. Pero esa es otra cuestión y garantiza su propio hilo. No hace falta decir que significa que el mensaje de la derecha se está transmitiendo.

De todos modos, volviendo a la pregunta principal, la mayoría de los estadounidenses de la generación anterior tienen un desdén por el socialismo. Esto incluye cualquier cosa remotamente conectada, como atención médica gratuita, educación universitaria, etc. En el apogeo de la guerra fría, la gente temía lo que los gobiernos socialistas harían con sus libertades, libertades, etc. Tendrás que entender que la mayoría de esos quienes están desanimados con las políticas del presidente crecieron en la Guerra Fría. Esto significa que recuerdan vívidamente imágenes de la Unión Soviética, etc., que se les proyectaron. No me sorprendería que algunas personas allí pensaran que el Reino Unido, que fue donde floreció mucho el capitalismo del siglo XIX, es comunista.

Y, por cierto, sí, Estados Unidos está, en términos absolutos y relativos, a la derecha de la mayoría de los países industriales. Más precisamente, se ven a sí mismos como libertarios. Ahora esto es anterior a la Guerra Fría, lo que probablemente explica por qué la gente allí temía al comunismo.

Debido a que escucharon a otras personas que piensan que son realmente inteligentes en su programa favorito de TeeVee (uno de muchos en Faux Newz) lo llaman uno, por lo que debe ser cierto. No importa que realmente no tengan idea de lo que es un “socialista”, debe ser malo porque algunos Bubba Head dijeron que era.

Socialismo:

1. 1 : cualquiera de las diversas teorías económicas y políticas que defienden la propiedad y administración colectiva o gubernamental de los medios de producción y distribución de bienes
2. 2a : un sistema de sociedad o grupo en el que no hay propiedad privada b : un sistema o condición de la sociedad en el que los medios de producción son propiedad y están controlados por el estado
3. 3 : una etapa de la sociedad en la teoría marxista de transición entre el capitalismo y el comunismo y se distingue por la distribución desigual de los bienes y el pago según el trabajo realizado

Nunca escuché a Obama pedir algo como esto, pero tampoco escuché cada palabra que dijo o leí cada cosa que escribió. De todos modos, incluso si es socialista, con solo 6 meses restantes en su presidencia, es un fracasado.

Comencemos por las definiciones:
Según el diccionario de Oxford:
Definición de socialismo en inglés: NOUN [MASS NOUN]
Una teoría política y económica de la organización social que defiende que los medios de producción, distribución e intercambio deben ser propiedad o estar regulados por la comunidad en su conjunto.

Entonces, mientras ningún líder en el mundo esté proponiendo eso actualmente. Ni siquiera Obama podría llamarse socialista.

La verdad es que quiere crear una forma de lograr principalmente dos cosas: hacer que la atención médica llegue a la gran mayoría de los estadounidenses, ya que, a) el acceso a la atención médica debe ser un derecho humano, b) cuando las personas no tienen acceso oportuno a atención médica, generalmente llegan a ella en una situación de emergencia (cuando legalmente no pueden rechazar la atención) y esto termina costando mucho más por un resultado mucho peor, esto también resulta en costos para la sociedad por la pérdida de productividad por enfermedad personas, entre muchas otras cosas. Entonces, en general, el acceso a la atención médica es bueno para todos.

La mayoría de los países europeos (incluidos Francia, Alemania, Reino Unido, España e Italia, ninguno de los cuales podría considerarse socialista) tienen acceso universal a la asistencia sanitaria. Sí, si tiene cáncer de colon en EE. UU. Y no tiene un seguro privado, lo más probable es que vaya a la quiebra. En España todos pueden ir al hospital y recibir el tratamiento completo, la cirugía y todo sin pagar nada. Sí, toman alrededor del 15-45% de su sueldo, en función de cuánto gana, pero eso es para su pensión, atención médica y seguro de desempleo, por lo que realmente no es tan malo. Y, si no tiene trabajo, aún puede ir al hospital en cualquier momento por enfermedades importantes (como el cáncer).

Entonces, un argumento podría ser que el estado termina desperdiciando mucho dinero en esto. No, según un estudio publicado hoy por la Economist Intelligence Unit (descargue su copia), en realidad, EE. UU. Tiene el gasto más alto en atención médica de cualquier país $ 9,216 por persona por año. Compare eso con los siguientes países, todos con acceso universal a la atención médica: Japón 4,700, Reino Unido 3,200, Alemania 4,900, Francia 4,959, Suecia 5,258, España 2,717, Israel 2,440, Costa Rica 952 (!)

Entonces podría pensar, bueno, ¡pero la atención médica en EE. UU. Es mejor! No Todos estos países tienen mejores resultados en salud para sus poblaciones que Estados Unidos, significativamente mejor, porque la atención médica no es un negocio, es un servicio y un derecho. En realidad, este se encuentra entre 37 países en el nivel 1 de los mejores resultados de atención médica. Es cierto que el sistema suizo gasta 8.928 por persona, pero es el tercer mejor del mundo, Japón es el mejor y Singapur, gastando 2.538 tiene el segundo mejor resultado.

Estados Unidos está en el nivel 2, junto con países como Panamá ($ 721), México ($ 639), Ecuador ($ 376), Túnez ($ 291), Líbano ($ 684) …

Hechos por los que llorar, ¿no? No se sienta tan mal, la atención médica universal y mejor racionalizada debería mejorar las cosas en EE. UU., No se trata de la calidad de los médicos (EE. UU. Tiene algunos de los mejores médicos del mundo, por supuesto) se trata de cómo funciona como sistema para toda la población

Entonces, los republicanos llaman a Obama un socialista (para hacer que te sientas asustado) porque: a) hacen muy buenos negocios vendiéndote un sistema de salud con resultados equivalentes a McDonalds por el precio del restaurante “Four Seasons”, b) prefieren hacen que el gobierno gaste dinero en seguridad porque a) venden las armas y son dueños de los contratistas de seguridad b) quieren sentirse seguros y realmente no les importa el bienestar de la mayoría de los estadounidenses …

Esto es, por supuesto, solo mi opinión, pero mira los hechos …

Aparentemente, los estadounidenses a veces creen todo tipo de cosas sin tener idea de cuáles son los hechos o sin poder expresar un argumento coherente de por qué, simplemente lo hacen, ¿de acuerdo? Los más de derecha creen que lo que creen es correcto, evidente y los hechos o el contexto son irrelevantes. Se considera que los liberales son blandos y no mundanos para tener en cuenta los hechos o el pensamiento y no siempre tienen respuestas sencillas a problemas complejos.

En la política de 2 partidos, cada partido se da cuenta de que el otro es un extremista para permitirles capturar el término medio. El término medio es donde están la mayoría de los votantes. Entonces, aunque aparentemente no creen en el poder / interferencia del Gobierno, los que están a la derecha de Obama lo hacen el único responsable de todos los problemas graves que surgen en los Estados Unidos y el resto del mundo. Todo lo malo que sucede es porque pueden retratarlo como antiamericano, es decir, comunista, socialista, lo que sea. Nada bueno no tiene nada que ver con él, ya que habría sucedido de cualquier manera. Dicha polarización y estancamiento actual es la muerte de la democracia: las buenas ideas no pueden presentarse y discutirse abiertamente sin que la otra parte inmediatamente descarte y piense 50 formas de por qué no funcionará. Aunque EE. UU. Lo votó dos veces, es un 100% idiota total, ya que no está de acuerdo con mi partido ni hace lo que le decimos (no es que realmente hayan ganado las elecciones presidenciales).

En el Reino Unido tienen un gobierno de coalición conservador-liberal. Esa mezcla debe ser muy difícil de entender en términos de los extremos de Estados Unidos. Estos conservadores de “derecha” han denunciado la tortura como bárbara, ilegal y fútil, como lo encontraron en la guerra civil en Irlanda del Norte.
Se esforzaron por introducir las bodas del mismo sexo en la ley del Reino Unido. Están a favor del aborto. Eso tiene una financiación limitada para la atención médica gratuita y las escuelas. Promueven la investigación con células madre. Han aumentado el salario mínimo. Han proporcionado créditos fiscales y créditos de vivienda para quienes están dentro y fuera del trabajo. Han aumentado las pensiones estatales y han extendido los viajes gratuitos para los ancianos. Han introducido comidas escolares gratuitas para todos los niños hasta los 7 años. Han introducido la licencia de paternidad pagada para padres y madres. Estos son beneficios sociales.

Los beneficios sociales se han introducido en los últimos 150 años: es parte del movimiento socialista establecido. Estas ideas y los beneficios resultantes se mantienen independientemente del gobierno que esté en el poder. El Reino Unido y otros Estados miembros de la UE son y siguen siendo socialistas, ya que es bueno para los negocios y para las personas y sus comunidades.

Para los europeos, Estados Unidos es socialista mientras los contribuyentes financien servicios de salud, escuelas, carreteras, ejército, policía, bomberos y rescate, investigación, etc. Bush u Obama son presidentes que retuvieron la mayoría de esos servicios sociales sin mucha objeción pública. Habría revuelo si eliminaran los servicios sociales y dejaran que el mercado se desgarrara al 100%. Obama ha ajustado una pequeña fracción a la atención médica, pero para los europeos, toda la política de los EE. UU. Son solo pequeñas variaciones de ser socialistas de derecha o socialistas de extrema derecha.

El socialismo significa que eres desinteresado, te preocupas por las personas y sus comunidades. Es un complemento.

La pregunta no es “¿Es el presidente Obama un socialista?” La pregunta es ” ¿Por qué algunas personas creen que el presidente Obama es socialista?” No tienes que ser republicano para responder esto.

Primero déjenme decir: no creo que el presidente Obama sea socialista. El presidente Obama es, obviamente, una cifra para cualquier observador razonablemente bien informado de la escena política estadounidense. Sea lo que sea, definitivamente es un típico progresista liberal / progresista. Cuáles son sus objetivos políticos últimos es difícil de decir.

Cualquiera que estudie ciencias políticas o filosofía política está, o debería estar, familiarizado con dos sentidos de la palabra “socialista”. En el sentido estricto o de extrema izquierda, un socialista es alguien que cree que los medios de producción deberían ser de propiedad común, y no debería haber propiedad privada (más allá de objetos personales relativamente triviales). Esto a veces también se llama “comunista”, aunque no por las personas que usan “socialismo” para significar “comunismo”.

En el sentido más amplio, “socialista” es un término mucho más vago y viene en gradaciones; significa, esencialmente, alguien que cree que el gobierno debería tener el control de los negocios.

Así es como lo cuenta el Nuevo Diccionario de Alfabetización Cultural de The American Heritage® :

Un sistema económico en el que la producción y distribución de bienes están controladas sustancialmente por el gobierno y no por la empresa privada, y en el que la cooperación, más que la competencia, guía la actividad económica. Hay muchas variedades de socialismo. Algunos socialistas toleran el capitalismo, siempre que el gobierno mantenga la influencia dominante sobre la economía; otros insisten en la abolición de la empresa privada. Todos los comunistas son socialistas, pero no todos los socialistas son comunistas.

Hay gradaciones del socialismo en este sentido porque hay grados en los que el gobierno controla sustancialmente la producción y distribución de bienes y servicios. Un sistema de corporaciones privadas que están fuertemente gravadas y reguladas por el gobierno, tanto que los burócratas del gobierno son esencialmente parte de todas las grandes empresas comerciales, es socialista en un sentido, aunque un sentido mucho más débil que el sentido en que la empresa en el La antigua Unión Soviética era socialista. La empresa en China es igualmente socialista ahora, debido al grado extremo en que las empresas se entrelazan con el gobierno allí. Y, nos guste o no, pero los nazis también eran socialistas y exactamente por la misma razón.

Tenga en cuenta que el socialismo, según cualquier definición, no tiene absolutamente nada que ver con la política exterior. Puedes ser un socialista guerrero o un socialista pacifista. Puedes ser un socialista de la guerra contra el terror o un socialista de la salida del Medio Oriente.

Ahora, la pregunta pregunta por qué algunas personas creen que el presidente Obama es socialista. Muchas respuestas a esta pregunta de Quora suponen de manera poco caritativa que el término “socialismo” se usa solo en el primer sentido estricto. De hecho, es muy probable que Obama no sea un socialista en este sentido, aunque nuevamente señalo que es un cifrado y un gradualista y que no hay una manera confiable de saber cuáles son sus objetivos políticos finales para el país. Si ese fuera el único sentido de la palabra, entonces, por supuesto, la única explicación de por qué la gente piensa que Obama es socialista es que no saben lo que significa el término.

Pero el hecho es que el “socialismo” puede ser, y con frecuencia es, tanto en los Estados Unidos como en Europa, utilizado en un sentido más amplio y vago. En ese sentido, quizás podamos aclarar la pregunta diciendo que lo que realmente queremos saber es: “¿Las políticas de Obama alcanzan un nivel de control gubernamental de la empresa lo suficientemente alto como para justificar el término ‘socialismo’?”

Bueno, todo depende de dónde quieres trazar la línea, ¿verdad? La medicina socializada es, quizás, una instancia de un programa socialista. Algunos europeos piensan que es solo una cuestión de sentido común y que no deberían hacer que un sistema político sea más “socialista”. Pero los estadounidenses, que tienen un sistema de medicina que se socializa solo en parte, lo consideran un programa socialista.

La respuesta a la pregunta, entonces, es enumerar las influencias personales y las políticas que muestran las claras inclinaciones ideológicas socialistas de Obama. Proporcionar esa lista explicará por qué algunos republicanos piensan que las inclinaciones de Obama alcanzan el nivel de “socialismo”. Entonces aquí va:

• El proyecto de estímulo masivo de Obama tomó impuestos (y deuda, agregando presiones monetarias inflacionarias que sirven como una especie de impuesto universal) y gastó dinero en varios proyectos gubernamentales. (Sí, Bush también fue “socialista” en este sentido. No digo que esté de acuerdo con esto, por cierto, solo estoy explicando por qué los republicanos piensan que es socialista).
• Obamacare impone nuevas medidas masivas de regulación / control no solo en el lado de la oferta del sistema de seguro de salud, sino también en el lado de la demanda. Un ejemplo perfecto de un programa socialista; No es el programa más socialista, pero definitivamente uno que se encuentra en el espectro.
• Obama tomó personalmente el control de la reestructuración de la industria automotriz. ¿Qué podría ser más obviamente socialista que cuando el presidente llama al CEO de GM a su oficina para que lo despidan? Bueno, por supuesto, podría haber nacionalizado permanentemente la empresa o la industria.
• Hay muchos, muchos otros ejemplos de políticas y personas designadas que se ajustan fácilmente a lo que se puede describir ampliamente como “socialista” en los Estados Unidos, aunque tal vez no en la extrema izquierda (comunista), ciertamente no en la extrema izquierda en Europa, lo que significa gobierno propiedad o control absoluto.
• No olvidemos las influencias personales de Obama. Ha estado rodeado de influencias de extrema izquierda durante toda su vida. La madre de Obama era de izquierda y políticamente activa; sus abuelos maternos también. Tenía un mentor comunista, Frank Marshall Davis. Su pastor durante mucho tiempo fue el radical radical izquierdista Jeremiah Wright. El terrorista comunista y no arrepentido Weather Underground Bill Ayers realizó una recaudación de fondos para la campaña del senado del estado de Illinois de Obama en 1996. Se dice que Obama tuvo al socialista Saul Alinsky como mentor durante sus días de organización comunitaria. Y así.

Podría seguir, pero creo que ya tienes la idea.

Hay muchos Barack Obamas diferentes.

La primera encarnación fue Obama, que no participó en la política electoral, luego vino el senador estatal de Illinois, Barack Obama. Luego se convirtió en el senador estadounidense Barack Obama, luego en el candidato presidencial Barack Obama, el candidato presidencial Barack Obama y luego el presidente Barack Obama. Observe cómo sus políticas se movieron hacia la derecha, hacia el centro, a medida que se expandía: de representar un pequeño distrito en la legislatura estatal, a representar a un estado completo, a tener una circunscripción de un partido completo y representar a un país entero.

El Obama original probablemente tenía algunas simpatías hacia el pensamiento socialista. Las personas con sus experiencias de vida, que se juntan con la multitud que hizo, que van a Columbia y estudian ciencias políticas y luego van a la Facultad de Derecho de Harvard y se convierten en organizadores de la comunidad, no tienden a ser pistoleros, golpear la Biblia, recoger Republicanos que conducen camiones.

Luego se convirtió en senador estatal de Illinois. Representaba un distrito probablemente más pequeño que un distrito del Congreso. Solo necesitaba apelar a las políticas que le gustaban a las pequeñas regiones.

Una vez que quería convertirse en senador de los Estados Unidos, sus puntos de vista se movieron hacia la derecha. Se movieron aún más a la derecha cuando se tomó en serio la posibilidad de postularse para presidente. Una vez que obtuvo la nominación, tuvo que apelar a los votantes independientes y avanzar más hacia la derecha, hasta el punto de que sus políticas son en realidad centristas moderadas.

Muchos izquierdistas teñidos están furiosos con lo que ven como una traición, ya que las políticas comerciales, ambientales y militares de Obama no son tan diferentes de la administración anterior.

Creo que ciertamente hay cierta tensión dentro del 44º presidente, ya que trata de equilibrar las circunstancias políticas con lo que cree que es correcto. Quizás en su corazón él cree en el socialismo, pero no puede decirlo.

Es una combinación de ignorancia y palabras de código:

La gente discutiendo sobre acusaciones que van desde “izquierdistas” a socialistas y comunistas; tener, en el mejor de los casos, una idea extremadamente superficial de a qué se refieren. ¿Tan socialista como Noruega? ¿Suecia? ¿O como Venezuela o Brasil? Cuba o China? Obama ni siquiera se registra en NINGUNA de esas escalas de “socialismo”.

Entonces, el segmento más ignorante de la oposición usa “socialista” como una “palabra clave” que está llena de connotaciones negativas y rencorosas, pero no conlleva el riesgo de una reacción negativa, como si abiertamente lo llamaran “negro”. También parece funcionar con “Kenyan” y “Muslim”.

Sostengo que depende de la política de la que estés hablando. En cuanto a la política interna, sus esfuerzos recuerdan a Franklin D. Roosevelt (reforma de la atención médica) y Dwight D. Eisenhower (énfasis en la infraestructura, aunque a diferencia de FDR, los esfuerzos de Obama no han dado tanto fruto). Eso lo convierte en un liberal o socialista, dependiendo de las definiciones que use, según los estándares cada vez más conservadores de la actualidad.

Sobre Política Exterior de los Estados Unidos de América / política militar, no ha dudado en tomar medidas directas (piratas somalíes, muerte y operación para matar a Osama bin Laden (mayo de 2011)) o actuar sin autorización del Congreso (el inicio de la acciones actuales anti-ISIL) cuando lo considere necesario. En estos asuntos, es más conservador.

Como otros han señalado, estas etiquetas pueden ser arbitrarias y polarizantes. La pregunta clave es si las etiquetas son de uso práctico o simplemente un atajo para evitar considerar detalles.

Si por “socialista” quiere decir que su sistema deseado de economía política es el socialismo (a diferencia de las políticas reales que ha instituido mientras estaba en el cargo, que es una pregunta algo diferente), entonces es más importante buscar pistas sobre su pensamiento más bien que sus logros legislativos reales. Así que consideremos quiénes fueron sus influyentes intelectuales. Su madre, padre y abuelos eran comunistas. Su padrastro también era comunista, aunque cuando dudó sobre esa pregunta, la madre de Obama lo dejó por esa razón. El mentor de Obama mientras crecía (Frank Marshall Davis) era comunista (uno con tarjeta). En la universidad buscó profesores marxistas según su autobiografía. Su ministro era, si no un comunista, ciertamente un hombre de extrema izquierda. Bill Ayers fue un radical izquierdista literal de los años sesenta que arrojó bombas de una u otra raya. Era un gran admirador del comunista Saul Alinsky y trabajó como “organizador comunitario” de Alinsky al principio de su carrera.

Ahora, todo eso no garantiza que no tuvo algún tipo de epifanía que lo hizo darle la espalda a esa mentalidad. Ciertamente, muchos otros lo han hecho (David Horowitz, por ejemplo), pero aquellos que generalmente experimentan rupturas significativas (a veces violentas) con sus antiguos camaradas y generalmente hacen algún tipo de declaración pública de su cambio de opinión que Obama nunca ha hecho.

Además, las políticas que ha promovido en la política doméstica, aunque no siempre son exitosas, y no siempre son pasos completos para completar el totalitarismo inmediato, ciertamente siempre son pasos en esa dirección, y no puedo pensar en ningún paso que haya tomado de tal punto final de la política. Después de todo, hay (parece cada vez menos) todavía algunas restricciones en su poder, y él es un político “pragmático” que sabe que hay algunas cosas que le costarían su poder y, por lo tanto, no exige un repentino y final permanente de las elecciones y la propiedad privada, y la supremacía del estado, pero eso no significa que no iría por ellos si pensara que podría salirse con la suya.

Puede que no esté de acuerdo con nada de esto, pero preguntó por qué algunas personas lo creen. Es por eso.

Las personas que llaman al presidente Obama socialista usan palabras por su impacto emocional, no por ningún significado preciso. Cuando dicen: “Obama es socialista”, simplemente quieren decir: “No nos gusta Obama”. Las personas que conozco que llaman socialista al presidente Obama también llaman socialistas a todos los liberales y a todos los demócratas. Lamentablemente, parecen especialmente inclinados al pensamiento descuidado y emocional y a los ataques ad hominem en los que está involucrado el presidente Obama. Por ejemplo, ni el presidente Clinton ni el presidente Carter fueron atacados en tales términos.

Simplemente dicho: las personas que lo dicen ven a los socialistas como una mala palabra y algo muy malo para llamar a cualquier estadounidense. No tienen a la mano ninguna definición funcional de la palabra, pero eso para ellos significa vagamente algo muy malo y muy antiamericano. En los años 50, “comunista” era la palabra que se lanzaba, ahora es “socialista”.

A medida que parte de la derecha se mueve más hacia la derecha, la izquierda se ve aún más lejos, pero algo que Obama dijo sobre la desigualdad de ingresos en su campaña se sintió amenazador y esa fue la primera vez que se lo consideró “socialista”. Su gran interés en la reforma de la atención médica, queriendo que todos los estadounidenses tengan acceso a una atención médica asequible y de calidad, tenía un tono socialista porque uno de sus objetivos era hacer que la atención médica y el seguro médico fueran asequibles para todas las personas.

La aprobación de Medicare en la década de 1960 también fue un momento traumático, pero no tan traumático como la aprobación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Podría ser útil considerar que una de las objeciones a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio fue que algunos creían que le daba al gobierno un nuevo poder y supervisión sobre Medicare …

Hubo un youtube con un caballero que protestaba contra Obamacare diciendo “No quiero que el gobierno se involucre con Medicare”. Ese nivel de malentendido coincide bastante con la percepción de Obama como socialista.

Echemos un vistazo a una medida objetiva. Los politólogos de VoteView utilizan métodos estadísticos para clasificar a los senadores de un extremo del espectro al otro. También clasifican al presidente. Estos rangos se basan en votos reales en el Senado y en posiciones respaldadas por el presidente.

En un extremo tenemos al único socialista en el Senado: Bernie Sanders. En el otro extremo tenemos al Sen Mike Lee de Utah. ¿Dónde está Obama?

29 En otras palabras, es un poco más conservador que el senador demócrata promedio. Ver SENATE_S112.HTM Clasificación de pedidos

Ciertamente es más liberal que cualquier republicano. Pero “socialista” no tiene sentido. Ni siquiera está a la izquierda de los demócratas.

Los medios, a pesar del alboroto conservador, están dirigidos por grandes corporaciones. Las grandes corporaciones no son de izquierda.