¿Un filósofo discute cuidadosamente todas y cada una de sus posturas o creencias personales?

Tiendo a aprender pragmática con preguntas como esta. ¿Todas y cada una de las posturas personales? ¿Cuándo tenemos el tiempo o el contexto para considerar todas y cada una de las situaciones u opciones posibles? Los filósofos eligen estudiar las cuestiones morales que son interesantes, relevantes o de otro modo presentes. Entonces, la filosofía es contextual y, por lo tanto, las cuestiones morales también lo son.

Por ejemplo, ¿por qué considerar mi postura moral sobre los patitos secuestrados por extraterrestres para mejorar la pasta de dientes en la Tierra?

Sin embargo, podemos considerar preguntas como estas, razón por la cual usamos / tenemos ética. Los filósofos escriben reglas y patrones para la moralidad. Por lo tanto, no es necesario revisar cada creencia solo por la nueva información si ya se considera la aparición de nueva información al determinar las pautas filosóficas.

Lo último que has encontrado, la intuición, es importante para hacer ciertas preguntas morales presentes. A veces, sentimos que algo anda mal cuando lo hacemos nosotros mismos. Otras veces, sabemos que estamos justificados, incluso si otros dicen que somos inmorales. Pero por lo general, es mucho más vago y la intuición es solo un indicio. Ese tirón que te recuerda una perspectiva que llevas contigo. Y eso es lo que son todas las filosofías: un recordatorio para considerar una perspectiva particular en un problema particular.

Yo diría que un filósofo debería, al menos, estar siempre preparado para defender lógicamente cualquier posición que tome. Ciertamente, nadie puede estar al tanto de todo en todo momento, y un verdadero filósofo no debería tener miedo de abstenerse de tomar una posición si realmente no hubiera pensado en algo. Es posible que sientas que algo es cierto sin poder respaldarlo, pero diría que un verdadero filósofo admitiría que era una posición que realmente no aguantaba.

En general, cuando un filósofo está discutiendo, tendrá premisas y una conclusión. Para que el argumento sea válido, la conclusión debe ser verdadera dado que las premisas son verdaderas. Por ejemplo:

P1: Todos los peces son azules.
P2: Stanley es un pez.
C: Stanley es azul.

Un argumento inválido sería:

P1: Todos los peces azules son inteligentes.
P2: Stanley es un pez.
C: Stanley es inteligente.

La conclusión no se sigue de las premisas.

Si desea atacar un argumento válido, debe refutar una de las premisas. A menudo, puede haber suposiciones que no se declaran claramente inherentes al argumento de un filósofo. Entonces no, la filósofa no discutirá cada una de sus posturas / creencias personales. Sin embargo, es mejor que discuta los inusuales, y al menos podría mencionar las posturas / creencias que no discutirá en el documento porque no hay tiempo.

Depende del filósofo, habría pensado. Pero no te toman en serio si haces afirmaciones absurdas de que no puedes respaldar con un razonamiento convincente.

Mi opinión personal es que la filosofía es lo que estudias si no puedes dominar las matemáticas.