La epistemología se refiere a cómo hacemos afirmaciones justificables sobre nuestro conocimiento de las cosas que deseamos estudiar. Por lo tanto, se trata de cómo sabemos que algo es así, en lugar de lo que creemos que es. Implica considerar cómo pretendemos saber la verdad del asunto.
Está asociado y es distinto de la ontología, que se ocupa de la naturaleza real de la realidad, de modo que podemos elegir una posición que asuma que existe una realidad independiente de la mente ‘allá afuera’ (Realismo) o que el mundo es producto de nuestra imaginación (Idealista ) donde las cosas solo existen cuando pensamos en ellas. La mayoría de las personas se sienten cómodas con la idea de lo primero. Cuando saludo a mi abuela y conduzco a casa, ¡la abuela todavía existe aunque no puedo verla!
Todo esto es importante en la investigación social porque nuestros supuestos epistemológicos influyen en nuestro diseño de investigación. En otras palabras, influye en el enfoque (metodología y métodos) que tomamos para nuestra pregunta de investigación y lo que afirmamos que es un conocimiento válido. Es una buena práctica dejar en claro a los lectores de nuestro trabajo “de dónde venimos” para que nuestra posición y, por lo tanto, nuestros resultados puedan ser probados y cuestionados.
- ¿Es justificable el naturalismo metafísico, dada la epistemología no empírica?
- ¿Cómo sabemos que algo realmente sucedió?
- ¿Qué preguntas existencialistas puede responder la neurociencia?
- Cómo saber que el mundo existía antes de que yo naciera
- ¿Cuál es la diferencia fundamental entre conciencia y conocimiento?
Hay varias posiciones epistemológicas que un investigador podría elegir tomar. Fundamental para esta elección es su opinión sobre si el estudio del mundo natural (rocas, plantas, protones) es lo mismo que estudiar el mundo social (personas, sociedades, organizaciones, culturas).
El primer enfoque argumenta que el único conocimiento que podemos afirmar que tiene validez es el conocimiento que se basa en datos de sentido objetivo. Las personas y los protones deben investigarse utilizando los mismos métodos. Aquí hay una correspondencia directa entre lo estudiado y lo que podemos saber al respecto. Hay una verdad objetiva sobre algo. Solo lo que podemos ver, escuchar, etc., lo que podemos medir cuenta como conocimiento. Todo lo demás es mera suposición.
Desde este punto de vista, un investigador social con esta posición epistemológica sería etiquetado como empirista (conocimiento basado en evidencia objetiva) donde solo los comportamientos y otras cosas que se pueden ver se considerarían como conocimiento válido. Los conductistas están en este campo. Mucha psicología cognitiva está en este campo también.
La posición contrastante se llama posición relativista. Aquí el investigador social afirma que el mundo social es diferente al mundo natural (algunos relativistas afirman que incluso el conocimiento del mundo natural es relativo). Esto significa que hay varias verdades sobre cualquier situación dada, cada una con igual validez. No hay una versión suprema de la verdad. La visión de los delincuentes sobre el delito es tan válida como las víctimas o la opinión de la agencia de aplicación de la ley. La versión extrema del relativismo es problemática porque parece que ‘todo vale’, nunca podremos saber la verdad absoluta del asunto.
El empircista generalmente usa metodologías y métodos de investigación positivistas, a menudo muestras grandes, métodos cuantificables y técnicas estadísticas para generar leyes como generalizaciones. Busca causas y efectos. El consumo de drogas está en aumento debido a la ausencia de los padres. A menudo, los estudios de observación (encubiertos / abiertos) se utilizan desde este punto de vista epistemológico. Otros métodos, como el modelado de ecuaciones estructuradas, intentan establecer relaciones entre atributos como la confianza, la honestidad, la lealtad a la marca en términos estadísticamente válidos.
El Relativista utiliza metodologías y métodos interpretativos, a menudo métodos cualitativos en profundidad para generar explicaciones profundas y ricas de casos únicos. No se afirma que los hallazgos sean generalizables. Estudios como el significado simbólico de los ritos de iniciación de pandillas en São Paulo siguen este método. Aquí las afirmaciones de conocimiento solo se hacen para São Paulo y no para Londres o Moscú. A menudo, el discurso, la conversación y el análisis narrativo se utilizan aquí.
Hay muchas posiciones matizadas entre estos extremos (ver Norman Blaikie y Johnson y Dubberly, por ejemplo). Por lo tanto, en relación con el empirismo anterior, hay ’empiristas ingenuos’ que solo confían en datos sensoriales y empiristas más sutiles que aceptarían opiniones y sentimientos como datos válidos . Por lo tanto, un investigador interpretativo aún podría reclamar credenciales empiristas. Como dice el refrán, “hay más para ver que lo que se ve”.
Definir y hacer suposiciones epistemológicas explícitas en la investigación social es importante porque gran parte de la investigación social invariablemente configura las políticas públicas y la financiación, y el pensamiento y la estrategia de gestión. Por lo tanto, las conclusiones a las que llega un investigador (aunque sean tentativas) deben justificarse en términos de lo que el investigador afirma ser una versión válida de la realidad que se estudia. De lo contrario, los investigadores podrían ser acusados de hacer afirmaciones de sus hallazgos por motivos ocultos. También muestra una conciencia crítica de los prejuicios personales. Todo el conocimiento está cargado de teoría (ver Andrew Sayer)
A menudo, las personas cuestionarán los resultados de la investigación social diciendo “¿qué tan grande era la muestra?” Al instante podemos ver que se trata de una declaración implícita de sus supuestos epistemológicos positivistas y que está profundamente arraigada en la sociedad como “científica”. Las personas con este punto de vista ven el conocimiento útil de las cosas como algo creíble solo si está validado estadísticamente usando muestras de datos. Otras epistemologías están disponibles.
Su epistemología responde a la pregunta: “¿cómo sabe eso?”
