Gracias por la solicitud.
La respuesta es muy simple y directa, y se aplica también a la mayoría de los campos de conocimiento: tanto la epistemología como la metafísica no están completas.
Me gustaría señalar algo sobre la pregunta también. Parece haber una suposición de que la realización de un campo de conocimiento implica certeza de conocimiento. Esta relación no es necesaria. De hecho, diría que completar un campo solo generará más incertidumbres. Por ejemplo, si la epistemología fuera un cierto estado de los hechos establecidos, uno siempre puede preguntarse por qué se logra tal estado y no los otros.
De todos modos, la filosofía es un campo donde reina la incertidumbre. Hacer filosofía es aprender a vivir cómodamente en la incertidumbre, en la que nada se sabe que es verdad o está completamente justificado. Hablando vagamente, puedes pensar en la filosofía como un conjunto de preguntas que surgen de la incertidumbre. Por ejemplo, la cuestión del estado del método científico, la suficiencia de la evidencia, las implicaciones de los postulados teóricos, se consideran filosóficas y no tienen respuestas definidas.
Definitivamente hay consenso por ahí que puede allanar el camino concreto para su finalización. Todos sabemos que el caso Gettier demostró la insuficiencia del conocimiento como una verdadera creencia justificada, que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés. Por lo que odio decirlo, todos estos son consensos establecidos basados en evidencia y razonamiento suficientes. De hecho, tenemos el lujo de ser escépticos sobre el estado de estas teorías hasta el momento.
Pero seguramente no podemos ser un escéptico pírrico y proclamar que todo carece de sentido e incertidumbre. Nadie simplemente tiene tiempo para eso. No podemos renunciar al progreso en nuestros campos de conocimiento, solo porque hay incertidumbre en ellos. Tener incertidumbre no implica falsedad. Si hay más pruebas y razonamientos establecidos que refutan las teorías más tarde, podemos abandonarlas en ese momento. Y eso es progreso en sí mismo.
Aunque suene hegeliano, nuestro progreso en el conocimiento se acumulará, pero nunca sabremos cuándo se alcanza el estado de finalización. Cada vez más probable, a medida que se acumula conocimiento, el arco de finalización se curvará más hacia arriba. De hecho, ni siquiera podremos ver este arco que imaginamos. Nuestra imaginación limitada, apoyada por el pensamiento pictórico, nos falla de tal manera. Nunca puede haber un cierto punto final de conocimiento (finalización), y nunca lo habrá.
Verá, la razón por la cual muchas personas rechazan la filosofía es porque los filósofos siempre están nadando dentro de piscinas de incertidumbre, y algunos se ahogan en ellos, incluso para personas bien informadas y educadas. La gente siempre pregunta cuál es el uso principal de todas estas dudas y el valor de la filosofía para este mundo. Es perfectamente natural y comprensible: las mentes humanas necesitan un cierre . La aceptación aún generalizada del creacionismo respalda esto, aunque hay una tendencia de que se desmorone.
Se puede decir que los campos del conocimiento, como las ciencias naturales, tienen procedimientos concluyentes y condiciones fácticas para cumplir, y en ese sentido sus teorías son completas y ciertas. Pero esto simplemente no es cierto: sus certezas simplemente se disfrazan y no se revelan. Una vez que comience a preguntar por qué estamos obteniendo ciertos resultados y explicando el mundo de ciertas maneras, por ejemplo, eventualmente se dará cuenta de cuán frágiles son estas certezas aparentes.
Para resumir, tanto la epistemología como la metafísica no están completas, y no podemos saber nada con certeza. Claro, hay hechos establecidos y fácticamente precisos que tienen consenso, pero no obstante son solo consenso. No pretendo afirmar el relativismo social aquí: no creo que el conocimiento sea puramente socialmente acordado y contingente a las tendencias del pensamiento humano (está bien, no estoy seguro de esto). La mayor parte del conocimiento como consenso no implica que todas nuestras teorías establecidas sean posibles engaños y, por lo tanto, todos deben ser rechazados.
He hecho un punto similar arriba con respecto al escepticismo de nuestro estado de conocimiento también. No podemos simplemente abandonar el progreso y acostarnos cómodamente como nihilistas y solipsistas (fíjate, esos son crímenes de pensamiento cometidos por personas que están cansadas de pensar y tomaron una salida fácil). Si encuentra una manera de razonar lo contrario a partir de las teorías establecidas y prueba su caso con evidencia suficiente, creo que todos lo agradeceremos (tal vez los de mente abierta e informados). Incluso si su refutación conlleva algún tipo de escepticismo persistente y termina con aún más incertidumbres, todavía hay progreso y algo para tomar en serio.
Porque en filosofía, la realización y la certeza son similares a las manifestaciones de pesadillas.