¿Es posible entender por qué suceden las cosas en lugar de solo cómo suceden?

Porque debe haber una palabra en el lenguaje humano que sea abierta y que estimule el pensamiento. ¿Por qué es una palabra que abre las puertas de ‘qué pasaría si’ y posibilidades que otras palabras no pueden acomodar? Otras palabras hablan de algún tipo de finalidad o apaciguamiento aceptable para la percepción de uno en ese momento. ¿Por qué la palabra que lleva el camino sigue y sigue y sigue?

¿Por qué es la palabra que nunca termina? No puede morir, porque siempre hay una imagen más grande introducida por la palabra: ¿Por qué? Todos hemos escuchado a un niño preguntar por qué. En algunos casos, “¿por qué?” es un maratón de proporciones interminables:

Niño: “¿Por qué?”
Padre: “Para que tal y tal pueda hacer esto o aquello”.
Niño: “¿Por qué?”
Padre: “Porque así es como funciona la madre naturaleza”.
Niño: “¿Por qué?”
Padre: “¡No sé por qué!”
Niño: “¿Por qué?” Indefinidamente

¿Por qué busca abrir las fauces de todo lo que está alrededor y mirar más allá de lo obvio en lo que lo hace funcionar? Entonces quiere saber por qué? Por qué, hablado con suficiente pasión, disipa cualquier temor a lo que podría interponerse en su camino para descubrirlo.

¿Por qué, junto con su mejor compañero, “cómo”, son los guardias de avanzada de todos los inventos, ciencias y esfuerzos de pensamiento progresista.

¿Por qué te lleva por la madriguera del conejo? Puede tomar una respuesta aparentemente simple, y dar la vuelta al revés porque, en última instancia, cada respuesta podría abrirse con “¿Por qué?” ¿Por qué es el agujero negro que absorbe cualquier punto de parada?

Finalmente, uno debe finalmente descansar y usar la única palabra que puede domar temporalmente el fervor de “por qué” hasta que uno recupere su fuerza. Esa palabra es “porque”, o si realmente quiere colorear fuera de la caja, puede decir: “No sé”. Pero tenga la seguridad de que, para una mente inquisitiva, ambos ejemplos no hacen más que estimular el deseo de saber por qué, de todos modos.

En primer lugar, gracias por A2A. Esta es una pregunta sutil que puede darle noches de insomnio. 🙂

Si quieres que la respuesta final sea ‘… porque Dios o alguna otra fuerza sobrenatural que gobierna el universo aparentemente aleatorio quiere que sea así’, adelante y haz las paces con él. No creo que haya nada malo en ello.

Si todavía está leyendo, las leyes son físicas que no tienen un ‘por qué’ porque salieron de ese ‘por qué’. De lo contrario, harás un bucle sin fin como la pregunta de huevo o gallina. ¿Por qué los planetas giran alrededor del sol? Por la ley de la gravedad. ¿Por qué la ley de la gravedad formulada de esta manera? Para explicar por qué los planetas giran alrededor del sol.

Entonces, las leyes de la física son una forma racional más basada en la evidencia para que podamos hacer las paces con la aleatoriedad del universo que nos rodea. Satisface nuestras mentes curiosas mejor que una fe ciega. Pero no debemos perder de vista el hecho de que creamos leyes de física para explicar por qué las cosas que nos rodean son como son. Las cosas que nos rodean no salieron de esas leyes. Existieron desde mucho antes de que se formularan estas leyes. Y todavía estamos formulando / revisando algunos cuando descubrimos cosas cada vez más fundamentales como los bosones.

Por supuesto, esto es difícil, y no apostaría por una respuesta como esta para resolverlo para siempre, pero me gustaría intentar decir algo.

Version corta:

Sí, pero requiere encontrar significado para las cosas, y eso no es natural solo en el sentido de física. También para encontrarlo, tendrás que buscarlo. Se puede llegar pensando, pero es difícil y no es pasivo. No lo recibe, tiene que ser su pensamiento lo que hace el trabajo, no el de otro (o no podrá encontrar respuesta).

También, por lo general, requiere leer mucho. Aunque no es necesario. Las conversaciones que realmente se esfuerzan resultan ser mucho más efectivas.

Versión larga:

Primero, tenga en cuenta que hay una buena cantidad de personas que se sienten inclinadas a tratar de saber esto, como en “por qué todo”, por así decirlo, o más bien, “por qué algo”, o incluso “por qué cualquier cosa” o “por qué lo que sea “, etc. A los efectos de este intento, elige a quien quieras. Ahora, esta tendencia, curiosidad, a veces incluso obsesión, es interesante: ¿por qué es eso? (jeje)

En segundo lugar, apliquemos un poco de lógica: ya sea (eso es “por qué …” se puede conocer, o no se puede saber. Si no está de acuerdo, entonces puede dejar de leer. Para aquellos que sentirían la picazón mental para elevar el pensamiento: tal vez no es blanco o negro, tal vez “eso” puede ser conocido solo un poco … por lo tanto, “eso” no puede ser conocido ni desconocido … Por favor, consideren ya planteando la suposición de que “eso” puede ser conocido, porque ” “puede ser cualquier cosa, incluso esa pequeña cosa. Además, tenga en cuenta que la suposición no es suficiente, por lo que ya está perdiendo el derecho de encontrar una respuesta (que es algo normal, así que no se preocupe)

Tercero, examinemos qué condiciones son necesarias para la primera posibilidad: “se puede conocer”. Yendo un poco rápido:

O se sabe, y luego terminamos aquí …
o es desconocido, y luego “puede ser conocido” (esto es solo para hacer explícito que estaba implícito que lo estábamos considerando desconocido)

Entonces, si se puede saber, lo obtenemos todo de una vez: tome nuestra inteligencia, apúntela a “eso” y de repente veamos “eso” …

O no lo hacemos (aquí es donde el lenguaje comienza a confundirnos): Pero eso es complicado porque no podemos no ver, tener, saber nada (ya que estamos siguiendo el camino de “se puede saber”), y , como se dijo antes, saber algo ya es saber “eso” que acaba de ser conocido y, por lo tanto, en referencia a “eso”, lo sabemos de una vez

Tenga en cuenta dos cosas: primero “eso” está cambiando el significado. Si no tiene cuidado, esta línea de pensamiento está condenada. En segundo lugar, descubrimos que para que se sepa algo, aunque sea un poco, tiene que haber una experiencia de conocimiento inmediata, “teletransportacional”, similar a la ciencia ficción en el fondo de cada ganancia cognitiva (y en cada otro salto para ese asunto). Y eso suena loco o imposible para mucha gente, porque suena a magia, superstición, basura, etc.

Aquellos que profundizan en esta noción extraña, tal vez errónea, la llaman “intencionalidad cognitiva”. Es una filosofía de núcleo duro, y tiene su propia historia. Para cualquier persona interesada, permítanme resumirlo: Aristóteles balbucea un prototipo, los comentaristas árabes lo acuñan, el escolástico del siglo XIII lo recibe y lo autoriza, el mundo lo olvida, Brentano recupera una pálida sombra, Husserl debilita su parpadeo débil con mucho del sistema, Heidegger amenaza la cordura de cualquiera que se atreva a considerarlo con el tipo de infelices profundas que lo matarán, y luego las corrientes de pensamiento menores lo llevan a algunas personas afortunadas de hoy en diferentes grados de intensidad. Si crees que soy parcial, o que puedo estar equivocado, intenta averiguarlo. No te arrepentirás (aunque será un viaje difícil). Recomiendo fenomenología (pero no te metas demasiado con Heidegger antes de saber mucho), personalismo (es realmente débil, así que no pases mucho tiempo con eso), y luego algo más fuerte, como “Leonardo Polo”.

Ahora, veamos a dónde lleva el otro camino: “no se puede saber”

Estás leyendo esto, así que ya sabes algo. Entonces no. El fin.

Ahora para la cadena de los porqués. Digamos que realmente sabemos algo. Primero, este punto de partida, ¿es una suposición? Solución: comience desde su propia experiencia como sujeto cognitivo. Ahora ya no es una suposición.
A continuación, para la mayoría de cualquier conocimiento dado, si no alguno, podemos preguntar por qué. Ejemplo: “esta respuesta quora suena confusa”. ¿Por qué? por X. ¿Por qué X? Por Y. ¿Por qué Y? etc.

Otro poco de lógica: si la cadena de por qué es infinita, nunca contestaremos ninguna pregunta anterior, por lo tanto, nunca contestaremos ninguna pregunta. Pero ya sabemos que sabemos algo, así que …

La cadena no puede ser infinita.

Pero. ¿Podemos atravesarlo por completo, incluso si no es infinito? Tenga en cuenta que estamos persiguiendo el significado de las cosas nuevamente. La cadena de por qué no es una cadena de incógnitas, es una cadena de conocibles. Entonces la pregunta no tiene sentido.

Si la cadena no es infinita, hay un comienzo. Ese comienzo se conoce como “el primer principio”. También es la filosofía de núcleo duro, y también se considera un unicornio. Tienen en él. Evita el idealismo alemán, es muy probable que te destruya si aún no sabes qué te haría siquiera considerar visitarlo (a menos que busques historia o erudición, por supuesto). En el lado positivo, ya que es el comienzo, no se puede preguntar “¿por qué?” sobre, así que no hay nada que perder. Se dice que es “evidente” (por supuesto, el significado de la misma no se centrará en el uso coloquial de la palabra, pero en su “conocimiento”, es “potencial” ser conocido sin perder claridad sobre su necesidad de siendo así, etc.)

Ahora, ¿qué tiene que ver todo este parloteo con las leyes naturales y las cosas físicas? Bueno, la causalidad física es un poco contradictoria, porque la causalidad requiere una amable necesidad que responda mejor a algunas concepciones del conocimiento. Si no es contradictorio, entonces ya está implícito que se pueden conocer los signos físicos, de lo contrario no podríamos admitir la causalidad, tendríamos que hablar de “correlación” o algo así. Ver Hume Además, trate de notar que no se da cuenta de que está suponiendo lo que dice.

Las cosas físicas, la cadena de “cómo”, es transitiva, no intransitiva. La extraña inmediatez del conocimiento señalado anteriormente se refiere a una especie de “movimiento instantáneo” para el conocimiento que contrasta con la “naturaleza” transitiva de la naturaleza concebida como física. Por lo tanto, se considera como invenciones ilusorias, divagaciones imposibles y similares.

El fin.

Como punto de partida, déjame darte algunas pistas:

La primera “cognoscitividad intencional y” el Primer Principio “están relacionados de una manera apretada y misteriosa. Intenta pensar en esto cuando (si) decides mirar estas cosas.

Segundo, ambos conceptos, si son verdaderos, son supra-lingüísticos y supraracionales (la razón no es todo conocimiento, hay arriba y abajo: trata de dar el conocimiento de ver un color a un ciego). Nada de lo que leas te lo dará, por ejemplo, se pueden dar matemáticas, tendrás que pensar. Como en realmente pensar. Lo noto porque podrías leer cosas que intentan decir algo y darte cuenta de que no es suficiente. Recuerde, no se puede decir simplemente, trate de entender qué significaría el escritor si supiera algo más.

Con respecto a la intencionalidad congoscitiva, su formulación simple es “saber es haber sabido”, ya que no se puede “ir” a saber, saber un poco y finalmente saber. En este sentido, no hay poco conocimiento, ya sea que lo sepas o no, la mitad de saber es como un medio agujero.

Además, estas concepciones se consideran útiles: la noción de fin como telos y el análisis del movimiento a través de los conceptos de acto y potencia (para que sean útiles, deben enriquecerse con su aparición en “peri hermenias” o “de anima”). “-que estoy traduciendo como” acerca de la vida / alma “, pero el inglés no es mi primer idioma). Pero en verdad solo son útiles una vez que se entiende.

La clave es la identidad, no la diferencia (hay diferencia, pero no es la clave, aunque ayudará una vez que se obtenga la identidad) de la representación cognitiva (“objeto” en cierto sentido) de la representación cognitiva (“objeto” en otro sentido. Necesita comprender la diferencia de ambos significados o no podrá leer mucho sobre el asunto): el árbol afuera y el árbol en su conocimiento de TI, reflexionan sobre su identidad.

Con respecto al “Primer Principio”, su formulación simple es (estoy simplificando, “algo” tendría que ser “lo mismo” pero tiene más sentido en griego): algo no puede ser y no ser algo en el mismo sentido de algo simultáneamente “. Ejemplo: un vaso medio lleno de whater no puede ser medio vacío y medio lleno en el mismo sentido simultáneamente.

Solo hay un principio: dos principios son iguales o no principios. Así, el principio de causalidad es otra formulación del primer principio. La mejor formulación que conozco es: “lo que no es por sí mismo es por otro” (o quizás otro, una vez más, el inglés no es mi primer idioma). También hay una formulación llamada principio de identidad: “algo es algo” (A es A) donde el primer algo está sujeto y la segunda esencia. Esto no es difícil, es estúpidamente simple. Lo difícil es hablar de eso.

Por lo general, se encuentra útil mencionar el concepto de nada. Última pista: nada no está vacío. Vacío es algo, es decir: vacío, espacio, no lleno, quizás no calificado, etc. Vacío tiene sentido, tiene sentido. Nada es una referencia a una absoluta ausencia de algo, incluido “el lugar potencial para algo”. Nada no tiene sentido por definición. Su definición es la parte realmente interesante, por dos razones: primero, no se puede definir. En segundo lugar, Woy sabe lo que nada “significa”. Incluso si no está de acuerdo conmigo, sabe lo que nada “significa” para mí. ¿Como es eso?

Buena suerte y lo siento.

Presume que la pregunta es incluso válida.

Preguntar “por qué” ocurrió X supone que X tenía un propósito en lugar de simplemente ocurrir. Como tal, es una pregunta metafísica fundamental sobre la naturaleza del universo en general y su vida en particular.

Por ejemplo, preguntar “por qué contraje cáncer” supone que hay un propósito en contraer cáncer (a menos que solo esté hablando de las causas físicas, en cuyo caso la pregunta no es difícil en principio). Si no hay un propósito en sus experiencias (especialmente su sufrimiento), algunas personas tienen dificultades para aceptar lo que les sucede.

Solo deducciones lógicas estrictamente enmarcadas como las que harías en Sudoku, es decir, matemáticas. Aquí la razón principal es, “debido a estos axiomas … esto es cierto en este sistema, por cómo se definió este material”. Siempre se puede preguntar por qué alguien eligió los axiomas de esa manera, pero eso no era lo que se afirmaba, lo cual era solo un hecho dentro de ese sistema. Y sí, el por qué en esos términos es muy seco. Puede ser miserable en matemáticas si debido a esto no hay un intento sincero de explicar y cuestionar el por qué y el por qué de cualquier actividad.

Cualesquiera que sean las palabras que pueda escribir para explicar “por qué”, ¡siempre parecería insignificante en comparación con las sabias palabras de este tipo!

Presentando a Simon Sinek,
(Me atrajo instantáneamente su discurso después de solo unos minutos)

Creo que los filósofos acuden al “por qué” con demasiada frecuencia cuando adoran casi cualquier tema. Hay cosas que no debes saber. “¿Por qué?” No lo sé. Si supiera la respuesta, no importa en qué forma llegó esa respuesta, ya sea tangible o intangible, “por qué” volvería a ser aplicable, y por lo tanto seguramente se aplicaría.

La respuesta solo generará más “por qué”, si está permitido. La palabra en sí misma es simplemente demasiado fácil de usar y, por lo tanto, me parece ridículo que sea el dibujo rápido de todos los filósofos. En lugar de usar el mero epítome del signo de interrogación (por qué), debe usar su contrapeso en los enfoques: la pregunta “¿Por qué no?” De lo contrario, simplemente está bateando desde el jardín y enfrentando posibilidades de éxito mucho menores a cualquier uso de su asombro.

La filosofía debe aplicarse en esencia corporal o, de lo contrario, no puedo ver “por qué” o, lo que es más importante, “qué” o “cómo” puede ser útil.

Mi respuesta personal a tu pregunta es no.

Una pequeña objeción semántica:

Hay que tener cuidado

• cuando

Y

• cómo

uno pregunta por qué preguntas.

¿Por qué implica

• agencia

o

• propósito

donde podría no existir

Uno debe ser consciente de las propias presuposiciones, lo llevarán a errores de pensamiento.

Hay una historia apócrifa sobre un profesor de filosofía que dio, en su examen final de 3 horas, la única pregunta ‘¿Por qué?’ La historia continúa diciendo que solo había dos calificaciones aprobatorias. El estudiante que respondió “Porque” obtuvo una B y el estudiante que respondió “Por qué no”. obtuve una A. Recuerde que esto es filosofía, no ciencia. Creo que es posible “entender” por qué sucede algo, pero es necesario recordar que puede estar equivocado.

En parte porque es ambiguo. Por qué significa (1) por qué razón, (2) de qué causa y (3) con qué fin o propósito.

Este video de Richare Feynman arrojará algo de luz sobre el tema: