¿Cuáles son algunas (si las hay) falacias en el ensayo de Richard Taylor, Fatalism?

La tesis de honores de David Foster Wallace en filosofía fue una refutación al Fatalismo de Taylor. Informes James Ryerson en el New York Times:

Wallace propuso que había un defecto en el argumento de Taylor, un defecto oculto. En esencia, Taylor estaba tratando dos tipos de proposiciones como si fueran lo mismo, cuando en realidad necesitaban ser distinguidas y tratadas de manera diferente. Considere las oraciones “Era el caso de que no podía disparar mi arma de fuego” y “No puede ser el caso de que disparó mi arma de fuego”. Al principio pueden sonar similares, pero Wallace argumentó que implican nociones de imposibilidad bastante diferentes. . “Era el caso de que no podía disparar mi arma de fuego” se refiere a una situación pasada en la que la descarga se considera imposible porque (digamos) mi arma se rompió. “No puede ser el caso de que dispare mi arma de fuego” se refiere a una situación actual en la que la descarga se considera imposible porque (digamos) mi arma todavía está fría al tacto. La primera noción implica una restricción física anterior al disparo (a saber, el arma rota); el otro implica la ausencia actual de una consecuencia necesaria del disparo (es decir, un barril caliente). Un observador extremadamente sensible del lenguaje, Wallace señaló que hay un sutil indicador de esta importante distinción que ya está funcionando en nuestro idioma: la fina diferenciación en el significado entre “No podría haber hecho tal y tal” y “No puedo tener hecho tal y tal “.

La tesis de Wallace invoca una versión compleja de la lógica modal que no puedo entender, pero puede leer más al respecto aquí: http://www.nytimes.com/2008/12/1 …