Las partículas elementales no están hechas de “energía condensada”, sea lo que sea.
Las partículas elementales no están hechas de nada hasta donde se sabe. Si tienen alguna subestructura, entonces existe en una escala de longitud muy pequeña.
Se supone que las partículas elementales son irreductibles: se definen por sus propiedades básicas, masa, giro, carga y las interacciones de los campos que las transportan. La idea es que no están hechos de otra cosa.
- ¿Cuáles son algunas paradojas notables en física?
- ¿Por qué las antipartículas se definen como partículas que tienen energía negativa y se propagan hacia atrás en el tiempo en soluciones para la ecuación de Dirac?
- ¿Cuáles son algunas anécdotas interesantes que involucran a Ed Witten?
- ¿Tiene sentido intentar probar si nuestro universo es simulado utilizando las leyes de la física que hemos llegado a entender al observarlo?
- ¿Hay clases sobre temas como la teoría de Kaluza-Klein, SUSY y otras teorías de física más avanzadas?
Llevan energía e impulso, no están hechos de energía e impulso.
No todas las partículas elementales son estables: eso no es cierto en absoluto. La gran mayoría no es estable de hecho.
Los bosones W y Z decaen. El bosón de Higgs se descompone, los leptones tau y mu se descomponen, todos los quarks más pesados, todos los que son más pesados que el quark up pueden descomponerse.
Todas estas son partículas elementales hasta donde se sabe, aunque la inestabilidad puede sugerir que hay una subestructura aún desconocida.
Solo el fotón, el electrón y el quark up se conocen con una precisión muy alta para no descomponerse. Los gluones no se descomponen. Los neutrinos oscilan entre sí, pero parecen ser tan ligeros que no se descomponen. Pero eso no se sabe.
Si las partículas elementales tienen una subestructura, serían otras partículas elementales u otra cosa: la apuesta fuerte en estos días todavía está en las cuerdas.
