26 de enero de 2016
Antes de cualquier curiosidad sobre la energía oscura, debemos cuestionar la aceleración cósmica a pesar de que la cosmología convencional ha proclamado la aceleración cósmica como un “hecho”.
El descubrimiento de la “aceleración cósmica” en 1998 y 99 se basó en una discrepancia entre dos curvas en una gráfica de “magnitud observada (una medida del brillo de la estrella) versus desplazamiento al rojo”. De las dos curvas, una provenía de la observación, representando la distribución estadística de un tipo específico de ‘velas estándar cósmicas’ (llamadas supernovas tipo Ia), y la otra provenía de la teoría, representando una predicción para las ‘velas estándar’ bajo La condición de no aceleración cósmica.
- ¿La inercia se aplica a todas las partículas con masa, pero no a las partículas sin masa?
- En QFT, dado que las partículas son estados excitados de los campos, ¿el movimiento de las partículas es una transferencia de energía entre campos "adyacentes"? ¿Los campos se mueven uno con relación al otro, o esta pregunta es una interpretación del laico terriblemente equivocada?
- ¿La teoría de cuerdas hace alguna predicción que pueda ser probada empíricamente? ¿Es la teoría de cuerdas falsificable? ¿Tiene que ser falsificable? Si no es falsable, ¿puede considerarse una teoría científica?
- ¿Existe una conexión entre las partículas sin masa de modo que si se cambiara 'C', la energía de los gluones y la masa cambiarían?
- Mecánica estadística sin equilibrio: ¿es la hipótesis ergódica detrás de las estadísticas de Lynden-Bell?
Ha sido mi profunda preocupación desde 2009 que la curva de referencia teórica omita una corrección teórica (oculta pero necesaria), que surge de la mecánica cuántica relativista. Tras la corrección, la curva de referencia teórica aterriza justo en la curva de supernovas observada, bien dentro de la incertidumbre observacional. De repente, los mismos datos de observación celebrados arrojan luz a una dirección inesperada, mostrando que la expansión cósmica está libre de aceleración.
Como belleza en el orden (¡mi visión sesgada!), La corrección no implica ajuste de parámetros y falsificación. La teoría detrás de la corrección descarta también algunos otros enigmas cosmológicos importantes, y está de acuerdo con las interacciones entre partículas y partículas al introducir el principio de incertidumbre relativista (Lorentz-invariante). Como resultado, vemos una coherencia mucho mejor en física que de otra manera. Además, la teoría sin parámetros cumple fácilmente con el criterio de falsabilidad de Karl Popper para cualquier teoría física verdadera , por su capacidad de prueba de laboratorio , que es única entre la mayoría, si no todas, otras teorías cosmológicas actuales.
Los físicos convencionales pueden insistir en que ha habido otra evidencia de aceleración cósmica. Sin embargo, toda esa evidencia implica la parametrización, iniciada o catalizada principalmente por la de la discrepancia antes mencionada entre las dos curvas. La parametrización inicial ya da como resultado que ~ 70% del universo sea “energía oscura”, lo cual es tan misterioso como podría ser incluso para los físicos de primer nivel, que luego abren aún más latas de gusanos de Pandora. La pregunta es: ¿”resolver” un misterio (como la “aceleración cósmica”) al introducir otro (“energía oscura”) es una norma alentada en física?
La parametrización puede ser engañosa, especialmente cuando estamos en un modo de bloqueo de fase intelectual: podemos manipular un trozo de masilla en la forma que queramos. La correlación fenomenológica parametrizada implica innecesariamente la causalidad física, de la cual la astronomía de Ptolomeo fue una lección histórica bien conocida.
De hecho, el Grupo de Parámetros también incluye a la mayoría de los físicos que no creen en la “aceleración cósmica”, aunque por razones diferentes a las mías.
Para ser justos, deberíamos probar las teorías de todas las partes si pudiéramos. Sin embargo, parece que la mayoría, si no todas, las teorías del Partido de Parámetros nunca pueden ser comprobables en laboratorio. Por supuesto, en ningún caso significa que no es comprobable en laboratorio significa incorrecto, pero las pruebas de laboratorio una teoría exclusivamente comprobable en laboratorio sin duda merece la máxima prioridad en nuestro esfuerzo.
¿Estamos de acuerdo con Einstein, “Todo debe ser lo más simple posible, pero no más simple”? ¿Estamos de acuerdo con el criterio de falsabilidad de Popper? Si lo hacemos y si el diseño experimental es de su interés, bienvenido a contactarme. # #
PD: Para una comprobación rápida de la cordura de la teoría sin parámetros, o sobre por qué es probable que la “aceleración cósmica” sea problemática, vea mi respuesta a la siguiente pregunta de Quora:
¿Por qué toda la materia viaja una fracción muy pequeña de la velocidad de la luz? ¿No habría una distribución de velocidades que se acercara a la velocidad de la luz? # #
